Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Теплякова Валерия Викторовича - Ложкин П.Д., удостоверение, доверенность от 13.09.2013;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Шимкова Ильи Николаевича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Теплякова Валерия Викторовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 ноября 2013 года
по делу N А50-12764/2013,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Теплякова Валерия Викторовича (ОГРН 304590526100012, ИНН 590506559563)
к индивидуальному предпринимателю Шимкову Илье Николаевичу (ОГРН 311590522900042, ИНН 590583834302)
о взыскании 271 332 руб. 16 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тепляков Валерий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шимкову Илье Николаевичу (далее - ответчик) заявлением о взыскании с ответчика 271 332 руб. 16 коп. в возмещение убытков, в том числе 24 532 руб. 16 коп. - переплата по договору аренды N 05-12 от 16.05.2012 г., 22 500 руб. - переплата за охрану, 224 300 руб. - упущенная выгода из-за остановки производства. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 30 220 руб., в том числе 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 220 руб. - расходы за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 24 532 руб. 16 коп. переплаты по договору аренды N 05-12 от 16.05.2012, в возмещение судебных издержек 2 732 руб. 30 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Истец считает решение суда в части неудовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение п. 1 ст. 2 АПК РФ суд не обеспечил защиту его нарушенных прав, вопреки положениям ст. 9 АПК РФ о состязательности, арбитражный суд не осуществлял в должной мере руководство процессом, не создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов в ситуации. Ввиду пассивной позиции суда в судебных заседаниях при доказывании убытков (упущенной выгоды) истец счел достаточными те доказательства, которые были представлены суду и ответчику, в частности, таблицы поставки мебели, накладные, акты о простое из-за отрицательных температур в производственном помещении и, соответственно, расчет убытков вследствие простоя относительно объемов производства и сбыта за аналогичный период предыдущего года, каких-либо возражений на это со стороны ответчика в деле не имеется. Помимо этих письменных доказательств истец в суде давал объяснения в подтверждение иска. Кроме того, ссылка суда на недоказанность причинной связи и вину ответчика из материалов дела не усматривается - ответчик эти обстоятельства не оспаривал, будучи надлежаще извещенным, как видно из протоколов судебных заседаний.
С учетом позиции суда, изложенной в решении, о недоказанности убытков (упущенной выгоды), ответчик считает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 66 АПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, хотя такие возможности у истца были как в части представления письменных доказательств, так и в части показаний свидетелей. Акт сверки расчетов по арендной плате был представлен по предложению суда; подобных предложений в части доказывания упущенной выгоды и отсутствия охраны суд перед истцом не ставил.
Ответчик, просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 05-02 (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 244,80 кв. м, находящееся на 1 этаже 2-этажного нежилого офисно-складского здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 103/2.
Пунктом 2.6 договора предусмотрен обеспечительный взнос за арендуемое помещение в размере 2-х месячной арендной платы, что составляет 73 440 рублей, который вносится арендатором в момент подписания договора.
16.05.2012 истец уплатил ответчику 53 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.
В соответствии с п. 2.1.1. договора арендная плата за нежилое помещение составляет 150 руб. за 1 кв. м отапливаемого помещения, что в общей сумме составляет 36 720 руб., ежемесячно в срок до 3 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В период действия договора с 20 по 21.12.2012 года, с 28 декабря по 31 декабря 2012 года и 1-8 января 2013 года в арендуемом помещении отсутствовала электроэнергия и, соответственно, прекратилась подача отопления и водоснабжения, что привело к вынужденной полной остановке производства мебели истцом, в связи с чем были составлены акты осмотра помещения от 31.12.2013 и от 08.01.2013.
08.01.2013 истец направил ответчику уведомление о досрочном прекращении договора аренды и возврате обеспечительного взноса.
09.01.2013 объект аренды возвращен арендодателю по акту (л.д. 18).
Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику арендную плату в общей сумме 322 432 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к расходному кассовому ордеру.
В основание иска истец указал, что переплата по договору составила 24 532 руб. 16 коп., переплата за охрану 22 500 рубля,. упущенная выгода из-за остановки производства составила 224 300 руб. 00 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.3. договора стоимость охраны составляет 3 000 руб. и оплачивается ежемесячно в срок до 3 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличными в кассу арендодателя.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что охрана объекта не осуществлялась, в удовлетворении требования истца о взыскании переплаты за охрану объекта в сумме 22 500 руб. отказано правомерно.
В соответствии с условиями договора истец должен был уплатить арендную плату в сумме 275 400 руб.
Истцом фактически была уплачена сумма в размере 322 432 руб. 16 коп.
Поскольку с учетом оплаты за охрану объекта аренды, переплата по арендным платежам составила 24 532 руб. 16 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.
При этом, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4. ст. 393 ГК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, в случае если бы его права не были нарушены.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя, лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только действия ответчика стали причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Отсутствие возражений со стороны ответчика не освобождает истца от бремени доказывания.
Суд обязан содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц, что предусмотрено статьей 135 АПК РФ.
При этом стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Из изложенных норм следует, что активную позицию должен занимать представитель истца, а не суд.
Из материалов дела следует, что истцом не доказано принятие мер для получения прибыли, так как в материалы дела не представлен ни один договор истцом с покупателями мебели.
Истец не доказал причинную связь между действиями (бездействием) ответчика, вину ответчика в неполучении доходов от недопоставки в торговые сети мебели.
Представленная таблица поставки мебели в торговые точки, не подтверждает несение истцом убытков в спорный период, возникших в результате отсутствия электроэнергии, отопления и водоснабжения, приведших, как указывает истец, к полной остановки производства ИП Теплякова В.В.
Кроме того, судом учтено, что остановка производства в основном произошла в праздничные и выходные дни.
Более того, истцом не доказан и размер понесенных убытков, в подтверждение чего были представлены накладные, из которых также невозможно определить, что у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 224 300 рублей.
Таким образом, истцом не доказано, что им были предприняты меры для получения дохода от изготовления мебели, и он не смог получить такую выгоду именно в результате нарушения ответчиком условий спорного договора.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика упущенной выгоды.
Непредоставление ответчиком отзыва, в соответствии со ст. 131 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения.
Отклоняется ссылка истца на то, что суд не дал надлежащей оценки объяснениям истца, поскольку объяснения должны быть подтверждены документально, а не быть голословными.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя и получение выписки из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2013 года по делу N А50-12764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 17АП-15761/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-12764/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 17АП-15761/2013-АК
Дело N А50-12764/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Теплякова Валерия Викторовича - Ложкин П.Д., удостоверение, доверенность от 13.09.2013;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Шимкова Ильи Николаевича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Теплякова Валерия Викторовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 ноября 2013 года
по делу N А50-12764/2013,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Теплякова Валерия Викторовича (ОГРН 304590526100012, ИНН 590506559563)
к индивидуальному предпринимателю Шимкову Илье Николаевичу (ОГРН 311590522900042, ИНН 590583834302)
о взыскании 271 332 руб. 16 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тепляков Валерий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шимкову Илье Николаевичу (далее - ответчик) заявлением о взыскании с ответчика 271 332 руб. 16 коп. в возмещение убытков, в том числе 24 532 руб. 16 коп. - переплата по договору аренды N 05-12 от 16.05.2012 г., 22 500 руб. - переплата за охрану, 224 300 руб. - упущенная выгода из-за остановки производства. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 30 220 руб., в том числе 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 220 руб. - расходы за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 24 532 руб. 16 коп. переплаты по договору аренды N 05-12 от 16.05.2012, в возмещение судебных издержек 2 732 руб. 30 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Истец считает решение суда в части неудовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение п. 1 ст. 2 АПК РФ суд не обеспечил защиту его нарушенных прав, вопреки положениям ст. 9 АПК РФ о состязательности, арбитражный суд не осуществлял в должной мере руководство процессом, не создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов в ситуации. Ввиду пассивной позиции суда в судебных заседаниях при доказывании убытков (упущенной выгоды) истец счел достаточными те доказательства, которые были представлены суду и ответчику, в частности, таблицы поставки мебели, накладные, акты о простое из-за отрицательных температур в производственном помещении и, соответственно, расчет убытков вследствие простоя относительно объемов производства и сбыта за аналогичный период предыдущего года, каких-либо возражений на это со стороны ответчика в деле не имеется. Помимо этих письменных доказательств истец в суде давал объяснения в подтверждение иска. Кроме того, ссылка суда на недоказанность причинной связи и вину ответчика из материалов дела не усматривается - ответчик эти обстоятельства не оспаривал, будучи надлежаще извещенным, как видно из протоколов судебных заседаний.
С учетом позиции суда, изложенной в решении, о недоказанности убытков (упущенной выгоды), ответчик считает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 66 АПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, хотя такие возможности у истца были как в части представления письменных доказательств, так и в части показаний свидетелей. Акт сверки расчетов по арендной плате был представлен по предложению суда; подобных предложений в части доказывания упущенной выгоды и отсутствия охраны суд перед истцом не ставил.
Ответчик, просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 05-02 (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 244,80 кв. м, находящееся на 1 этаже 2-этажного нежилого офисно-складского здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 103/2.
Пунктом 2.6 договора предусмотрен обеспечительный взнос за арендуемое помещение в размере 2-х месячной арендной платы, что составляет 73 440 рублей, который вносится арендатором в момент подписания договора.
16.05.2012 истец уплатил ответчику 53 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.
В соответствии с п. 2.1.1. договора арендная плата за нежилое помещение составляет 150 руб. за 1 кв. м отапливаемого помещения, что в общей сумме составляет 36 720 руб., ежемесячно в срок до 3 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В период действия договора с 20 по 21.12.2012 года, с 28 декабря по 31 декабря 2012 года и 1-8 января 2013 года в арендуемом помещении отсутствовала электроэнергия и, соответственно, прекратилась подача отопления и водоснабжения, что привело к вынужденной полной остановке производства мебели истцом, в связи с чем были составлены акты осмотра помещения от 31.12.2013 и от 08.01.2013.
08.01.2013 истец направил ответчику уведомление о досрочном прекращении договора аренды и возврате обеспечительного взноса.
09.01.2013 объект аренды возвращен арендодателю по акту (л.д. 18).
Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику арендную плату в общей сумме 322 432 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к расходному кассовому ордеру.
В основание иска истец указал, что переплата по договору составила 24 532 руб. 16 коп., переплата за охрану 22 500 рубля,. упущенная выгода из-за остановки производства составила 224 300 руб. 00 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.3. договора стоимость охраны составляет 3 000 руб. и оплачивается ежемесячно в срок до 3 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличными в кассу арендодателя.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что охрана объекта не осуществлялась, в удовлетворении требования истца о взыскании переплаты за охрану объекта в сумме 22 500 руб. отказано правомерно.
В соответствии с условиями договора истец должен был уплатить арендную плату в сумме 275 400 руб.
Истцом фактически была уплачена сумма в размере 322 432 руб. 16 коп.
Поскольку с учетом оплаты за охрану объекта аренды, переплата по арендным платежам составила 24 532 руб. 16 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.
При этом, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4. ст. 393 ГК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, в случае если бы его права не были нарушены.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя, лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только действия ответчика стали причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Отсутствие возражений со стороны ответчика не освобождает истца от бремени доказывания.
Суд обязан содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц, что предусмотрено статьей 135 АПК РФ.
При этом стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Из изложенных норм следует, что активную позицию должен занимать представитель истца, а не суд.
Из материалов дела следует, что истцом не доказано принятие мер для получения прибыли, так как в материалы дела не представлен ни один договор истцом с покупателями мебели.
Истец не доказал причинную связь между действиями (бездействием) ответчика, вину ответчика в неполучении доходов от недопоставки в торговые сети мебели.
Представленная таблица поставки мебели в торговые точки, не подтверждает несение истцом убытков в спорный период, возникших в результате отсутствия электроэнергии, отопления и водоснабжения, приведших, как указывает истец, к полной остановки производства ИП Теплякова В.В.
Кроме того, судом учтено, что остановка производства в основном произошла в праздничные и выходные дни.
Более того, истцом не доказан и размер понесенных убытков, в подтверждение чего были представлены накладные, из которых также невозможно определить, что у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 224 300 рублей.
Таким образом, истцом не доказано, что им были предприняты меры для получения дохода от изготовления мебели, и он не смог получить такую выгоду именно в результате нарушения ответчиком условий спорного договора.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика упущенной выгоды.
Непредоставление ответчиком отзыва, в соответствии со ст. 131 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения.
Отклоняется ссылка истца на то, что суд не дал надлежащей оценки объяснениям истца, поскольку объяснения должны быть подтверждены документально, а не быть голословными.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя и получение выписки из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2013 года по делу N А50-12764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)