Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истицы К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
Возвратить К. иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.11.2011 г. недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности распоряжения, в т.ч. договора купли-продажи комнаты N *** в кв. *** в ***, восстановлении ее права, присоединении ей указанной комнаты.
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.11.2011 г. недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности распоряжения, в т.ч. договора купли-продажи комнаты N *** в кв. *** по ул. ***, восстановлении ее права, присоединении ей указанной комнаты.
Исковое заявление подано в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истица К. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав истицу К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Вынося определение о возврате заявления, суд руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения жилого помещения.
Из заявленных истицей требований, где она просит признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным и ничтожным, применить последствий недействительности распоряжения, в т.ч. договора купли-продажи комнаты N *** в кв. *** и признать за ней право на спорную комнату, следует, что имеется спор о праве, о чем суд обоснованно указал в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, поскольку местонахождение спорной комнаты находится по адресу: ***, что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, суд, применив положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, правомерно вынес определение о возврате К. искового заявления.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда в кассационной порядке и по существу направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3137
Обстоятельства: Определением возвращен иск о признании распоряжения недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности распоряжения, так как иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3137
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истицы К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
Возвратить К. иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.11.2011 г. недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности распоряжения, в т.ч. договора купли-продажи комнаты N *** в кв. *** в ***, восстановлении ее права, присоединении ей указанной комнаты.
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.11.2011 г. недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности распоряжения, в т.ч. договора купли-продажи комнаты N *** в кв. *** по ул. ***, восстановлении ее права, присоединении ей указанной комнаты.
Исковое заявление подано в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истица К. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав истицу К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Вынося определение о возврате заявления, суд руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения жилого помещения.
Из заявленных истицей требований, где она просит признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным и ничтожным, применить последствий недействительности распоряжения, в т.ч. договора купли-продажи комнаты N *** в кв. *** и признать за ней право на спорную комнату, следует, что имеется спор о праве, о чем суд обоснованно указал в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, поскольку местонахождение спорной комнаты находится по адресу: ***, что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, суд, применив положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, правомерно вынес определение о возврате К. искового заявления.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда в кассационной порядке и по существу направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)