Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. к К.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении, отказать.
К.И. обратилась в суд с иском к К.С. о признании его прекратившим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .., ссылаясь на то, что она является единственным собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, а ответчик является ее бывшим членом семьи, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ за ним не сохраняется право пользования жилым помещением, и в силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ он обязан освободить квартиру. Также ссылалась на то, что ответчик имеет иное нежилое имущество: земельные участки со строениями, пригодными для проживания, но систематически нарушает права истца, что выражается также в противоправных действиях (побои, нравственные оскорбления).
Истец К.И. и ее представитель, по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 46 - 49).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым К.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации", не принял во внимание требования ст. ст. 209 ч. 1, 292 ч. 2 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, оставил без внимания, что на момент приобретения ею квартиры в собственность, ответчик уже не являлся членом ее семьи, соглашений о пользовании квартирой она с ним не заключала, а также не принял во внимание ее доказательства и доводы о невозможности совместного проживания в квартире с ответчиком, совершающим в отношении нее противоправные действия, а также факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец и ее представитель поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Ответчик К.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации", ч. 4 ст. ст. 31, 35 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .. (л.д. 8), в которой в настоящее время по месту жительства зарегистрированы: истец К.И. с.. года, и ответчик К.С. с.. года (л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчик К.С. был зарегистрирован в спорное жилое помещение как член семьи К.И. после заключения с последней брака. На момент его регистрации в квартиру и вселения, квартира являлась муниципальной.
Впоследствии, на основании договора передачи квартиры в собственность N.. от.. года и заявления о передачи квартиры в общую долевую собственность от.. года, вышеуказанная квартира была передана в собственность Д.В. и Д.Э. по.. доли каждому путем приватизации (л.д. 23).
На момент передачи спорной жилой площади в собственность Д.В. и Д.Э., в ней кроме Д.В. и Д.Э. также проживали и были зарегистрированы по месту жительства: ответчик К.С., а также истица К.И., которые дали свое согласие на приватизацию квартиры только в собственность Д.В. и Д.Э., не принимая участия в приватизации, но при этом, сохраняя право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, решением Тушинского межмуниципального суда г. Москвы от.. года брак между К.И. и К.С. был расторгнут, о чем.. года составлена запись акта о прекращении брака и выдано свидетельство о расторжении брака с указанием на то, что брак прекращен.. года (л.д. 9).
..г. по договору купли-продажи Д.Э., будучи к этому времени собственником всей квартиры, продала К.И. спорную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Москве за N.. от.. г., материалами регистрационного дела, а также свидетельством о государственной регистрации права.. от.. (л.д. 8, 33 - 44).
В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, о чем также свидетельствуют требования истца о выселении.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции в обоснование своих возражений ссылался на то, что имеющиеся в его собственности земельные участки не зарегистрированы в установленном законом порядке, постройки не пригодны для проживания, другого жилья он не имеет; оплачивает жилищно-коммунальные услуги по месту жительства в спорной квартире, полагает, что отказавшись от участия в приватизации, он сохраняет право пользования жилым помещением.
Разрешая спор сторон, установив, указанные выше обстоятельства дела, учитывая, что ответчик является бывшим мужем истца и фактически проживает в спорной квартире, а также является лицом, имевшим равное право на приватизацию спорной квартиры, но отказавшимся от своего права на приватизацию данной площади, суд первой инстанции правильно учитывал положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, а также положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которому к названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, и выселении.
Доводам истца о том, что ответчик совершает противоправные действия в отношении истца, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные и допустимые доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие указанные доводы истца.
Доводы истца о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а также о наличии у ответчика в собственности земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивая их, суд правильно исходил из того, что они не имеют правового значения для данного дела, и при установленных судом обстоятельствах, не могут служить основанием для удовлетворения иска истца.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи по спорной площади, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд им в решении дал оценку, при этом, указанные доводы при том, что ответчик проживает на спорной площади, не отказывался от своего права пользования ею, сохраняет в силу установленных выше обстоятельств право пользования спорной жилой площадью, основанием к удовлетворению иска быть не могут.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17282
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17282
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. к К.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении, отказать.
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к К.С. о признании его прекратившим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .., ссылаясь на то, что она является единственным собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, а ответчик является ее бывшим членом семьи, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ за ним не сохраняется право пользования жилым помещением, и в силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ он обязан освободить квартиру. Также ссылалась на то, что ответчик имеет иное нежилое имущество: земельные участки со строениями, пригодными для проживания, но систематически нарушает права истца, что выражается также в противоправных действиях (побои, нравственные оскорбления).
Истец К.И. и ее представитель, по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 46 - 49).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым К.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации", не принял во внимание требования ст. ст. 209 ч. 1, 292 ч. 2 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, оставил без внимания, что на момент приобретения ею квартиры в собственность, ответчик уже не являлся членом ее семьи, соглашений о пользовании квартирой она с ним не заключала, а также не принял во внимание ее доказательства и доводы о невозможности совместного проживания в квартире с ответчиком, совершающим в отношении нее противоправные действия, а также факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец и ее представитель поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Ответчик К.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации", ч. 4 ст. ст. 31, 35 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .. (л.д. 8), в которой в настоящее время по месту жительства зарегистрированы: истец К.И. с.. года, и ответчик К.С. с.. года (л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчик К.С. был зарегистрирован в спорное жилое помещение как член семьи К.И. после заключения с последней брака. На момент его регистрации в квартиру и вселения, квартира являлась муниципальной.
Впоследствии, на основании договора передачи квартиры в собственность N.. от.. года и заявления о передачи квартиры в общую долевую собственность от.. года, вышеуказанная квартира была передана в собственность Д.В. и Д.Э. по.. доли каждому путем приватизации (л.д. 23).
На момент передачи спорной жилой площади в собственность Д.В. и Д.Э., в ней кроме Д.В. и Д.Э. также проживали и были зарегистрированы по месту жительства: ответчик К.С., а также истица К.И., которые дали свое согласие на приватизацию квартиры только в собственность Д.В. и Д.Э., не принимая участия в приватизации, но при этом, сохраняя право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, решением Тушинского межмуниципального суда г. Москвы от.. года брак между К.И. и К.С. был расторгнут, о чем.. года составлена запись акта о прекращении брака и выдано свидетельство о расторжении брака с указанием на то, что брак прекращен.. года (л.д. 9).
..г. по договору купли-продажи Д.Э., будучи к этому времени собственником всей квартиры, продала К.И. спорную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Москве за N.. от.. г., материалами регистрационного дела, а также свидетельством о государственной регистрации права.. от.. (л.д. 8, 33 - 44).
В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, о чем также свидетельствуют требования истца о выселении.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции в обоснование своих возражений ссылался на то, что имеющиеся в его собственности земельные участки не зарегистрированы в установленном законом порядке, постройки не пригодны для проживания, другого жилья он не имеет; оплачивает жилищно-коммунальные услуги по месту жительства в спорной квартире, полагает, что отказавшись от участия в приватизации, он сохраняет право пользования жилым помещением.
Разрешая спор сторон, установив, указанные выше обстоятельства дела, учитывая, что ответчик является бывшим мужем истца и фактически проживает в спорной квартире, а также является лицом, имевшим равное право на приватизацию спорной квартиры, но отказавшимся от своего права на приватизацию данной площади, суд первой инстанции правильно учитывал положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, а также положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которому к названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, и выселении.
Доводам истца о том, что ответчик совершает противоправные действия в отношении истца, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные и допустимые доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие указанные доводы истца.
Доводы истца о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а также о наличии у ответчика в собственности земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивая их, суд правильно исходил из того, что они не имеют правового значения для данного дела, и при установленных судом обстоятельствах, не могут служить основанием для удовлетворения иска истца.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи по спорной площади, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд им в решении дал оценку, при этом, указанные доводы при том, что ответчик проживает на спорной площади, не отказывался от своего права пользования ею, сохраняет в силу установленных выше обстоятельств право пользования спорной жилой площадью, основанием к удовлетворению иска быть не могут.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)