Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, регистрация ответчиков препятствует ему реализовать свое право как собственнику распоряжаться своим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции делу слушал судья: Лесникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Т.В. Масловой
судей: Шиловой О.М., Дорожко С.И.,
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по иску Администрации Горненского городского поселения Солнечного муниципального района к Х., Ф.С., К.Е.В., К.Ю., К.Е.В., К.А., К.А., К.О., К.В.А., В.А.Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя истца Т. на
решение
Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Горненского городского поселения Солнечного муниципального района обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением- <адрес>. В обоснование заявленных требований указав на то, что квартира является собственностью поселения, в которой ответчики имеют регистрацию. В результате паводка, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение пострадало, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении никто не проживает. Регистрация ответчиков препятствует поселению реализовать свое право как собственнику распоряжаться своим имуществом, в частности ликвидации аварийного объекта, представляющего угрозу населению.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено. Расторгнуть договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Горненским городским поселением и Х., К.Е.В., К.А., Ф.С. Признать Х., Ф.С., К.Е.В., К.А. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>
В удовлетворении исковых требований предъявленных к К.Ю., К.Е.В., К.А., К.О., К.В.А., В.А.Д. отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.Ю., К.Е.В., К.А., К.О., К.В.А., В.А.Д., ссылаясь на факт добровольного выезда К.Е.В., К.А. в <адрес> и факт добровольного оставления жилого помещения, предоставленного из маневренного фонда К.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела <адрес> предоставлена по договору найма Х. и К.Е.В.<данные изъяты> К.Ю. <данные изъяты> К.Е.В. <данные изъяты> К.А. <данные изъяты> К.А. <данные изъяты> Ф.С.<данные изъяты>.
<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией-наводнением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ На момент ЧС в квартире N названного дома фактически проживали К.Ю., К.Е.В., К.А.
После заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора социального найма у ответчика К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь К.О. и в ДД.ММ.ГГГГ родился сын В.А., у ответчика К.А. ДД.ММ.ГГГГ. родился сын К.В.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании Х., Ф.С., К.Е.В., К.А. утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, установив, что указанные выше ответчики зарегистрированы в <адрес>, однако в нее фактически не вселялись, пришел к выводу о том, что отсутствие указанных лиц в спорном жилом помещении не носит временного характера, они отказались от пользования жилым помещением.
Суд, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 71 ЖК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма предъявленных к К.Ю., К.Е.В., К.А., К.О., К.В.А., В.А.Д., поскольку их выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеются.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.Ю., К.Е.В., К.А., К.О., К.В.А., В.А.Д. судебная коллегия отклоняет
Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 5 ст. 83 ЖК РФ о прекращении договора социального найма жилого помещения в связи с утратой (разрушением) жилого помещения несостоятельна, так как в данном случае имеет место быть не утрата или разрушение многоквартирного жилого дома, а его снос по решению администрации Горненского городского поселения в связи с признанием дома аварийным.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Таким образом, поскольку ответчики К.Ю., К.Е.В., К.А., К.О., К.В.А., В.А.Д. не проживают в спорной квартире вынужденно, в связи с аварийным повреждением дома, имеют право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора найма с ответчиками К.Ю., К.Е.В. , К.А., К.О., К.В.А., В.А.Д.
Все обстоятельства дела установлены судом, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.
Правовых оснований для иной судебной оценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.МАСЛОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 33-1649/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, регистрация ответчиков препятствует ему реализовать свое право как собственнику распоряжаться своим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 33-1649/2015
В суде первой инстанции делу слушал судья: Лесникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Т.В. Масловой
судей: Шиловой О.М., Дорожко С.И.,
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по иску Администрации Горненского городского поселения Солнечного муниципального района к Х., Ф.С., К.Е.В., К.Ю., К.Е.В., К.А., К.А., К.О., К.В.А., В.А.Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя истца Т. на
решение
Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Горненского городского поселения Солнечного муниципального района обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением- <адрес>. В обоснование заявленных требований указав на то, что квартира является собственностью поселения, в которой ответчики имеют регистрацию. В результате паводка, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение пострадало, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении никто не проживает. Регистрация ответчиков препятствует поселению реализовать свое право как собственнику распоряжаться своим имуществом, в частности ликвидации аварийного объекта, представляющего угрозу населению.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено. Расторгнуть договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Горненским городским поселением и Х., К.Е.В., К.А., Ф.С. Признать Х., Ф.С., К.Е.В., К.А. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>
В удовлетворении исковых требований предъявленных к К.Ю., К.Е.В., К.А., К.О., К.В.А., В.А.Д. отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.Ю., К.Е.В., К.А., К.О., К.В.А., В.А.Д., ссылаясь на факт добровольного выезда К.Е.В., К.А. в <адрес> и факт добровольного оставления жилого помещения, предоставленного из маневренного фонда К.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела <адрес> предоставлена по договору найма Х. и К.Е.В.<данные изъяты> К.Ю. <данные изъяты> К.Е.В. <данные изъяты> К.А. <данные изъяты> К.А. <данные изъяты> Ф.С.<данные изъяты>.
<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией-наводнением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ На момент ЧС в квартире N названного дома фактически проживали К.Ю., К.Е.В., К.А.
После заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора социального найма у ответчика К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь К.О. и в ДД.ММ.ГГГГ родился сын В.А., у ответчика К.А. ДД.ММ.ГГГГ. родился сын К.В.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании Х., Ф.С., К.Е.В., К.А. утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, установив, что указанные выше ответчики зарегистрированы в <адрес>, однако в нее фактически не вселялись, пришел к выводу о том, что отсутствие указанных лиц в спорном жилом помещении не носит временного характера, они отказались от пользования жилым помещением.
Суд, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 71 ЖК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма предъявленных к К.Ю., К.Е.В., К.А., К.О., К.В.А., В.А.Д., поскольку их выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеются.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.Ю., К.Е.В., К.А., К.О., К.В.А., В.А.Д. судебная коллегия отклоняет
Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 5 ст. 83 ЖК РФ о прекращении договора социального найма жилого помещения в связи с утратой (разрушением) жилого помещения несостоятельна, так как в данном случае имеет место быть не утрата или разрушение многоквартирного жилого дома, а его снос по решению администрации Горненского городского поселения в связи с признанием дома аварийным.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Таким образом, поскольку ответчики К.Ю., К.Е.В., К.А., К.О., К.В.А., В.А.Д. не проживают в спорной квартире вынужденно, в связи с аварийным повреждением дома, имеют право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора найма с ответчиками К.Ю., К.Е.В. , К.А., К.О., К.В.А., В.А.Д.
Все обстоятельства дела установлены судом, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.
Правовых оснований для иной судебной оценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.МАСЛОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)