Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
Индивидуального предпринимателя Хасанзанова Марата Хамзяевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2006 года, принятое по делу N 72-4906/2006 (судья Абрашин С.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Токаревой Екатерины Валерьевны,
г. Ульяновск
к Индивидуальному предпринимателю Хасанзанову Марату Хамзяевичу, г. Ульяновск
с привлечением третьих лиц:
- Хасанзанова Закия Ханяфиевна,
- Администрация города Ульяновска,
- Строительно - эксплуатационный кооператив "Рубин"
о признании договора аренды нежилого помещения недействительным
с участием:
от истца - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (увед. N 18646, л.д. 134)
от ответчика - Хасанзанов М.Х.
от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 136-141)
установил:
Индивидуальный предприниматель Токарева Екатерина Валерьевна город Ульяновск обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом заявленных уточнений, принятых судом первой инстанции) к Индивидуальному предпринимателю Хасанзанову Марату Хамзяевичу город Ульяновск о признании договора аренды от 07.08.2004 года недействительным.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2006 года (л.д. 38) и от 04.10.2006 года (л.д. 79) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Хасанзанова Закия Ханяфиевна, Администрация города Ульяновска и Строительно - эксплуатационный кооператив "Рубин" г. Ульяновск.
Решением от 24.11.2006 года Арбитражный суд Ульяновской области (л.д. 109-111) требования истца удовлетворены, договор от 07.08.2004 года признан недействительным и с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП Хасанзанов Марат Хамзяевич обратился в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 122-124), ссылаясь на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и нарушил нормы материального права.
Представители истца и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 134, 136-141), в заседание суда не явились.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, принятого 24.11.2006 года.
Из материалов дела следует, что 20.05.2002 года СЭК "Рубин" и Хасанзанова Закия Ханяфиевна заключили договор о долевом участии в строительстве площади под магазин в 12-этажном жилом доме со встроенным блоком обслуживания населения по улице Отрадная в Засвияжском районе города Ульяновска (л.д. 42).
30.09.2003 года Государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный строительством объект (л.д. 43-47).
05.08.2004 года Хасанзанова Закия Ханяфиевна (ссудодатель) и Хасанзанов Марат Хамзяевич (ссудополучатель) заключили договор, согласно пункту 1.1. которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателя встроенные нежилые помещения площадью 169,8 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: город Ульяновск, ул. Отрадная, дом N 85 - А, для использования в коммерческих целях (л.д. 48).
06.08.2004 года ИП Хасанзанов Марат Хамзяевич и ИП Токарева Е.В. заключили договор аренды нежилого помещения (л.д. 49-50) по адресу: город Ульяновск, ул. Отрадная, дом N 85 - А общей площадью 118 кв. м с оформлением соответствующего акта (л.д. 51).
07.08.2004 стороны подписали соглашение (л.д. 52) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.08.2004 года.
07.08.2004 года ИП Хасанзанов Марат Хамзяевич и ИП Токарева Е.В. заключили новый договор аренды нежилого помещения (л.д. 54-55) по адресу: город Ульяновск, ул. Отрадная, дом N 85 - А с оформлением соответствующего акта (л.д. 56).
18.08.2005 года Хасанзанова Закия Ханяфиевна оформила свидетельство (л.д. 41) о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 170.14 кв. м, расположенное по адресу: город Ульяновск, ул. Отрадная, дом N 85 - А.
18.05.2006 года произведена регистрация права собственности Хасанзанова Марата Хамзяевича на нежилые помещения площадью 169.3 кв. м, расположенное по адресу: город Ульяновск, ул. Отрадная, дом N 85 - А(л.д. 62).
Иск заявлен о признании сделки недействительной - договора от 07.08.2004 со ссылкой на статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
На момент подписания договора от 07.08.2004 года у арендодателя отсутствовали полномочия по распоряжению спорными нежилыми помещениями, тогда как согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу, управомоченному законом.
Единственным документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости, является свидетельство о государственной регистрации права.
На момент заключения договора аренды от 07.08.2004 года арендодатель не являлся собственником сданного в аренду имущества, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры от 4, 5 и 7 августа 2004 года являются недействительными.
Нежилые помещения не были введены в гражданский оборот как объекты недвижимого имущества, поэтому суд пришел к правильному выводу о неприменимости ч. 2 ст. 609 и ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований к отмене судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2006 года по делу N А72-4906/2006 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2007 ПО ДЕЛУ N А72-4906/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. по делу N А72-4906/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
Индивидуального предпринимателя Хасанзанова Марата Хамзяевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2006 года, принятое по делу N 72-4906/2006 (судья Абрашин С.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Токаревой Екатерины Валерьевны,
г. Ульяновск
к Индивидуальному предпринимателю Хасанзанову Марату Хамзяевичу, г. Ульяновск
с привлечением третьих лиц:
- Хасанзанова Закия Ханяфиевна,
- Администрация города Ульяновска,
- Строительно - эксплуатационный кооператив "Рубин"
о признании договора аренды нежилого помещения недействительным
с участием:
от истца - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (увед. N 18646, л.д. 134)
от ответчика - Хасанзанов М.Х.
от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 136-141)
установил:
Индивидуальный предприниматель Токарева Екатерина Валерьевна город Ульяновск обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом заявленных уточнений, принятых судом первой инстанции) к Индивидуальному предпринимателю Хасанзанову Марату Хамзяевичу город Ульяновск о признании договора аренды от 07.08.2004 года недействительным.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2006 года (л.д. 38) и от 04.10.2006 года (л.д. 79) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Хасанзанова Закия Ханяфиевна, Администрация города Ульяновска и Строительно - эксплуатационный кооператив "Рубин" г. Ульяновск.
Решением от 24.11.2006 года Арбитражный суд Ульяновской области (л.д. 109-111) требования истца удовлетворены, договор от 07.08.2004 года признан недействительным и с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП Хасанзанов Марат Хамзяевич обратился в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 122-124), ссылаясь на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и нарушил нормы материального права.
Представители истца и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 134, 136-141), в заседание суда не явились.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, принятого 24.11.2006 года.
Из материалов дела следует, что 20.05.2002 года СЭК "Рубин" и Хасанзанова Закия Ханяфиевна заключили договор о долевом участии в строительстве площади под магазин в 12-этажном жилом доме со встроенным блоком обслуживания населения по улице Отрадная в Засвияжском районе города Ульяновска (л.д. 42).
30.09.2003 года Государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный строительством объект (л.д. 43-47).
05.08.2004 года Хасанзанова Закия Ханяфиевна (ссудодатель) и Хасанзанов Марат Хамзяевич (ссудополучатель) заключили договор, согласно пункту 1.1. которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателя встроенные нежилые помещения площадью 169,8 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: город Ульяновск, ул. Отрадная, дом N 85 - А, для использования в коммерческих целях (л.д. 48).
06.08.2004 года ИП Хасанзанов Марат Хамзяевич и ИП Токарева Е.В. заключили договор аренды нежилого помещения (л.д. 49-50) по адресу: город Ульяновск, ул. Отрадная, дом N 85 - А общей площадью 118 кв. м с оформлением соответствующего акта (л.д. 51).
07.08.2004 стороны подписали соглашение (л.д. 52) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.08.2004 года.
07.08.2004 года ИП Хасанзанов Марат Хамзяевич и ИП Токарева Е.В. заключили новый договор аренды нежилого помещения (л.д. 54-55) по адресу: город Ульяновск, ул. Отрадная, дом N 85 - А с оформлением соответствующего акта (л.д. 56).
18.08.2005 года Хасанзанова Закия Ханяфиевна оформила свидетельство (л.д. 41) о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 170.14 кв. м, расположенное по адресу: город Ульяновск, ул. Отрадная, дом N 85 - А.
18.05.2006 года произведена регистрация права собственности Хасанзанова Марата Хамзяевича на нежилые помещения площадью 169.3 кв. м, расположенное по адресу: город Ульяновск, ул. Отрадная, дом N 85 - А(л.д. 62).
Иск заявлен о признании сделки недействительной - договора от 07.08.2004 со ссылкой на статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
На момент подписания договора от 07.08.2004 года у арендодателя отсутствовали полномочия по распоряжению спорными нежилыми помещениями, тогда как согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу, управомоченному законом.
Единственным документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости, является свидетельство о государственной регистрации права.
На момент заключения договора аренды от 07.08.2004 года арендодатель не являлся собственником сданного в аренду имущества, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры от 4, 5 и 7 августа 2004 года являются недействительными.
Нежилые помещения не были введены в гражданский оборот как объекты недвижимого имущества, поэтому суд пришел к правильному выводу о неприменимости ч. 2 ст. 609 и ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований к отмене судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2006 года по делу N А72-4906/2006 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)