Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО "Кримсон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты> В.А., представителя ответчика ООО "Кримсон" - <данные изъяты> В.С.,
Истцы <данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО "Кримсон" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру в многоквартирном доме при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, обязательства по оплате цены договора истцы исполнили надлежащим образом. Согласно п. 2.3 договора, ответчик обязан передать истцам жилое помещение до <данные изъяты>, однако, квартира была передана лишь <данные изъяты>, тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства продолжительностью в 77 дней. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истцы явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что между <данные изъяты> ООО "Кримсон" и <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> В.С. заключен Договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и\\или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Квартиру Участникам, а Участники обязуются уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру от Застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.
Цена договора составила <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма перечислена истцами на расчетный счет ООО "Кримсон".
Застройщик был обязан в срок, установленный договором, до <данные изъяты>, передать Участнику квартиру по Акту приема-передачи.
<данные изъяты> ответчиком получено Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
К приемке квартиры истцы приступили <данные изъяты>, подписав акт приема-передачи.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, необходимо рассчитывать за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер неустойки составляет <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, о соблюдении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем взыскал в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> руб., уменьшив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При этом суд правомерно исходил из того, что заявленный ко взысканию размер неустойки <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая что длительность просрочки составляет 77 дней.
Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, также обоснованно определена судом в размере <данные изъяты> руб.
Данную сумму судебная коллегия находит разумной и достаточной.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-18152/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18152/2014
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО "Кримсон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты> В.А., представителя ответчика ООО "Кримсон" - <данные изъяты> В.С.,
установила:
Истцы <данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО "Кримсон" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру в многоквартирном доме при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, обязательства по оплате цены договора истцы исполнили надлежащим образом. Согласно п. 2.3 договора, ответчик обязан передать истцам жилое помещение до <данные изъяты>, однако, квартира была передана лишь <данные изъяты>, тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства продолжительностью в 77 дней. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истцы явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что между <данные изъяты> ООО "Кримсон" и <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> В.С. заключен Договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и\\или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Квартиру Участникам, а Участники обязуются уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру от Застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.
Цена договора составила <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма перечислена истцами на расчетный счет ООО "Кримсон".
Застройщик был обязан в срок, установленный договором, до <данные изъяты>, передать Участнику квартиру по Акту приема-передачи.
<данные изъяты> ответчиком получено Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
К приемке квартиры истцы приступили <данные изъяты>, подписав акт приема-передачи.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, необходимо рассчитывать за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер неустойки составляет <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, о соблюдении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем взыскал в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> руб., уменьшив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При этом суд правомерно исходил из того, что заявленный ко взысканию размер неустойки <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая что длительность просрочки составляет 77 дней.
Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, также обоснованно определена судом в размере <данные изъяты> руб.
Данную сумму судебная коллегия находит разумной и достаточной.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)