Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики в спорной квартире не проживают, свои вещи в ней не хранят, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску М.Э. к М.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к М.Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В. и М.Г., к Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Е. и З., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе М.Э.
на решение Норильского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Э. к М.Т., о признании утратившей право пользования жилым помещением, к М.Е. Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В. и М.Г., к Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Е. и З., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Т., М.Е.Г. и Д.Э. обратились в суд с иском к М.Э. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
Требования мотивировали тем, что ответчик, действуя по недействительному паспорту, была постановлена на регистрационный учет по адресу: <...>. Решением суда от 15 февраля 2008 года по иску М.Э. был признан недействительным договор приватизации указанной квартиры в собственность истицы М.Т. М.Т. как ветеран труда Красноярского края и пенсионер состоит в списках граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера. Однако для получения сертификата на переселение требуется согласие М.Э., которая только сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире и препятствует реализации истцами своих прав на участие в программе переселения.
Просили признать недействительной регистрацию М.Э. по месту жительства на основании недействительного паспорта, признать ее утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением по <адрес> обязать освободить жилое помещение с признанием договора приватизации квартиры от 17 апреля 2006 года действительным.
М.Э. обратилась со встречным иском к М.Т. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, к М.Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В. и М.Г., к Д.Н. о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением,
Мотивировала требования тем, что решением Норильского городского суда от 15 декабря 2006 года, за нею признано право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>, а встречный иск М.Т. о выселении оставлен без удовлетворения. Решением Норильского городского суда от 15 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2008 года, договор приватизации спорного жилого помещения М.Т. и государственная регистрация ее права собственности на него признаны недействительными. С 25 мая 2007 года М.Э. зарегистрирована в спорной квартире, в которой постоянно проживает с 1995 года по настоящее время. Ответчица М.Т. в спорной квартире не проживает, свои вещи в ней не хранит, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность более 400000 рублей, с 1998 года имеет в собственности 2-комнатную квартиру в г. <адрес>. В феврале 2006 года М.Т. добровольно покинула квартиру, появилась вновь в мае 2008 года и проживала до августа 2008 года, в 2012 году по месту ее регистрации в г. Норильске пришло налоговое уведомление об уплате земельного налога за земельный участок в д. Старкове Вологодской области, а сама ответчица появилась в квартире 03 марта 2013 года, пояснив, что желает участвовать в программе переселения из районов Крайнего Севера, поэтому намерена сдать спорную квартиру администрации г. Норильска.
Без ее письменного согласия с 14 июля 2007 года в спорной квартире на регистрационном учете состоят ее сестры - Д.Н. и М.Е.Г. со своими несовершеннолетними детьми М.В. и М.Г., которые фактически в квартире не проживали и не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят. С 13 марта 2013 года в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Д.Н. - Д.Е., <дата> года рождения, и З., <дата> года рождения.
Просила признать М.Т. утратившей право пользования квартирой <...>, а заключенный с ней договор социального найма - расторгнутым, признать Д.Н., М.Е.Г., несовершеннолетних М.В., М.Г., Д.Е. и З. - не приобретшими право пользования спорной квартирой.
Определением суда от 17 мая 2013 года производство по делу в части исковых требований М.Т., М.Е.Г., Д.Н. прекращено в связи с их отказом от иска к М.Э.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Э. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил не временный характер, а постоянный характер. М.Т. добровольно выехала на другое место жительства, имеет в собственности квартиру в г. Вологда, вселилась в квартиру вновь в 2013 году. М.Е.Г. вселялась в квартиру в мае 2008 года и уехала из нее в июне 2009 года. Д.Н. также выехала из квартиры в 2000 году на другое место жительства, и более 10 лет в спорной квартире не проживала, и намерений проживать не высказывала. Выводы суда о том, что М.Е.Г. и Д.Н. оставляли свои вещи и предметы обихода в спорной квартире не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 48-55, 60-69 т. 2), в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что четырехкомнатная квартира, общей площадью 93,4 кв. м, по адресу: г<адрес> была предоставлена М.Т. по ордеру N 5563 от 12 октября 1992 года на состав семьи из четырех человек: наниматель М.Т., члены ее семьи - дочери М. (М.), М.Е.Г. и М. (Д.)
В спорное жилое помещение указанные лица были вселены одновременно в 1995 году, что не оспаривалось ими, в настоящее время они состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Договор социального найма на спорное жилое помещение в письменной форме не заключен.
Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 15 декабря 2006 года за В. (М.)Э. признано право пользования спорным жилым помещением, при этом судом было установлено, что 11 января 2002 года она была снята с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом к супругу по адресу: г. <адрес>, однако от своих прав члена семьи нанимателя не отказывалась и не утратила право пользования жилым помещением.
Решением Норильского городского суда от 15 февраля 2008 года по иску М.Э. признан недействительным договор от 17 апреля 2006 года N 62074 передачи спорной квартиры в собственность М.Т., основанием к чему явилось отсутствие согласия М.Э., реализовавшей к тому времени свое право на приватизацию другого жилого помещения в Республике Карелия. Решение вступило в законную силу 26 февраля 2008 года.
Дав оценку объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, материалам дела, суд пришел к выводам о том, что М.Т., М.Е.Г., Д.Н. и М.Э. приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном порядке, так как М.Т. является нанимателем жилого помещения, а ее дочери - членами семьи нанимателя.
Стороны от права пользования жилым помещением не отказывались, выезд М.Т. из жилого помещения в 2008 году носил временный характер и был вызван исключительно с наличием конфликта с М.Э., которая с 2007 года препятствовала пользованию квартирой Д.Н.
В 2008 году М.Н. также вселилась в квартиру, но в 2009 году вынужденно покинула его в связи с невозможностью совместного проживания с М.Э.
В настоящее время Д.Н. и М.Т. вселились в спорное жилое помещение, проживают в квартире и оплачивают жилищно-коммунальные услуги
Разрешая спор, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований М.Э. и признания М.Т. утратившей право пользования жилым помещением, а М.Е.Г. и Д.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что М.Т., М.Е.Г. и Д.Н. выезжали из спорного жилого помещения, однако их выезд носил временный характер, был обусловлен сложными семейными обстоятельствами и наличием семейного конфликта относительно права и порядка пользования спорным жилым помещением между М.Т. М.Е.Г. и Д.Н. - с одной стороны и М.Э. - с другой стороны.
Выводы суда об этом соответствующим образом мотивированы, основаны на непосредственно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не проживание М.Т., в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а М.Е.Г. и Д.Н. не приобрели право пользования квартирой, являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы М.Э. со ссылкой на то, что ее сестры в 2007 году были поставлены на регистрационный учет по месту жительства без ее письменного согласия, так как регистрация по месту жительства является одним из доказательств приобретения права пользования жилым помещением.
Согласно материалам дела, в 2002 году сама истица в связи с заключением брака была снята с регистрационного учета в спорной квартире, что не повлекло прекращение права пользования им. В связи с этим, с учетом всех фактических обстоятельств дела, постановка на регистрационный учет ее сестер Д.Н. и М.Е.Г. 14 июля 2007 года обоснованно расценена судом как подтверждение ранее приобретенного права, а не как его возникновение. М.Е.Г. вселилась в квартиру в 2008 году, а Д.Н. с несовершеннолетними детьми - в 2013 году только после приезда матери, в связи с тем, что квартира была занята членами семьи М.Э., которые имели право пользования другими жилыми помещениями, но занимали спорное.
В рамках заявленных исковых требований о признании М.Т. утратившей право пользования жилым помещением, а Д.Н. и М.Е.Г. - не приобретшими такое право, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо новых доказательств, подтверждающих доводы заявителя, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 33-7785/2013
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики в спорной квартире не проживают, свои вещи в ней не хранят, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 33-7785/2013
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску М.Э. к М.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к М.Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В. и М.Г., к Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Е. и З., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе М.Э.
на решение Норильского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Э. к М.Т., о признании утратившей право пользования жилым помещением, к М.Е. Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В. и М.Г., к Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Е. и З., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Т., М.Е.Г. и Д.Э. обратились в суд с иском к М.Э. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
Требования мотивировали тем, что ответчик, действуя по недействительному паспорту, была постановлена на регистрационный учет по адресу: <...>. Решением суда от 15 февраля 2008 года по иску М.Э. был признан недействительным договор приватизации указанной квартиры в собственность истицы М.Т. М.Т. как ветеран труда Красноярского края и пенсионер состоит в списках граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера. Однако для получения сертификата на переселение требуется согласие М.Э., которая только сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире и препятствует реализации истцами своих прав на участие в программе переселения.
Просили признать недействительной регистрацию М.Э. по месту жительства на основании недействительного паспорта, признать ее утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением по <адрес> обязать освободить жилое помещение с признанием договора приватизации квартиры от 17 апреля 2006 года действительным.
М.Э. обратилась со встречным иском к М.Т. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, к М.Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В. и М.Г., к Д.Н. о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением,
Мотивировала требования тем, что решением Норильского городского суда от 15 декабря 2006 года, за нею признано право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>, а встречный иск М.Т. о выселении оставлен без удовлетворения. Решением Норильского городского суда от 15 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2008 года, договор приватизации спорного жилого помещения М.Т. и государственная регистрация ее права собственности на него признаны недействительными. С 25 мая 2007 года М.Э. зарегистрирована в спорной квартире, в которой постоянно проживает с 1995 года по настоящее время. Ответчица М.Т. в спорной квартире не проживает, свои вещи в ней не хранит, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность более 400000 рублей, с 1998 года имеет в собственности 2-комнатную квартиру в г. <адрес>. В феврале 2006 года М.Т. добровольно покинула квартиру, появилась вновь в мае 2008 года и проживала до августа 2008 года, в 2012 году по месту ее регистрации в г. Норильске пришло налоговое уведомление об уплате земельного налога за земельный участок в д. Старкове Вологодской области, а сама ответчица появилась в квартире 03 марта 2013 года, пояснив, что желает участвовать в программе переселения из районов Крайнего Севера, поэтому намерена сдать спорную квартиру администрации г. Норильска.
Без ее письменного согласия с 14 июля 2007 года в спорной квартире на регистрационном учете состоят ее сестры - Д.Н. и М.Е.Г. со своими несовершеннолетними детьми М.В. и М.Г., которые фактически в квартире не проживали и не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят. С 13 марта 2013 года в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Д.Н. - Д.Е., <дата> года рождения, и З., <дата> года рождения.
Просила признать М.Т. утратившей право пользования квартирой <...>, а заключенный с ней договор социального найма - расторгнутым, признать Д.Н., М.Е.Г., несовершеннолетних М.В., М.Г., Д.Е. и З. - не приобретшими право пользования спорной квартирой.
Определением суда от 17 мая 2013 года производство по делу в части исковых требований М.Т., М.Е.Г., Д.Н. прекращено в связи с их отказом от иска к М.Э.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Э. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил не временный характер, а постоянный характер. М.Т. добровольно выехала на другое место жительства, имеет в собственности квартиру в г. Вологда, вселилась в квартиру вновь в 2013 году. М.Е.Г. вселялась в квартиру в мае 2008 года и уехала из нее в июне 2009 года. Д.Н. также выехала из квартиры в 2000 году на другое место жительства, и более 10 лет в спорной квартире не проживала, и намерений проживать не высказывала. Выводы суда о том, что М.Е.Г. и Д.Н. оставляли свои вещи и предметы обихода в спорной квартире не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 48-55, 60-69 т. 2), в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что четырехкомнатная квартира, общей площадью 93,4 кв. м, по адресу: г<адрес> была предоставлена М.Т. по ордеру N 5563 от 12 октября 1992 года на состав семьи из четырех человек: наниматель М.Т., члены ее семьи - дочери М. (М.), М.Е.Г. и М. (Д.)
В спорное жилое помещение указанные лица были вселены одновременно в 1995 году, что не оспаривалось ими, в настоящее время они состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Договор социального найма на спорное жилое помещение в письменной форме не заключен.
Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 15 декабря 2006 года за В. (М.)Э. признано право пользования спорным жилым помещением, при этом судом было установлено, что 11 января 2002 года она была снята с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом к супругу по адресу: г. <адрес>, однако от своих прав члена семьи нанимателя не отказывалась и не утратила право пользования жилым помещением.
Решением Норильского городского суда от 15 февраля 2008 года по иску М.Э. признан недействительным договор от 17 апреля 2006 года N 62074 передачи спорной квартиры в собственность М.Т., основанием к чему явилось отсутствие согласия М.Э., реализовавшей к тому времени свое право на приватизацию другого жилого помещения в Республике Карелия. Решение вступило в законную силу 26 февраля 2008 года.
Дав оценку объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, материалам дела, суд пришел к выводам о том, что М.Т., М.Е.Г., Д.Н. и М.Э. приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном порядке, так как М.Т. является нанимателем жилого помещения, а ее дочери - членами семьи нанимателя.
Стороны от права пользования жилым помещением не отказывались, выезд М.Т. из жилого помещения в 2008 году носил временный характер и был вызван исключительно с наличием конфликта с М.Э., которая с 2007 года препятствовала пользованию квартирой Д.Н.
В 2008 году М.Н. также вселилась в квартиру, но в 2009 году вынужденно покинула его в связи с невозможностью совместного проживания с М.Э.
В настоящее время Д.Н. и М.Т. вселились в спорное жилое помещение, проживают в квартире и оплачивают жилищно-коммунальные услуги
Разрешая спор, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований М.Э. и признания М.Т. утратившей право пользования жилым помещением, а М.Е.Г. и Д.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что М.Т., М.Е.Г. и Д.Н. выезжали из спорного жилого помещения, однако их выезд носил временный характер, был обусловлен сложными семейными обстоятельствами и наличием семейного конфликта относительно права и порядка пользования спорным жилым помещением между М.Т. М.Е.Г. и Д.Н. - с одной стороны и М.Э. - с другой стороны.
Выводы суда об этом соответствующим образом мотивированы, основаны на непосредственно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не проживание М.Т., в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а М.Е.Г. и Д.Н. не приобрели право пользования квартирой, являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы М.Э. со ссылкой на то, что ее сестры в 2007 году были поставлены на регистрационный учет по месту жительства без ее письменного согласия, так как регистрация по месту жительства является одним из доказательств приобретения права пользования жилым помещением.
Согласно материалам дела, в 2002 году сама истица в связи с заключением брака была снята с регистрационного учета в спорной квартире, что не повлекло прекращение права пользования им. В связи с этим, с учетом всех фактических обстоятельств дела, постановка на регистрационный учет ее сестер Д.Н. и М.Е.Г. 14 июля 2007 года обоснованно расценена судом как подтверждение ранее приобретенного права, а не как его возникновение. М.Е.Г. вселилась в квартиру в 2008 году, а Д.Н. с несовершеннолетними детьми - в 2013 году только после приезда матери, в связи с тем, что квартира была занята членами семьи М.Э., которые имели право пользования другими жилыми помещениями, но занимали спорное.
В рамках заявленных исковых требований о признании М.Т. утратившей право пользования жилым помещением, а Д.Н. и М.Е.Г. - не приобретшими такое право, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо новых доказательств, подтверждающих доводы заявителя, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)