Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Ф.В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам ответчиков Б.Д. и Б.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г., которым постановлено:
Выселить Б.Д., Б.Ю. из помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Б.Д. в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
ФКУ СИЗО-2 УФСИН России обратилось с иском к Б.Д., Б.Ю. о выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что административное здание по адресу: ***, находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России. В *** г. комната N *** в вышеуказанном здании, которое используется истцом под общежитие, по договору найма жилого помещения в общежитии была передана ответчику Б.Д. и его жене Б.Ю. для временного проживания на период прохождения им службы в уголовно-исправительной системе. *** г. ответчик Б.Д. был уволен со службы в уголовно-исправительной системе и был предупрежден о выселении из занимаемой им и его женой Б.Ю. комнаты, однако, в добровольном порядке ответчики жилое помещение не освободили, в связи с чем, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России просило выселить ответчиков из спорного жилого помещения и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в суде первой инстанции просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Б.Д. в суде первой инстанции против иска возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Б.Ю. в суд не явилась, извещалась судом о судебном разбирательстве по известному месту жительства, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель третьего лица не явился, о слушании дела был извещен.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Б.Д. и Б.Ю., как незаконного.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.Д., представителя ответчиков по доверенности Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 92, 94, 103, 105 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, на владеющему имуществом на праве оперативного управления.
Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
- В соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: - члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
- - пенсионеры по старости;
- - члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
- - инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административное нежилое здание, расположенное по адресу: ***, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. (л.д. 15).
В *** г. по договору найма жилого помещения в общежитии в связи с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе России, ответчику Б.Д. была предоставлена комната N *** по адресу: ***, для проживания на период прохождения им службы в уголовно-исполнительной системе, куда он вселился с женой Б.Ю., при этом, ответчик Б.Д. постоянно зарегистрирован по адресу: ***.
Б.Д. с *** г. по *** г. работал в должности водителя автомобиля группы обеспечения ФКУ УИИ ФСИН России по Московской области, что подтверждается справкой с места работы. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому, место работы ответчика располагается в г. Реутове Московской области.
*** г. Б.Д. был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге срока службы дающего право на пенсию (л.д. 16).
Пунктами 1 и 5 трудового договора предусмотрено освобождение ответчиком занимаемого им жилого помещения в случае прекращения служебных отношений с истцом.
*** г., *** г. истец письменно уведомил ответчиков об освобождении жилого помещения, однако они из занимаемой ими комнаты не выехали.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Б.Д. не состоит в трудовых отношениях с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России, не проходит у истца службу или обучение. Он постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, и не относится к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения.
Также судом было учтено и то обстоятельство, что правовой статус здания, в котором проживают ответчики, является административным нежилым, и проживание в нем ответчиков препятствует его использованию истцом по своему назначению.
Поскольку договор найма спорного помещения был заключен с ответчиком Б.Д. на срок его службы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик прекратил служебные отношения с истцом, то данный договор найма является прекращенным, и ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, и с них подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, а именно то, что на момент предоставления спорного помещения для проживания, ответчик Б.Д. проходил службу в ФКУ "Управление транспорта", а не в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России, а также несогласие ответчика с выводом суда о том, что договор найма жилого помещения в общежитии был заключен Б.Д. на весь срок его службы у уголовно-исполнительной системе России, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не подтверждают наличие у ответчиков права на проживание в спорном жилом помещении на законных основаниях. Кроме того, договор найма спорного жилого помещения был предметом исследования в суде первой инстанции, которому суд дал надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения суда ответчик Б.Д. состоял в трудовых отношениях с УФСИН Московской области, не влечет отмену решения суда, поскольку он не является основанием для признания договора найма спорного жилого помещения от 2008 года действующим, т.к. согласно условиям договора, помещение предоставлялось ответчику для временного проживания на время прохождения службы в уголовно-исполнительной системе России.
Суд установил, что *** г. Б.Д. был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, в связи с чем, с указанной даты договор прекратил свое действие. Заключение новых трудовых договоров не является бесспорным основанием для сохранения за ответчиками права временного проживания в спорном жилом помещении.
Указание в апелляционной жалобе на то, что новый работодатель ответчика не имеет возможности предоставить Б.Д. и членам его семьи иное специализированное жилое помещение, не влечет отмену решения суда, т.к. он не порождает у ответчиков предусмотренных законом прав на занятие спорной комнаты.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, а именно, ст. 103 ЖК РФ, а также о не применении судом при рассмотрении дела положений ст. 99 ЖК РФ, ст. 431 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ N 283-ФЗ от 30.12.2012 г. "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не влекут отмену решения суда, т.к. они основаны на ином толковании и применении норм материального права. При этом, судебная коллегия отмечает, что иная точка зрения ответчиков на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Б.Ю., которая не была извещена о дне слушания дела в суде, не является основанием для отмены решения суда, т.к. при рассмотрении дела в судебных заседаниях присутствовал ответчик Б.Д., который является супругом Б.Ю. Доказательств того, что брак между ответчиками был расторгнут, суду первой инстанции представлено не было, как и в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии ответчик Б.Д. пояснил, что он с Б.Ю. проживают совместно по одному адресу, ведут общее хозяйство, и доказательств иного, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что совместно проживающие по одному адресу ответчики знают о рассмотрении дела в суде, имеют одну правовую позицию, в связи с чем, процессуальные права ответчика Б.Ю. на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были.
Кроме того, право ответчика Б.Ю. на проживание в спорной комнате является производным правом от права ответчика Б.Д. на занятие данного спорного жилого помещения, которое в связи с расторжением трудового договора было прекращено. Следовательно, у ответчика Б.Ю. также не имеется оснований для проживания в спорной комнате по вышеуказанному адресу.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Б.Д. и Б.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41635
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-41635
ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Ф.В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам ответчиков Б.Д. и Б.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г., которым постановлено:
Выселить Б.Д., Б.Ю. из помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Б.Д. в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
ФКУ СИЗО-2 УФСИН России обратилось с иском к Б.Д., Б.Ю. о выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что административное здание по адресу: ***, находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России. В *** г. комната N *** в вышеуказанном здании, которое используется истцом под общежитие, по договору найма жилого помещения в общежитии была передана ответчику Б.Д. и его жене Б.Ю. для временного проживания на период прохождения им службы в уголовно-исправительной системе. *** г. ответчик Б.Д. был уволен со службы в уголовно-исправительной системе и был предупрежден о выселении из занимаемой им и его женой Б.Ю. комнаты, однако, в добровольном порядке ответчики жилое помещение не освободили, в связи с чем, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России просило выселить ответчиков из спорного жилого помещения и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в суде первой инстанции просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Б.Д. в суде первой инстанции против иска возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Б.Ю. в суд не явилась, извещалась судом о судебном разбирательстве по известному месту жительства, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель третьего лица не явился, о слушании дела был извещен.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Б.Д. и Б.Ю., как незаконного.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.Д., представителя ответчиков по доверенности Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 92, 94, 103, 105 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, на владеющему имуществом на праве оперативного управления.
Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
- В соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: - члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
- - пенсионеры по старости;
- - члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
- - инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административное нежилое здание, расположенное по адресу: ***, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. (л.д. 15).
В *** г. по договору найма жилого помещения в общежитии в связи с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе России, ответчику Б.Д. была предоставлена комната N *** по адресу: ***, для проживания на период прохождения им службы в уголовно-исполнительной системе, куда он вселился с женой Б.Ю., при этом, ответчик Б.Д. постоянно зарегистрирован по адресу: ***.
Б.Д. с *** г. по *** г. работал в должности водителя автомобиля группы обеспечения ФКУ УИИ ФСИН России по Московской области, что подтверждается справкой с места работы. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому, место работы ответчика располагается в г. Реутове Московской области.
*** г. Б.Д. был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге срока службы дающего право на пенсию (л.д. 16).
Пунктами 1 и 5 трудового договора предусмотрено освобождение ответчиком занимаемого им жилого помещения в случае прекращения служебных отношений с истцом.
*** г., *** г. истец письменно уведомил ответчиков об освобождении жилого помещения, однако они из занимаемой ими комнаты не выехали.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Б.Д. не состоит в трудовых отношениях с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России, не проходит у истца службу или обучение. Он постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, и не относится к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения.
Также судом было учтено и то обстоятельство, что правовой статус здания, в котором проживают ответчики, является административным нежилым, и проживание в нем ответчиков препятствует его использованию истцом по своему назначению.
Поскольку договор найма спорного помещения был заключен с ответчиком Б.Д. на срок его службы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик прекратил служебные отношения с истцом, то данный договор найма является прекращенным, и ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, и с них подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, а именно то, что на момент предоставления спорного помещения для проживания, ответчик Б.Д. проходил службу в ФКУ "Управление транспорта", а не в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России, а также несогласие ответчика с выводом суда о том, что договор найма жилого помещения в общежитии был заключен Б.Д. на весь срок его службы у уголовно-исполнительной системе России, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не подтверждают наличие у ответчиков права на проживание в спорном жилом помещении на законных основаниях. Кроме того, договор найма спорного жилого помещения был предметом исследования в суде первой инстанции, которому суд дал надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения суда ответчик Б.Д. состоял в трудовых отношениях с УФСИН Московской области, не влечет отмену решения суда, поскольку он не является основанием для признания договора найма спорного жилого помещения от 2008 года действующим, т.к. согласно условиям договора, помещение предоставлялось ответчику для временного проживания на время прохождения службы в уголовно-исполнительной системе России.
Суд установил, что *** г. Б.Д. был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, в связи с чем, с указанной даты договор прекратил свое действие. Заключение новых трудовых договоров не является бесспорным основанием для сохранения за ответчиками права временного проживания в спорном жилом помещении.
Указание в апелляционной жалобе на то, что новый работодатель ответчика не имеет возможности предоставить Б.Д. и членам его семьи иное специализированное жилое помещение, не влечет отмену решения суда, т.к. он не порождает у ответчиков предусмотренных законом прав на занятие спорной комнаты.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, а именно, ст. 103 ЖК РФ, а также о не применении судом при рассмотрении дела положений ст. 99 ЖК РФ, ст. 431 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ N 283-ФЗ от 30.12.2012 г. "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не влекут отмену решения суда, т.к. они основаны на ином толковании и применении норм материального права. При этом, судебная коллегия отмечает, что иная точка зрения ответчиков на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Б.Ю., которая не была извещена о дне слушания дела в суде, не является основанием для отмены решения суда, т.к. при рассмотрении дела в судебных заседаниях присутствовал ответчик Б.Д., который является супругом Б.Ю. Доказательств того, что брак между ответчиками был расторгнут, суду первой инстанции представлено не было, как и в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии ответчик Б.Д. пояснил, что он с Б.Ю. проживают совместно по одному адресу, ведут общее хозяйство, и доказательств иного, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что совместно проживающие по одному адресу ответчики знают о рассмотрении дела в суде, имеют одну правовую позицию, в связи с чем, процессуальные права ответчика Б.Ю. на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были.
Кроме того, право ответчика Б.Ю. на проживание в спорной комнате является производным правом от права ответчика Б.Д. на занятие данного спорного жилого помещения, которое в связи с расторжением трудового договора было прекращено. Следовательно, у ответчика Б.Ю. также не имеется оснований для проживания в спорной комнате по вышеуказанному адресу.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Б.Д. и Б.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)