Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-217866/14, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1788)
по заявлению ЗАО "ВТБ Капитал Управления Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Центральный"
к Управлению Росреестра по Москве,
третье лицо: ООО "Компания Лингва",
об оспаривании решения от 07.11.2014,
при участии:
- от заявителя: Макарова Е.М. по доверенности от 30.03.2015;
- от ответчика: Скиперский А.С. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционном фондом недвижимости "Центральный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 07.11.2014 N 11/012/2014-576 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении договора субаренды N 39/01/12 от 15.12.1999 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, дом 9, стр. 2 (регистрационная запись N 77-01/00-010/2000-40823 от 19.07.2000), об обязании произвести государственную регистрацию внесения в ЕГРП записи о прекращении договора субаренды N 39/01/12 от 15.12.1999 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, дом 9, стр. 2 (регистрационная запись N 77-01/00-010/2000-40823 от 19.07.2000).
Решением от 16.03.2015 суд удовлетворил требования общества.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Компания Лингва" (третье лицо).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 77-АН 679224 от 03.02.2012 здание, в котором располагается объект недвижимого имущества, переданный по договору субаренды N 39/01/12 от 15.12.1999, находится в собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный".
Общество является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный".
25.09.2014 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении договора субаренды N 39/01/12 от 15.12.1999 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, Трехпрудный пер., д. 9, стр. 2.
Письмом от 07.11.2014 N 11/012/2014-576 управление отказало обществу в удовлетворении заявления.
Отказывая в государственной регистрации, управление сослалось на нарушение положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 610 ГК РФ: несоблюдение процедуры уведомления арендатора (субарендатора) о расторжении договора. Управление также указало, что документы, свидетельствующие о соблюдении порядка, установленного п. 2 ст. 610 ГК РФ, в материалы регистрационного дела не представлены.
Между тем, управлением не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) на государственную регистрацию предоставляются документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации, то есть документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), поводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В п. 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (утверждена Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135; действующая на дату принятия управлением оспариваемого решения; далее - Инструкция) сказано, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП. При расторжении договора аренды на основании соглашения сторон договора также заполняется лист записи подраздела III-4 Единого государственного реестра прав.
Согласно п. 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав указанных в пункте 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Из перечисленных нормоположений следует, что государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой его стороны и если иное не установлено договором аренды, не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе свидетельствующих о том, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно выписке из ЕГРП от 31.10.2013 срок, на который установлено ограничение (обременение) права по договору субаренды N 39/01/12 от 15.12.1999, определен до 31.07.2000.
Следовательно, в силу изложенных нормоположений государственная регистрация прекращения обременения рассматриваемого объекта недвижимости правом субаренды в связи с истечением срока, на который договор был заключен, должна быть осуществлена управлением на основании заявления общества.
Такая регистрация не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе свидетельствующих о том, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.
Положения п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не применимы.
В данном случае идет речь не об изменении и расторжении договора субаренды в целях применения п. 1 ст. 450 ГК РФ. Договор субаренды N 39/01/12 от 15.12.1999 прекращен в связи с истечением срока его действия.
Как следует из выписки из ЕГРП от 31.10.2013 ограничение помещения договором субаренды установлено до 31.07.2000. Следовательно, в целях применения п. 2 ст. 610 ГК РФ срок аренды договором субаренды определен.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Следовательно, арендодатель является собственником имущества.
Из положению п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором.
Из п. 24 Информационного письма также следует, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.
Как изложено выше, с 03.02.2012 здание, в котором располагается объект недвижимого имущества, переданный по договору субаренды N 39/01/12 от 15.12.1999, находится в собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный".
В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следовательно, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора субаренды.
В п. 2 ст. 615 ГК РФ сказано, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Из положений ГК РФ не следует, что арендодатель является стороной договора субаренды.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из изложенного следует, что в целях применения п. 23 Инструкции собственник здания вправе обратиться в управление с заявлением о государственной регистрации внесения записи о прекращении договора субаренды.
При этом, управление обязано рассмотреть заявление о государственной регистрации внесения записи о прекращении договора субаренды по существу.
Рассматривая данный спор, апелляционный суд также принимает во внимание, что срок действия договора субаренды истек 31.07.2000.
С заявлением о государственной регистрации внесения записи о прекращении договора субаренды общество обратилось 25.09.2014, т.е. спустя более 14 лет.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, отсутствует спор о праве на объект недвижимого имущества, переданный по договору субаренды N 39/01/12 от 15.12.1999.
ООО "Компания Лингва", как арендатор нежилого помещения по договору субаренды, привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела.
Претензии правового характера от ООО "Компания Лингва" в ходе судебного разбирательства не поступили.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-217866/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 09АП-20039/2015 ПО ДЕЛУ N А40-217866/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N 09АП-20039/2015
Дело N А40-217866/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-217866/14, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1788)
по заявлению ЗАО "ВТБ Капитал Управления Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Центральный"
к Управлению Росреестра по Москве,
третье лицо: ООО "Компания Лингва",
об оспаривании решения от 07.11.2014,
при участии:
- от заявителя: Макарова Е.М. по доверенности от 30.03.2015;
- от ответчика: Скиперский А.С. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционном фондом недвижимости "Центральный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 07.11.2014 N 11/012/2014-576 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении договора субаренды N 39/01/12 от 15.12.1999 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, дом 9, стр. 2 (регистрационная запись N 77-01/00-010/2000-40823 от 19.07.2000), об обязании произвести государственную регистрацию внесения в ЕГРП записи о прекращении договора субаренды N 39/01/12 от 15.12.1999 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, дом 9, стр. 2 (регистрационная запись N 77-01/00-010/2000-40823 от 19.07.2000).
Решением от 16.03.2015 суд удовлетворил требования общества.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Компания Лингва" (третье лицо).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 77-АН 679224 от 03.02.2012 здание, в котором располагается объект недвижимого имущества, переданный по договору субаренды N 39/01/12 от 15.12.1999, находится в собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный".
Общество является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный".
25.09.2014 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении договора субаренды N 39/01/12 от 15.12.1999 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, Трехпрудный пер., д. 9, стр. 2.
Письмом от 07.11.2014 N 11/012/2014-576 управление отказало обществу в удовлетворении заявления.
Отказывая в государственной регистрации, управление сослалось на нарушение положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 610 ГК РФ: несоблюдение процедуры уведомления арендатора (субарендатора) о расторжении договора. Управление также указало, что документы, свидетельствующие о соблюдении порядка, установленного п. 2 ст. 610 ГК РФ, в материалы регистрационного дела не представлены.
Между тем, управлением не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) на государственную регистрацию предоставляются документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации, то есть документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), поводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В п. 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (утверждена Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135; действующая на дату принятия управлением оспариваемого решения; далее - Инструкция) сказано, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП. При расторжении договора аренды на основании соглашения сторон договора также заполняется лист записи подраздела III-4 Единого государственного реестра прав.
Согласно п. 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав указанных в пункте 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Из перечисленных нормоположений следует, что государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой его стороны и если иное не установлено договором аренды, не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе свидетельствующих о том, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно выписке из ЕГРП от 31.10.2013 срок, на который установлено ограничение (обременение) права по договору субаренды N 39/01/12 от 15.12.1999, определен до 31.07.2000.
Следовательно, в силу изложенных нормоположений государственная регистрация прекращения обременения рассматриваемого объекта недвижимости правом субаренды в связи с истечением срока, на который договор был заключен, должна быть осуществлена управлением на основании заявления общества.
Такая регистрация не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе свидетельствующих о том, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.
Положения п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не применимы.
В данном случае идет речь не об изменении и расторжении договора субаренды в целях применения п. 1 ст. 450 ГК РФ. Договор субаренды N 39/01/12 от 15.12.1999 прекращен в связи с истечением срока его действия.
Как следует из выписки из ЕГРП от 31.10.2013 ограничение помещения договором субаренды установлено до 31.07.2000. Следовательно, в целях применения п. 2 ст. 610 ГК РФ срок аренды договором субаренды определен.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Следовательно, арендодатель является собственником имущества.
Из положению п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором.
Из п. 24 Информационного письма также следует, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.
Как изложено выше, с 03.02.2012 здание, в котором располагается объект недвижимого имущества, переданный по договору субаренды N 39/01/12 от 15.12.1999, находится в собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный".
В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следовательно, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора субаренды.
В п. 2 ст. 615 ГК РФ сказано, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Из положений ГК РФ не следует, что арендодатель является стороной договора субаренды.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из изложенного следует, что в целях применения п. 23 Инструкции собственник здания вправе обратиться в управление с заявлением о государственной регистрации внесения записи о прекращении договора субаренды.
При этом, управление обязано рассмотреть заявление о государственной регистрации внесения записи о прекращении договора субаренды по существу.
Рассматривая данный спор, апелляционный суд также принимает во внимание, что срок действия договора субаренды истек 31.07.2000.
С заявлением о государственной регистрации внесения записи о прекращении договора субаренды общество обратилось 25.09.2014, т.е. спустя более 14 лет.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, отсутствует спор о праве на объект недвижимого имущества, переданный по договору субаренды N 39/01/12 от 15.12.1999.
ООО "Компания Лингва", как арендатор нежилого помещения по договору субаренды, привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела.
Претензии правового характера от ООО "Компания Лингва" в ходе судебного разбирательства не поступили.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-217866/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)