Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира истребована из его владения, в связи с чем ему были причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Шушкевич О.В., Зеленовой Е.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску П.С.В. к П.О. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П.О. - П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца П.С.В. - Н., П.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С.В. обратился в суд с иском к П.О. о взыскании убытков в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что 15 марта 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры *** дома *** в г. Челябинске. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года признаны недействительными договор долевого участия в строительстве дома-новостройки от 22 октября 2004 года, заключенный между ЗАО "Энергия" и Г.Е.О., а также последующие сделки купли-продажи, заключенные Г.Е.О. и П.О., П.О. и П.С.В., спорная квартира истребована из чужого незаконного владения П.С.В., признанного добросовестным приобретателем, и передана в собственность А.Е.Н., в связи с чем истцу были причинены убытки в размере стоимости истребованной у него квартиры в размере *** рублей (л.д. 6).
Истец П.С.В. в судебное заседание не явился, извещен, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Представители истца П.А.В., Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик П.О., ее представитель П.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с П.О. в пользу П.С.В. в счет возмещения убытков *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего *** руб.
В апелляционной жалобе П.О. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела истцу и его представителю не разъяснились процессуальные права, суд задавал наводящие вопросы, в решении суда необоснованно указано об отсутствии у ответчика возражений против удовлетворения иска, что противоречит ее позиции. Судом не учтено, что ответчик также является потерпевшей и добросовестным приобретателем. Судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Г.Е.О., с которого подлежит взысканию *** руб., а с нее подлежит взысканию *** рублей.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены: ответчик П.О. -посредством смс-уведомления, истец П.С.В. - заказным письмом и телефонограммой, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 15 марта 2014 года П.С.В. приобрел у П.О. квартиру общей площадью 73,7 кв. м, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. ***, стоимостью *** рублей. Дополнительным соглашением к договору стоимость квартиры была изменена на *** рублей. Согласно акту приема-передачи квартиры от 15 марта 2014 года квартира *** в доме *** в г. Челябинск передана в собственность П.С.В. Денежные средства в сумме *** рублей переданы П.С.В. П.О., о чем имеется расписка (л.д. 7-11).
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года признаны ничтожными договор N 2178/Бр-2 долевого участия в строительстве дома-новостройки от 22 октября 2004 года, а также последующие сделки купли-продажи квартиры *** в доме *** в г. Челябинск, установлено, что спорная квартира принадлежит А.Е.Н., выбыла из владения помимо ее воли, в связи с чем истребована из чужого незаконного владения у титульного владельца П.С.В., с передачей в собственность А.Е.Н. (л.д. 12-23).
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договоры со спорной квартирой решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года признаны недействительными, квартира истребована от П.С.В., П.О. деньги за квартиру П.С.В. не возвратила, то эти денежные средства, преданные П.С.В. за квартиру, подлежат взысканию с П.О.
Указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела истцу и его представителю не разъяснились процессуальные права, суд задавал наводящие вопросы, в решении суда необоснованно указано об отсутствии у ответчика возражений против удовлетворения иска, что противоречит ее позиции, не состоятельны, так как согласно протоколу судебного заседания от 12 января 2015 года (л.д. 53) П.О., представителям истца разъяснялись процессуальные права; давая объяснения, ответчик П.О. и ее представитель не возражали против удовлетворения иска; наводящих вопросов суда в протоколе судебного заседания не содержится. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК ПФ, ответчиком и ее представителем не были принесены.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что ответчик также является потерпевшей и добросовестным приобретателем, не состоятельны, так как в силу ст. 461 Гражданского кодекса РФ указанное обстоятельство правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Г.Е.О., с которого подлежит взысканию *** руб., а с П.О. подлежит взысканию *** рублей, не состоятелен, так как истцу были причинены убытки в результате исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, стороной которого Г.Е.О. не являлся. Квартира была изъята у П.С.В. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи П.С.В.
Оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ для привлечения Г.Е.О. к участию в деле соответчиком, у суда не имелось.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3185/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира истребована из его владения, в связи с чем ему были причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 11-3185/2015
Судья: Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Шушкевич О.В., Зеленовой Е.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску П.С.В. к П.О. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П.О. - П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца П.С.В. - Н., П.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С.В. обратился в суд с иском к П.О. о взыскании убытков в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что 15 марта 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры *** дома *** в г. Челябинске. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года признаны недействительными договор долевого участия в строительстве дома-новостройки от 22 октября 2004 года, заключенный между ЗАО "Энергия" и Г.Е.О., а также последующие сделки купли-продажи, заключенные Г.Е.О. и П.О., П.О. и П.С.В., спорная квартира истребована из чужого незаконного владения П.С.В., признанного добросовестным приобретателем, и передана в собственность А.Е.Н., в связи с чем истцу были причинены убытки в размере стоимости истребованной у него квартиры в размере *** рублей (л.д. 6).
Истец П.С.В. в судебное заседание не явился, извещен, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Представители истца П.А.В., Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик П.О., ее представитель П.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с П.О. в пользу П.С.В. в счет возмещения убытков *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего *** руб.
В апелляционной жалобе П.О. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела истцу и его представителю не разъяснились процессуальные права, суд задавал наводящие вопросы, в решении суда необоснованно указано об отсутствии у ответчика возражений против удовлетворения иска, что противоречит ее позиции. Судом не учтено, что ответчик также является потерпевшей и добросовестным приобретателем. Судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Г.Е.О., с которого подлежит взысканию *** руб., а с нее подлежит взысканию *** рублей.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены: ответчик П.О. -посредством смс-уведомления, истец П.С.В. - заказным письмом и телефонограммой, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 15 марта 2014 года П.С.В. приобрел у П.О. квартиру общей площадью 73,7 кв. м, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. ***, стоимостью *** рублей. Дополнительным соглашением к договору стоимость квартиры была изменена на *** рублей. Согласно акту приема-передачи квартиры от 15 марта 2014 года квартира *** в доме *** в г. Челябинск передана в собственность П.С.В. Денежные средства в сумме *** рублей переданы П.С.В. П.О., о чем имеется расписка (л.д. 7-11).
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года признаны ничтожными договор N 2178/Бр-2 долевого участия в строительстве дома-новостройки от 22 октября 2004 года, а также последующие сделки купли-продажи квартиры *** в доме *** в г. Челябинск, установлено, что спорная квартира принадлежит А.Е.Н., выбыла из владения помимо ее воли, в связи с чем истребована из чужого незаконного владения у титульного владельца П.С.В., с передачей в собственность А.Е.Н. (л.д. 12-23).
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договоры со спорной квартирой решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года признаны недействительными, квартира истребована от П.С.В., П.О. деньги за квартиру П.С.В. не возвратила, то эти денежные средства, преданные П.С.В. за квартиру, подлежат взысканию с П.О.
Указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела истцу и его представителю не разъяснились процессуальные права, суд задавал наводящие вопросы, в решении суда необоснованно указано об отсутствии у ответчика возражений против удовлетворения иска, что противоречит ее позиции, не состоятельны, так как согласно протоколу судебного заседания от 12 января 2015 года (л.д. 53) П.О., представителям истца разъяснялись процессуальные права; давая объяснения, ответчик П.О. и ее представитель не возражали против удовлетворения иска; наводящих вопросов суда в протоколе судебного заседания не содержится. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК ПФ, ответчиком и ее представителем не были принесены.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что ответчик также является потерпевшей и добросовестным приобретателем, не состоятельны, так как в силу ст. 461 Гражданского кодекса РФ указанное обстоятельство правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Г.Е.О., с которого подлежит взысканию *** руб., а с П.О. подлежит взысканию *** рублей, не состоятелен, так как истцу были причинены убытки в результате исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, стороной которого Г.Е.О. не являлся. Квартира была изъята у П.С.В. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи П.С.В.
Оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ для привлечения Г.Е.О. к участию в деле соответчиком, у суда не имелось.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)