Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что лицо заключило договор дарения в состоянии, когда не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "11" марта 2015 года апелляционную жалобу (истца) Г.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску Г. к Х. о признании сделки недействительной
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Г. и ее представителя Б.; Х., и ее представителя С.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указала, что ее родная сестра Л., 28 ноября 1932 года рождения являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В марте 2008 года нотариусом удостоверено завещание Л., согласно которому она завещала все свое имущество ей. В 2011 году состояние Л. резко ухудшилось - она стала обнаруживать провалы в памяти, иногда переставала узнавать истца и ее сыновей. 30 сентября 2011 года ей позвонили соседи и сообщили, что в квартире сестры случился пожар и Л. увезли в психиатрическую больницу N 8, где она находилась до 10 апреля 2012 года. Опасаясь за сохранность квартиры, она обратилась с заявлением в полицию с тем, чтобы квартира была закрыта и опечатана, поскольку из квартиры пропали документы о собственности. В апреле 2014 года она приехала в г. Орехово-Зуево проведать сестру, но в квартиру попасть не смогла, т.к. были поменяны замки от входной двери. От соседей узнала, что 30 марта 2014 года Л. умерла из-за повторного пожара, случившегося в ее квартире. От ответчика узнала, что при своей жизни Л. свою квартиру подарила ей, поскольку она осуществляла уход за ней. Считает, что ответчик воспользовалась беспомощным состоянием Л. и ее неспособностью понимать значение своих действий и руководить ими, незаконно завладела спорной квартирой (л.д. 4 - 5).
Уточнив требования, истец просила признать сделку по договору дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенную между Л. и Х. (дата регистрации 18 марта 2013 года) недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ; прекратить право собственности Х. на указанную квартиру и признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования (л.д. 119 - 120).
В судебном заседании первой инстанции истец и ее представители заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. При этом также пояснили, что доводы иска подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Л. на дату заключения оспариваемого договора дарения в связи с психическим заболеванием не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также доводы стороны истца подтверждаются показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей.
Ответчик Х. в судебном заседании первой инстанции иск не признала. Ранее в судебных заседаниях Х. поясняла, что они в последнее время подружились с соседкой Л. Она оказывала ей помощь, покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги. Л. сказала, что хочет подарить ей свою квартиру. На вопрос о других родственниках, она ответила, что они к ней не приезжают. Один раз приехал племянник узнать, умерла она или нет. Договор дарения им оформлял юрист. Необходимые документы она и Л. подписывали в регистрационной палате. В этот момент состояние Л. было адекватным. Она не хотела, чтобы квартира досталась ее родственникам (л.д. 56 - 61).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы, при этом пояснив, что основанием для вынесения заключения судебно-психиатрической экспертизы стала медицинская история болезни Л., которая по запросам суда не предоставлялась и появилась в деле позже. При этом психиатрическая больница N 8 на неоднократные судебные запросы давала противоречивые ответы. Заключение же судебно-психиатрической экспертизы основано лишь на показаниях свидетелей и выписке из истории болезни Л. от 2012 года. Объективных доказательств того, что на дату подписания оспариваемого договора дарения Л. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, сторона истицы суду не представила. Представленные стороной ответчицы свидетели опровергают доводы истицы о недееспособности Л. во время заключения договора дарения. В иске просит отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области (л.д. 110 - 111).
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, по доводам указанным в жалобе, а именно указала то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение, и принять новое.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что Л. заключила договор дарения в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, истцом и его представителями в нарушение статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Суд сделал вывод о том, что наличие у Л., заболеваний, отраженных в медицинских документах, само по себе основанием для признания ее неспособной понимать значение своих действий именно в день подписания оспариваемого договора дарения - 06 марта 2013 года - не является.
Для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, как указал суд первой инстанции, оснований не было, поскольку новых доказательств о состоянии здоровья умершей Л. в день подписания договора дарения сторонами представлено не было.
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поэтому решение подлежит отмене, с вынесением нового.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является сестрой умершей Л. и наследником по завещанию в соответствии со ст. 1118 ГК РФ.
Как установлено судом, 07 апреля 2008 года на основании договора N 25319 на передачу квартир в собственность граждан от 13 марта 2008 года Л. приобрела в собственность 2-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7, 8).
07 марта 2008 года Л. оформила завещание, которым все свое имущество, в том числе указанную выше квартиру, завещала Г. - истцу на делу (л.д. 9).
30 марта 2014 года Л. умерла (л.д. 10).
Однако при жизни - 06 марта 2013 года между Л. и ответчиком Х. заключен договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 25 - 26) и 18 марта 2014 года зарегистрировано право собственности Х. на данную квартиру (л.д. 24).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 сентября 2014 года ФГБУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" МЗ РФ установлено, что Л. страдала психическим заболеванием в виде хронического бредового расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у нее с сентября 2011 года, на фоне имеющихся сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия II ст.) когнитивных нарушений в виде забывчивости, нарушений памяти на прошедшие события с элементами конфабуляций; эмоционально-волевых и личностных нарушений в виде эмоциональной неустойчивости, колебаний настроения по дисфорическому типу, раздражительности; бредовых идей ущерба в отношении лиц ближайшего окружения, в том числе сестры и племянника (идеи о совершаемых в отношении нее кражах, попытках отправления), определявших ее неадекватное поведение и социально-бытовую дезадаптацию (обвинения в адрес родственников и соседей, агрессивное поведение, захламленность и антисанитарное состояние квартиры), обусловившее необходимость госпитализации в психиатрический стационар. Анализ материалов гражданского дела и представленной документации позволил прийти к выводу, что в период подписания договора дарения от 06.03.2013 года Л. обнаруживала указанное психическое расстройство, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия признает указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов надлежащим доказательством и на основании представленных в деле доказательств, с учетом показаний свидетелей, приходит к выводу о том, что Л. в момент заключения договора дарения квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, исковые требования Г. о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ являются обоснованными.
В связи с этим судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку он не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1118 п. 1. 2 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии со ст. 1119 п. 1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Как видно из материалов дела, 27 марта 2008 года Л. оформила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, завещала истцу.
Согласно свидетельству о смерти Л. 30.03.2014 года умерла (л.д. 10).
Судебной коллегией установлен факт неспособности Л. в момент заключения договора дарения квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому по основаниям ст. 177 ГК РФ договор дарения спорной квартиры является недействительным.
Таким образом, на основе представленных в деле доказательств, подтверждено, что спорное жилое помещение выбыло из владения Л. помимо ее воли, поскольку на момент заключения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у него воли на отчуждение жилого помещения. Владение ответчиком Х. спорным жилым помещением на основании договора дарения от 06.03.2014 является незаконным, основано на недействительной сделке, поэтому в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ указанное жилое помещение подлежит истребованию у ответчика Х. с прекращением права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В силу закона Г. является наследником по завещанию на имущество Л., поэтому в порядке наследования по завещанию за истцом следует признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.
Иск Г. к Х. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 2-комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 46, 5 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> - от 06.03.2013 года, заключенный между Л. и Х.
Применить последствия недействительности сделки:
Прекратить право собственности Х. на 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 46, 5 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>.
Признать право собственности Г. на 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 46, 5 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5377/2015
Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что лицо заключило договор дарения в состоянии, когда не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5377/2015
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "11" марта 2015 года апелляционную жалобу (истца) Г.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску Г. к Х. о признании сделки недействительной
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Г. и ее представителя Б.; Х., и ее представителя С.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указала, что ее родная сестра Л., 28 ноября 1932 года рождения являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В марте 2008 года нотариусом удостоверено завещание Л., согласно которому она завещала все свое имущество ей. В 2011 году состояние Л. резко ухудшилось - она стала обнаруживать провалы в памяти, иногда переставала узнавать истца и ее сыновей. 30 сентября 2011 года ей позвонили соседи и сообщили, что в квартире сестры случился пожар и Л. увезли в психиатрическую больницу N 8, где она находилась до 10 апреля 2012 года. Опасаясь за сохранность квартиры, она обратилась с заявлением в полицию с тем, чтобы квартира была закрыта и опечатана, поскольку из квартиры пропали документы о собственности. В апреле 2014 года она приехала в г. Орехово-Зуево проведать сестру, но в квартиру попасть не смогла, т.к. были поменяны замки от входной двери. От соседей узнала, что 30 марта 2014 года Л. умерла из-за повторного пожара, случившегося в ее квартире. От ответчика узнала, что при своей жизни Л. свою квартиру подарила ей, поскольку она осуществляла уход за ней. Считает, что ответчик воспользовалась беспомощным состоянием Л. и ее неспособностью понимать значение своих действий и руководить ими, незаконно завладела спорной квартирой (л.д. 4 - 5).
Уточнив требования, истец просила признать сделку по договору дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенную между Л. и Х. (дата регистрации 18 марта 2013 года) недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ; прекратить право собственности Х. на указанную квартиру и признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования (л.д. 119 - 120).
В судебном заседании первой инстанции истец и ее представители заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. При этом также пояснили, что доводы иска подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Л. на дату заключения оспариваемого договора дарения в связи с психическим заболеванием не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также доводы стороны истца подтверждаются показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей.
Ответчик Х. в судебном заседании первой инстанции иск не признала. Ранее в судебных заседаниях Х. поясняла, что они в последнее время подружились с соседкой Л. Она оказывала ей помощь, покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги. Л. сказала, что хочет подарить ей свою квартиру. На вопрос о других родственниках, она ответила, что они к ней не приезжают. Один раз приехал племянник узнать, умерла она или нет. Договор дарения им оформлял юрист. Необходимые документы она и Л. подписывали в регистрационной палате. В этот момент состояние Л. было адекватным. Она не хотела, чтобы квартира досталась ее родственникам (л.д. 56 - 61).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы, при этом пояснив, что основанием для вынесения заключения судебно-психиатрической экспертизы стала медицинская история болезни Л., которая по запросам суда не предоставлялась и появилась в деле позже. При этом психиатрическая больница N 8 на неоднократные судебные запросы давала противоречивые ответы. Заключение же судебно-психиатрической экспертизы основано лишь на показаниях свидетелей и выписке из истории болезни Л. от 2012 года. Объективных доказательств того, что на дату подписания оспариваемого договора дарения Л. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, сторона истицы суду не представила. Представленные стороной ответчицы свидетели опровергают доводы истицы о недееспособности Л. во время заключения договора дарения. В иске просит отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области (л.д. 110 - 111).
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, по доводам указанным в жалобе, а именно указала то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение, и принять новое.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что Л. заключила договор дарения в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, истцом и его представителями в нарушение статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Суд сделал вывод о том, что наличие у Л., заболеваний, отраженных в медицинских документах, само по себе основанием для признания ее неспособной понимать значение своих действий именно в день подписания оспариваемого договора дарения - 06 марта 2013 года - не является.
Для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, как указал суд первой инстанции, оснований не было, поскольку новых доказательств о состоянии здоровья умершей Л. в день подписания договора дарения сторонами представлено не было.
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поэтому решение подлежит отмене, с вынесением нового.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является сестрой умершей Л. и наследником по завещанию в соответствии со ст. 1118 ГК РФ.
Как установлено судом, 07 апреля 2008 года на основании договора N 25319 на передачу квартир в собственность граждан от 13 марта 2008 года Л. приобрела в собственность 2-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7, 8).
07 марта 2008 года Л. оформила завещание, которым все свое имущество, в том числе указанную выше квартиру, завещала Г. - истцу на делу (л.д. 9).
30 марта 2014 года Л. умерла (л.д. 10).
Однако при жизни - 06 марта 2013 года между Л. и ответчиком Х. заключен договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 25 - 26) и 18 марта 2014 года зарегистрировано право собственности Х. на данную квартиру (л.д. 24).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 сентября 2014 года ФГБУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" МЗ РФ установлено, что Л. страдала психическим заболеванием в виде хронического бредового расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у нее с сентября 2011 года, на фоне имеющихся сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия II ст.) когнитивных нарушений в виде забывчивости, нарушений памяти на прошедшие события с элементами конфабуляций; эмоционально-волевых и личностных нарушений в виде эмоциональной неустойчивости, колебаний настроения по дисфорическому типу, раздражительности; бредовых идей ущерба в отношении лиц ближайшего окружения, в том числе сестры и племянника (идеи о совершаемых в отношении нее кражах, попытках отправления), определявших ее неадекватное поведение и социально-бытовую дезадаптацию (обвинения в адрес родственников и соседей, агрессивное поведение, захламленность и антисанитарное состояние квартиры), обусловившее необходимость госпитализации в психиатрический стационар. Анализ материалов гражданского дела и представленной документации позволил прийти к выводу, что в период подписания договора дарения от 06.03.2013 года Л. обнаруживала указанное психическое расстройство, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия признает указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов надлежащим доказательством и на основании представленных в деле доказательств, с учетом показаний свидетелей, приходит к выводу о том, что Л. в момент заключения договора дарения квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, исковые требования Г. о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ являются обоснованными.
В связи с этим судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку он не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1118 п. 1. 2 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии со ст. 1119 п. 1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Как видно из материалов дела, 27 марта 2008 года Л. оформила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, завещала истцу.
Согласно свидетельству о смерти Л. 30.03.2014 года умерла (л.д. 10).
Судебной коллегией установлен факт неспособности Л. в момент заключения договора дарения квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому по основаниям ст. 177 ГК РФ договор дарения спорной квартиры является недействительным.
Таким образом, на основе представленных в деле доказательств, подтверждено, что спорное жилое помещение выбыло из владения Л. помимо ее воли, поскольку на момент заключения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у него воли на отчуждение жилого помещения. Владение ответчиком Х. спорным жилым помещением на основании договора дарения от 06.03.2014 является незаконным, основано на недействительной сделке, поэтому в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ указанное жилое помещение подлежит истребованию у ответчика Х. с прекращением права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В силу закона Г. является наследником по завещанию на имущество Л., поэтому в порядке наследования по завещанию за истцом следует признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.
Иск Г. к Х. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 2-комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 46, 5 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> - от 06.03.2013 года, заключенный между Л. и Х.
Применить последствия недействительности сделки:
Прекратить право собственности Х. на 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 46, 5 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>.
Признать право собственности Г. на 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 46, 5 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)