Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Малыгиной, рассмотрел дело N А60-44880/2013
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Черкашиной Анны Валерьевны (ИНН 660607261495, ОГРН 310667135800029)
к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИНКИ" (ИНН 6671297985, ОГРН 1096671013768)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Латте" (ИНН 6672304995, ОГРН 1096672017969)
о взыскании 679750 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БЛИНКИ" (ИНН 6671297985, ОГРН 1096671013768)
к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Анне Валерьевне (ИНН 660607261495, ОГРН 310667135800029)
о расторжении договора
при участии в судебном заседании
от истца (ответчика по встречному иску) - Игнатова С.В., представитель по доверенности от 12.11.2013 г.
от ответчика (истца по встречному иску): Федорова Н.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014
от третьего лица: не явился, извещен.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Черкашина Анна Валерьевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЛИНКИ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 229750 руб. убытков в размере 450000 руб.
21.01.2013 ответчик заявил встречные исковые требования о расторжении предварительного договора.
Определением суда от 28.01.2013 встречное исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании 29.01.2014 истец заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 229750 руб.
Суд, рассмотрев заявленный отказ, принял его по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что отказ от иска, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 229750 руб. (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
03.02.14 г. от истца по встречному иску поступил отказ от исковых требований.
В судебном заседании 21.03.2014 истец по встречному иску поддержал заявленное ходатайство об отказе от встречного иска.
Суд, рассмотрев заявленный отказ, принял его по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что отказ от встречного иска, заявленный истцом по встречному иску, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу по встречному иску о расторжении предварительного договора прекратить.
В судебном заседании истец исковые требования о взыскании убытков в размере 450000 руб. поддержал.
Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора был заключен предварительный договор о заключении в будущем долгосрочного договора аренды помещения N К-10 от 07.10.2013, по условиям которого арендодатель и арендатор обязуются подписать между собой в будущем, но не позднее 31 октября 2013 года, долгосрочный договор аренды помещения в соответствии с условиями, предусмотренными в Приложении N 1 к предварительному договору. Долгосрочный договор аренды должен быть заключен в отношении нежилых помещений (литер А) 77 - 79, 79а, 80 общей площадью 91,9 кв. м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 10. (п. 1.1. предварительного договора).
Как следует из материалов дела, на момент заключения предварительного договора в отношении помещений, указанных в п. 1.1. предварительного договора, а именно N 77 - 80 общей площадью 86,3 кв. между истцом и третьим лицом, ООО "Латте", был заключен договор аренды от 24.08.2012 сроком действия в три года с момента подписания договора. По соглашению сторон о расторжении от 19.10.2013, указанный договор аренды был расторгнут с 31.10.2013.
Согласно п. 4.2. предварительного договора арендодатель, при условии получения арендодателем от арендатора (ООО "Блинки") обеспечительного платежа по предварительному договору в размере 229750 руб. в срок до 01.11.2013, до момента подписания долгосрочного договора аренды помещения обязуется расторгнуть договор аренды от 24.08.2012, заключенный с ООО "Латте" и в тот же срок предоставить арендатору помещение по акту доступа.
Истец, указывая, что основной договор в установленный в предварительном договоре срок заключен не был, в связи с чем он понес убытки в размере 450000 руб., т.е. в сумме, от внесения которой был освобожден предыдущий арендатор помещений ООО "Латте" по соглашению о расторжении договора, просит взыскать соответствующую сумму убытков в виде упущенной выгоды с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из изложенного, кредитор должен доказать, что именно допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Из материалов дела следует (п. 1.1. предварительного договора), что долгосрочный договор аренды помещения, т.е. основной договор, должен быть заключен не позднее 31.10.2013.
В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Учитывая, что в данном конкретном случае до окончания срока (31.10.2013), установленного предварительным договором, основной договор не заключен и стороны не направляли другой стороны предложение о его заключении, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.
С заключением предварительного договора у сторон возникает одно право и только одна обязанность - заключить основной договор, поскольку, если одна сторона уклоняется от заключения основного договора, другой стороне предоставлено право обратиться в суд с исковым требованием о понуждении к заключению договора и о возмещении убытков.
Доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения основного договора в материалы дела также не представлено.
Кроме того, по условиям п. 4.2.1. предварительного договора аренды, обязанность арендодателя расторгнуть действующий договор аренды обусловлена фактом получения от нового арендатора обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж, как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Блинки" внесен не был. То есть, на момент расторжения договора аренды от 24.08.2012, отсутствовали основания, при наличии которых арендодатель обязался расторгнуть договор аренды.
Поясняя размер убытков, истец указал, что сумма в 450000 руб. возникла ввиду освобождения ООО "Латте" от уплаты арендных платежей за три месяца (п. 4. Соглашения о расторжении договора аренды от 24.08.2012) как компенсация за досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя. При этом истец не пояснил, какие меры были им предприняты для уменьшения указанной суммы и не обоснована необходимость включения данного условия в соглашение о расторжении договора аренды.
Таким образом, вина ответчика в причинении убытков истцу, а равно причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика материалами дела не подтверждается.
На основании установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом принятого судом отказа от заявленного при подаче первоначального иска требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БЛИНКИ" (ИНН 6671297985, ОГРН 1096671013768) к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Анне Валерьевне (ИНН 660607261495, ОГРН 310667135800029) о расторжении предварительного договора прекратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЛИНКИ" (ИНН 6671297985, ОГРН 1096671013768) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16595 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб., уплаченную по платежному поручению N 12 от 16.01.2014. Подлинное платежное поручение N 12 от 16.01.2014 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЛИНКИ".
3. Производство по делу по первоначальному иску в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229750 руб. прекратить.
4. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказать.
5. Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Черкашиной Анне Валерьевне (ИНН 660607261495, ОГРН 310667135800029) государственную пошлину в размере 5908 руб. (пять тысяч девятьсот восемь) руб., уплаченных по платежному поручению N 109 от 14.11.2013 в составе суммы 16595 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А60-44880/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А60-44880/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Малыгиной, рассмотрел дело N А60-44880/2013
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Черкашиной Анны Валерьевны (ИНН 660607261495, ОГРН 310667135800029)
к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИНКИ" (ИНН 6671297985, ОГРН 1096671013768)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Латте" (ИНН 6672304995, ОГРН 1096672017969)
о взыскании 679750 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БЛИНКИ" (ИНН 6671297985, ОГРН 1096671013768)
к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Анне Валерьевне (ИНН 660607261495, ОГРН 310667135800029)
о расторжении договора
при участии в судебном заседании
от истца (ответчика по встречному иску) - Игнатова С.В., представитель по доверенности от 12.11.2013 г.
от ответчика (истца по встречному иску): Федорова Н.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014
от третьего лица: не явился, извещен.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Черкашина Анна Валерьевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЛИНКИ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 229750 руб. убытков в размере 450000 руб.
21.01.2013 ответчик заявил встречные исковые требования о расторжении предварительного договора.
Определением суда от 28.01.2013 встречное исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании 29.01.2014 истец заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 229750 руб.
Суд, рассмотрев заявленный отказ, принял его по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что отказ от иска, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 229750 руб. (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
03.02.14 г. от истца по встречному иску поступил отказ от исковых требований.
В судебном заседании 21.03.2014 истец по встречному иску поддержал заявленное ходатайство об отказе от встречного иска.
Суд, рассмотрев заявленный отказ, принял его по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что отказ от встречного иска, заявленный истцом по встречному иску, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу по встречному иску о расторжении предварительного договора прекратить.
В судебном заседании истец исковые требования о взыскании убытков в размере 450000 руб. поддержал.
Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора был заключен предварительный договор о заключении в будущем долгосрочного договора аренды помещения N К-10 от 07.10.2013, по условиям которого арендодатель и арендатор обязуются подписать между собой в будущем, но не позднее 31 октября 2013 года, долгосрочный договор аренды помещения в соответствии с условиями, предусмотренными в Приложении N 1 к предварительному договору. Долгосрочный договор аренды должен быть заключен в отношении нежилых помещений (литер А) 77 - 79, 79а, 80 общей площадью 91,9 кв. м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 10. (п. 1.1. предварительного договора).
Как следует из материалов дела, на момент заключения предварительного договора в отношении помещений, указанных в п. 1.1. предварительного договора, а именно N 77 - 80 общей площадью 86,3 кв. между истцом и третьим лицом, ООО "Латте", был заключен договор аренды от 24.08.2012 сроком действия в три года с момента подписания договора. По соглашению сторон о расторжении от 19.10.2013, указанный договор аренды был расторгнут с 31.10.2013.
Согласно п. 4.2. предварительного договора арендодатель, при условии получения арендодателем от арендатора (ООО "Блинки") обеспечительного платежа по предварительному договору в размере 229750 руб. в срок до 01.11.2013, до момента подписания долгосрочного договора аренды помещения обязуется расторгнуть договор аренды от 24.08.2012, заключенный с ООО "Латте" и в тот же срок предоставить арендатору помещение по акту доступа.
Истец, указывая, что основной договор в установленный в предварительном договоре срок заключен не был, в связи с чем он понес убытки в размере 450000 руб., т.е. в сумме, от внесения которой был освобожден предыдущий арендатор помещений ООО "Латте" по соглашению о расторжении договора, просит взыскать соответствующую сумму убытков в виде упущенной выгоды с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из изложенного, кредитор должен доказать, что именно допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Из материалов дела следует (п. 1.1. предварительного договора), что долгосрочный договор аренды помещения, т.е. основной договор, должен быть заключен не позднее 31.10.2013.
В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Учитывая, что в данном конкретном случае до окончания срока (31.10.2013), установленного предварительным договором, основной договор не заключен и стороны не направляли другой стороны предложение о его заключении, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.
С заключением предварительного договора у сторон возникает одно право и только одна обязанность - заключить основной договор, поскольку, если одна сторона уклоняется от заключения основного договора, другой стороне предоставлено право обратиться в суд с исковым требованием о понуждении к заключению договора и о возмещении убытков.
Доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения основного договора в материалы дела также не представлено.
Кроме того, по условиям п. 4.2.1. предварительного договора аренды, обязанность арендодателя расторгнуть действующий договор аренды обусловлена фактом получения от нового арендатора обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж, как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Блинки" внесен не был. То есть, на момент расторжения договора аренды от 24.08.2012, отсутствовали основания, при наличии которых арендодатель обязался расторгнуть договор аренды.
Поясняя размер убытков, истец указал, что сумма в 450000 руб. возникла ввиду освобождения ООО "Латте" от уплаты арендных платежей за три месяца (п. 4. Соглашения о расторжении договора аренды от 24.08.2012) как компенсация за досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя. При этом истец не пояснил, какие меры были им предприняты для уменьшения указанной суммы и не обоснована необходимость включения данного условия в соглашение о расторжении договора аренды.
Таким образом, вина ответчика в причинении убытков истцу, а равно причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика материалами дела не подтверждается.
На основании установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом принятого судом отказа от заявленного при подаче первоначального иска требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БЛИНКИ" (ИНН 6671297985, ОГРН 1096671013768) к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Анне Валерьевне (ИНН 660607261495, ОГРН 310667135800029) о расторжении предварительного договора прекратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЛИНКИ" (ИНН 6671297985, ОГРН 1096671013768) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16595 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб., уплаченную по платежному поручению N 12 от 16.01.2014. Подлинное платежное поручение N 12 от 16.01.2014 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЛИНКИ".
3. Производство по делу по первоначальному иску в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229750 руб. прекратить.
4. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказать.
5. Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Черкашиной Анне Валерьевне (ИНН 660607261495, ОГРН 310667135800029) государственную пошлину в размере 5908 руб. (пять тысяч девятьсот восемь) руб., уплаченных по платежному поручению N 109 от 14.11.2013 в составе суммы 16595 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)