Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Деловой стиль"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015,
по делу N А40-81608/2015 (61-632), принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Авакяна Марата Эдуардовича
к ЗАО "Деловой стиль" (ИНН 7709731010, ОГРН 5077746346662)
третье лицо: ООО "Аптечная сеть Оз"
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сорокинайте В.В. по доверенности от 21.04.2015;
- от ответчика: Полянских О.С. по доверенности от 07.07.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Авакян Марат Эдуардович (далее - истец, ИП Авакян М.Э.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Деловой стиль" о взыскании задолженности в размере 371623 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21290 руб. 94 коп. за период с 29.10.2014 г. по 08.07.2015 г., 38000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-81608/2015 исковые требования удовлетворены, за исключением взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.01.2013 г. между ответчиком (Арендодателем) и ООО "Аптечная сеть Оз" (Арендатором) был заключен Предварительный договор аренды N 24/01/2013-05 помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, а именно: этаж 1, помещение II- комната 46, общей площадью 45,2 кв. м (Далее - Предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязались в будущем подписать Договор аренды указанного нежилого помещения.
Согласно п. 1.8.1 1 Предварительного договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору аренды арендатор уплатил арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере 11735,10 долларов США, что составляло 371623,63 руб.
Истец стал собственником указанного выше нежилого помещения на основании Договора купли-продажи от 07.10.2013 г., заключенного с ответчиком.
Право собственности истца на помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9 (этаж 1, помещение II - комната 46, общей площадью 45,2 кв. м) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.03.2014 г. (л.д. 74).
29.08.2014 г. между истцом, ответчиком и 3-м лицом было подписано трехстороннее Соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей по Договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, а именно: этаж I, помещение II, комната 46, общей площадью 45,2 кв. м, (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчик уступил все свои права и обязанности по Предварительному договору истцу.
Согласно п. 1.1 Соглашения ответчик обязуется в течение 60 дней с момента подписания перечислить истцу денежные средства в размере 371623,63 руб. - сумму обеспечительного платежа по Предварительному договору, оплаченную ООО "Аптечная сеть Оз" (3-м лицом).
01 сентября 2014 г. между Истцом и ООО "Аптечная сеть Оз" (3-м лицом) был заключен Договор N 01/09/2014-ДДА аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, а именно: этаж 1, помещение II, комната 46, общей площадью 45,2 кв. м, сроком на 5 лет.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 ноября 2014 г. N 77-77-05/042/2014-652, помещение передано 3-му лицу.
При этом материалами дела подтверждается, что ответчик денежные средства истцу на основании Соглашения об уступке прав требования не перечислил.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 371623,63 руб. руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 21290 руб. 94 коп. за период с 29.10.2014 г. по 08.07.2015 г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что договор на оказание юридических услуг от 21.04.2015 г. не относим к рассматриваемому спору.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент заключения Соглашения об уступке прав требования от 29.08.2014 г. Предварительный договор уже был прекращен, то есть сторонами передано несуществующее право.
Истец также не оспаривал факт прекращения Предварительного договора на момент заключения Соглашения об уступке прав требования.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Анализирую условия Соглашения об уступке прав требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из него не следует, что стороны передавали права и обязанности по Предварительному договору (в части регулирования правоотношений между арендатором и арендодателем), Договор аренды, заключенный между истцом и третьим лицом, является самостоятельным и не содержит условия о Предварительном договоре.
Суд первой инстанции посчитал, что целью заключения Соглашения об уступке прав требования явилось определение судьбы обеспечительного платежа, подлежащего перечислению истцу.
При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что последнему не была ясна цель заключения соглашения, либо срок и порядок перечисления обеспечительного платежа.
Также в Соглашении об уступке прав требования содержится ясность в адресате, кому должен перечислить ответчик денежные средства - истцу.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом прекращения Предварительного договора сумма полученного ответчиком от третьего лица обеспечительного платежа для ответчика являлась неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, по делу N А40-81608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 09АП-40676/2015 ПО ДЕЛУ N А40-81608/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 09АП-40676/2015
Дело N А40-81608/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Деловой стиль"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015,
по делу N А40-81608/2015 (61-632), принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Авакяна Марата Эдуардовича
к ЗАО "Деловой стиль" (ИНН 7709731010, ОГРН 5077746346662)
третье лицо: ООО "Аптечная сеть Оз"
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сорокинайте В.В. по доверенности от 21.04.2015;
- от ответчика: Полянских О.С. по доверенности от 07.07.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Авакян Марат Эдуардович (далее - истец, ИП Авакян М.Э.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Деловой стиль" о взыскании задолженности в размере 371623 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21290 руб. 94 коп. за период с 29.10.2014 г. по 08.07.2015 г., 38000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-81608/2015 исковые требования удовлетворены, за исключением взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.01.2013 г. между ответчиком (Арендодателем) и ООО "Аптечная сеть Оз" (Арендатором) был заключен Предварительный договор аренды N 24/01/2013-05 помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, а именно: этаж 1, помещение II- комната 46, общей площадью 45,2 кв. м (Далее - Предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязались в будущем подписать Договор аренды указанного нежилого помещения.
Согласно п. 1.8.1 1 Предварительного договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору аренды арендатор уплатил арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере 11735,10 долларов США, что составляло 371623,63 руб.
Истец стал собственником указанного выше нежилого помещения на основании Договора купли-продажи от 07.10.2013 г., заключенного с ответчиком.
Право собственности истца на помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9 (этаж 1, помещение II - комната 46, общей площадью 45,2 кв. м) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.03.2014 г. (л.д. 74).
29.08.2014 г. между истцом, ответчиком и 3-м лицом было подписано трехстороннее Соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей по Договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, а именно: этаж I, помещение II, комната 46, общей площадью 45,2 кв. м, (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчик уступил все свои права и обязанности по Предварительному договору истцу.
Согласно п. 1.1 Соглашения ответчик обязуется в течение 60 дней с момента подписания перечислить истцу денежные средства в размере 371623,63 руб. - сумму обеспечительного платежа по Предварительному договору, оплаченную ООО "Аптечная сеть Оз" (3-м лицом).
01 сентября 2014 г. между Истцом и ООО "Аптечная сеть Оз" (3-м лицом) был заключен Договор N 01/09/2014-ДДА аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, а именно: этаж 1, помещение II, комната 46, общей площадью 45,2 кв. м, сроком на 5 лет.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 ноября 2014 г. N 77-77-05/042/2014-652, помещение передано 3-му лицу.
При этом материалами дела подтверждается, что ответчик денежные средства истцу на основании Соглашения об уступке прав требования не перечислил.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 371623,63 руб. руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 21290 руб. 94 коп. за период с 29.10.2014 г. по 08.07.2015 г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что договор на оказание юридических услуг от 21.04.2015 г. не относим к рассматриваемому спору.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент заключения Соглашения об уступке прав требования от 29.08.2014 г. Предварительный договор уже был прекращен, то есть сторонами передано несуществующее право.
Истец также не оспаривал факт прекращения Предварительного договора на момент заключения Соглашения об уступке прав требования.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Анализирую условия Соглашения об уступке прав требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из него не следует, что стороны передавали права и обязанности по Предварительному договору (в части регулирования правоотношений между арендатором и арендодателем), Договор аренды, заключенный между истцом и третьим лицом, является самостоятельным и не содержит условия о Предварительном договоре.
Суд первой инстанции посчитал, что целью заключения Соглашения об уступке прав требования явилось определение судьбы обеспечительного платежа, подлежащего перечислению истцу.
При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что последнему не была ясна цель заключения соглашения, либо срок и порядок перечисления обеспечительного платежа.
Также в Соглашении об уступке прав требования содержится ясность в адресате, кому должен перечислить ответчик денежные средства - истцу.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом прекращения Предварительного договора сумма полученного ответчиком от третьего лица обеспечительного платежа для ответчика являлась неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, по делу N А40-81608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)