Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Б.Т. и Б.М. по доверенности С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г., которым постановлено:
Гражданское дело N 2-5641/2014 по иску Б.Т., Б.М. к Министерству обороны РФ в лице ДЖО МО РФ, ФГКУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, передать на рассмотрение по существу по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области.
Б.Т., Б.М. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице ДЖО МО РФ, ФГКУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что данное жилое помещение предоставлено их семье решением жилищной комиссии в/ч *** от 18.07.2010, однако договор социального найма на спорное жилое помещение заключен не был.
В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области.
Стороны в судебное заседание будучи извещенными не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истцов Б.Т., Б.М. по доверенности С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из смысла данной правовой нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме имущество.
Довод частной жалобы об отсутствии спора о праве на жилое помещение, поскольку требований о признании права собственности на жилое помещение не заявлено, а истцы лишь требуют формального оформления сложившихся правоотношений, не состоятелен.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения истцов с иском в суд стало отсутствие правовых оснований пользования спорных жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Учитывая, что требования истцов направлены на заключение договора социального найма, вывод суда о подсудности дела суду по месту нахождения недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор, является правильным, так как ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество, в том числе и не связанных с правом собственности на него.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Б.Т. и Б.М. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37506, 2-5641/2014
Обстоятельства: Определением дело о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма передано на рассмотрение по существу по подсудности, так как дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37506
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Б.Т. и Б.М. по доверенности С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г., которым постановлено:
Гражданское дело N 2-5641/2014 по иску Б.Т., Б.М. к Министерству обороны РФ в лице ДЖО МО РФ, ФГКУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, передать на рассмотрение по существу по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области.
установила:
Б.Т., Б.М. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице ДЖО МО РФ, ФГКУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что данное жилое помещение предоставлено их семье решением жилищной комиссии в/ч *** от 18.07.2010, однако договор социального найма на спорное жилое помещение заключен не был.
В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области.
Стороны в судебное заседание будучи извещенными не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истцов Б.Т., Б.М. по доверенности С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из смысла данной правовой нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме имущество.
Довод частной жалобы об отсутствии спора о праве на жилое помещение, поскольку требований о признании права собственности на жилое помещение не заявлено, а истцы лишь требуют формального оформления сложившихся правоотношений, не состоятелен.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения истцов с иском в суд стало отсутствие правовых оснований пользования спорных жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Учитывая, что требования истцов направлены на заключение договора социального найма, вывод суда о подсудности дела суду по месту нахождения недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор, является правильным, так как ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество, в том числе и не связанных с правом собственности на него.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Б.Т. и Б.М. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)