Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013
по делу N А40-122788/12, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1151),
по иску ООО "РИММЭЛ" (ОГРН 1036601235758)
к ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831), ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-Череповец" (ОГРН 1043500260473)
о взыскании с ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" суммы неосновательного обогащения в размере 1 362 350 руб. 02 коп., с ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец" суммы неосновательного обогащения в размере 1 362 350 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бороздин С.В. по дов. от 03.04.2012;
- генеральный директор Алешин М.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.12.2013;
- от ответчиков:
- от ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ": Гончарова И.А. по дов. от 15.01.2014;
- от ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-Череповец": не явился, извещен;
- установил:
ООО "РИММЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, с ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" суммы неосновательного обогащения в размере 1.362.350 руб. 02 коп., и с ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец" суммы неосновательного обогащения в размере 1.362.350 руб. 02 коп.
Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными; неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-Череповец", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом на основании договора купли-продажи от 09.04.2012, заключенного с Череповецким ЗАО "Коксохимремонт", приобретены объекты недвижимости: здание управления площадью 1698,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 61-А; цех по изготовлению металлоконструкций площадью 3173,8 кв. м, находящийся по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 61-А, стр. 1; ремонтный цех площадью 1286,4 кв. м, находящийся по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 61-А, стр. 3 и специализированный цех площадью 1115,4 кв. м, находящийся по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 61-А, стр. 2 о чем в Единый государственный реестра юридических лиц внесены записи от 03.05.2012 и в отношении цеха по изготовлению металлоконструкций - 26.04.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-9947/2006 договор купли-продажи от 06.07.2006, заключенный Череповецким закрытым акционерным обществом "Коксохиммонтаж" и Закрытым акционерным обществом "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" признан недействительным, при этом суд обязал возвратить Череповецкому закрытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж" объекты недвижимости, в том числе специализированный цех площадью 1115,4 кв. м.
Указанное постановление не исполнено ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ".
Согласно акту от 27.01.2012 судебного пристава-исполнителя исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что в имущество находится во владении иных лиц на основании договоров аренды.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 по делу N А13-1571/2012 суд обязал ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец" возвратить ООО "РИММЭЛ" недвижимое имущество, в том числе специализированный цех площадью 1115,4 кв. м.
Из текста указанного судебного акта следует, что договоры аренды, заключенные между ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" и ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец" N 25-А-КЧ от 04.01.2011, N 26-А-КЧ от 04.01.2011, N 27-А-КЧ от 04.01.2011 и N 28-А-КЧ от 04.01.2011 являются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ, при этом действия ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" и ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец" противоречат ст. 10 ГК РФ и свидетельствуют о том, что ими предпринимались действия, направленные на осуществление невозможности исполнения судебного акта - постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-9947/2006.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А13-1571/2012 указанное решение оставлено без изменения.
Спорное недвижимое имущество передано истцу по настоящему делу по акту от 26.10.2012 в ходе исполнительного производства.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Размер платы за фактическое пользование специализированным цехом площадью 1115,4 кв. м определена истцом на основании отчета N 43-н от 29.08.2012, выполненного ООО фирма "Эксперт".
Размер платы за фактическое пользование спорным строением, согласно представленному истцом расчету, составляет в период с 10.06.2011 по 25.04.2012 - 881 191 руб. 49 коп. и в период с 03.05.2012 по 25.10.2012 - 481 158 руб. 53 коп.
Право требования выплаты стоимости использования специализированного цеха площадью 1115,4 кв. м за период с 10.06.2011 по 25.04.2012 передано истцу на основании договора уступки права требования N 12 от 01.07.2012, заключенного между истцом и прежним собственником Череповецким ЗАО "Коксохимремонт".
Возмездность заключенного договора подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 5 от 10.07.2012 и N 4 от 09.07.2012 на сумму 200.000 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1.362.350 руб. 02 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неправильности определения судом первой инстанции сроков незаконного использования ответчиком имущества является необоснованным, не основным на законе, поскольку Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-9947/2006 вступило в законную силу со дня его принятия, момент восстановления регистрационной записи о праве собственности истца имеет лишь технический характер.
Полномочия лица подписавшего договор уступки от имени Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" также не свидетельствуют о том, что договор подписан неполномочным лицом, поскольку Антипов Ю.В., будучи генеральным директором общества, был назначен и его ликвидатором.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы также не могут быть приняты, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены суду первой инстанции доказательства, позволяющие ему усомниться в составленных Отчетах оценки. Тем более, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-122788/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 09АП-44237/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122788/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 09АП-44237/2013-ГК
Дело N А40-122788/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013
по делу N А40-122788/12, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1151),
по иску ООО "РИММЭЛ" (ОГРН 1036601235758)
к ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831), ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-Череповец" (ОГРН 1043500260473)
о взыскании с ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" суммы неосновательного обогащения в размере 1 362 350 руб. 02 коп., с ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец" суммы неосновательного обогащения в размере 1 362 350 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бороздин С.В. по дов. от 03.04.2012;
- генеральный директор Алешин М.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.12.2013;
- от ответчиков:
- от ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ": Гончарова И.А. по дов. от 15.01.2014;
- от ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-Череповец": не явился, извещен;
- установил:
ООО "РИММЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, с ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" суммы неосновательного обогащения в размере 1.362.350 руб. 02 коп., и с ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец" суммы неосновательного обогащения в размере 1.362.350 руб. 02 коп.
Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными; неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-Череповец", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом на основании договора купли-продажи от 09.04.2012, заключенного с Череповецким ЗАО "Коксохимремонт", приобретены объекты недвижимости: здание управления площадью 1698,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 61-А; цех по изготовлению металлоконструкций площадью 3173,8 кв. м, находящийся по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 61-А, стр. 1; ремонтный цех площадью 1286,4 кв. м, находящийся по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 61-А, стр. 3 и специализированный цех площадью 1115,4 кв. м, находящийся по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 61-А, стр. 2 о чем в Единый государственный реестра юридических лиц внесены записи от 03.05.2012 и в отношении цеха по изготовлению металлоконструкций - 26.04.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-9947/2006 договор купли-продажи от 06.07.2006, заключенный Череповецким закрытым акционерным обществом "Коксохиммонтаж" и Закрытым акционерным обществом "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" признан недействительным, при этом суд обязал возвратить Череповецкому закрытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж" объекты недвижимости, в том числе специализированный цех площадью 1115,4 кв. м.
Указанное постановление не исполнено ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ".
Согласно акту от 27.01.2012 судебного пристава-исполнителя исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что в имущество находится во владении иных лиц на основании договоров аренды.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 по делу N А13-1571/2012 суд обязал ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец" возвратить ООО "РИММЭЛ" недвижимое имущество, в том числе специализированный цех площадью 1115,4 кв. м.
Из текста указанного судебного акта следует, что договоры аренды, заключенные между ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" и ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец" N 25-А-КЧ от 04.01.2011, N 26-А-КЧ от 04.01.2011, N 27-А-КЧ от 04.01.2011 и N 28-А-КЧ от 04.01.2011 являются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ, при этом действия ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" и ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец" противоречат ст. 10 ГК РФ и свидетельствуют о том, что ими предпринимались действия, направленные на осуществление невозможности исполнения судебного акта - постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-9947/2006.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А13-1571/2012 указанное решение оставлено без изменения.
Спорное недвижимое имущество передано истцу по настоящему делу по акту от 26.10.2012 в ходе исполнительного производства.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Размер платы за фактическое пользование специализированным цехом площадью 1115,4 кв. м определена истцом на основании отчета N 43-н от 29.08.2012, выполненного ООО фирма "Эксперт".
Размер платы за фактическое пользование спорным строением, согласно представленному истцом расчету, составляет в период с 10.06.2011 по 25.04.2012 - 881 191 руб. 49 коп. и в период с 03.05.2012 по 25.10.2012 - 481 158 руб. 53 коп.
Право требования выплаты стоимости использования специализированного цеха площадью 1115,4 кв. м за период с 10.06.2011 по 25.04.2012 передано истцу на основании договора уступки права требования N 12 от 01.07.2012, заключенного между истцом и прежним собственником Череповецким ЗАО "Коксохимремонт".
Возмездность заключенного договора подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 5 от 10.07.2012 и N 4 от 09.07.2012 на сумму 200.000 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1.362.350 руб. 02 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неправильности определения судом первой инстанции сроков незаконного использования ответчиком имущества является необоснованным, не основным на законе, поскольку Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-9947/2006 вступило в законную силу со дня его принятия, момент восстановления регистрационной записи о праве собственности истца имеет лишь технический характер.
Полномочия лица подписавшего договор уступки от имени Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" также не свидетельствуют о том, что договор подписан неполномочным лицом, поскольку Антипов Ю.В., будучи генеральным директором общества, был назначен и его ликвидатором.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы также не могут быть приняты, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены суду первой инстанции доказательства, позволяющие ему усомниться в составленных Отчетах оценки. Тем более, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-122788/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)