Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-В" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 25 Б, ОГРН 1133435001237, ИНН 3435303430) и общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 44, ОГРН 1023402006759, ИНН 3435036167) в лице конкурсного управляющего Деменкова Ю.М.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-31301/2014 (судья Самсонов В.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-В" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 25 Б, ОГРН 1133435001237, ИНН 3435303430)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 44, ОГРН 1023402006759, ИНН 3435036167)
и открытому акционерному обществу "Газпромбанк" г. Волгоград (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 56 а)
о признании действий по одностороннем отказу от исполнения обязательств по договору аренды N 11 от 01.02.2013 неправомерными и солидарном взыскании убытков,
при участии в судебном заседании после перерыва представителей:
директора общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-В" Червоткиной Анны Александровны, паспорт обозревался, представителя общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-В" Зотовой Натальи Владимировны, действующей по доверенности N 14 от 31.03.2015, выданной сроком до 30.03.2016, в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пальмира-В" (далее - истец, ООО "Пальмира-В") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ответчик, ООО "Пальмира") и открытому акционерному обществу "Газпромбанк" Волгоградский филиал (далее - ответчик, ОАО "ГПБ"):
- - о признании неправомерными действий ООО "Пальмира" и ОАО "ГПБ" по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору N 11 от 01.02.2013 аренды;
- - о привлечении ООО "Пальмира" и ОАО "ГПБ" к солидарной ответственности за причиненный имущественный вред, повлекший возникновение убытков;
- - о взыскании солидарно с ООО "Пальмира" и ОАО "ГПБ" убытков в размере 16 289 123 рублей 22 копейки;
- - об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Пальмира" имущества: автофургона БАГЕМ 278510-0000010-01 2004 года выпуска (государственный регистрационный номер О301ХЕ34, VIN Х892785104ОВЕ3293), автофургона ИЖ 2717-230, 2001 года выпуска (государственный регистрационный знак Т129НР34, VIN ХТК27170020020419); автофургона 274701 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак У452ОК34, VIN Х327470150009882); автомобиля ГАЗ - 331061 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак ВК151К134, VIN Х96331061В1005394).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом неоднократно уточнялся предмет и размер исковых требований, окончательно истец просил Арбитражный суд Волгоградской области:
- - признать неправомерными действия ООО "Пальмира" по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору N 11 от 01.02.2013 аренды;
- - признать неправомерными действия ОАО "ГПБ" по отказу в согласовании на продление договора аренды, нарушающие преимущественное имущественное право ООО "Пальмира-В";
- - признать неправомерными действия ОАО "ГПБ" по принятию решения по обязанию арендодателя незамедлительно расторгнуть договор N 11 от 01.02.2013 аренды в нарушение статей 452, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- - признать неправомерными действия ООО "Пальмира" и ОАО "ГПБ", направленные на удержание имущества, не невозможность пользования и ведения дальнейшей производственной деятельности арендатора;
- - привлечь к солидарной ответственности за совместно причиненный имущественный вред, повлекший возникновение убытков, ОАО "ГПБ" и ООО "Пальмира";
- - взыскать солидарно с ответчиков сумму понесенных убытков в размере 23 884 123 рубля 22 копейки;
- - истребовать имущество из незаконного владения у арендодателя ООО "Пальмира": автофургон БАГЕМ 278510-0000010-01 2004 года выпуска (государственный регистрационный номер О301ХЕ34, VIN Х892785104ОВЕ3293), автофургон ИЖ 2717-230, 2001 года выпуска (государственный регистрационный знак Т129НР34, VIN ХТК27170020020419); автофургон 274701 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак У452ОК34, VIN Х327470150009882); автомобиль ГАЗ - 331061 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак ВК151К134, VIN Х96331061В1005394). Изменение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении иска ООО "Пальмира-В" отказано в части:
- требования о признании действий ООО "Пальмира" по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору N 11 от 01 февраля 2013 года аренды неправомерными;
- исковых требований к ОАО "Газпромбанк";
- к ООО "Пальмира" об истребовании из чужого незаконного владения автофургона БАГЕМ 278510-0000010-01 2004 года выпуска (государственный регистрационный номер О301ХЕ34, VIN Х892785104ОВЕ3293), автофургона ИЖ 2717-230, 2001 года выпуска (государственный регистрационный знак Т129НР34, VIN ХТК27170020020419); автофургона 274701 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак У452ОК34, VIN Х327470150009882); автомобиля ГАЗ - 331061 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак ВК151К134, VIN Х96331061В1005394).
В отношении солидарного взыскания убытков в размере 23 884 123 рубля 22 копеек с ООО "Пальмира" и ОАО "Газпромбанк" отказано.
В остальной части иск ООО "Пальмира-В" удовлетворен частично.
С ООО "Пальмира" в пользу ООО "Пальмира-В" взысканы убытки в размере 1 909 123 рубля 22 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ООО "Пальмира" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 394 рубля.
С ООО "Пальмира-В" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 147 027 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пальмира-В" и ООО "Пальмира" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Пальмира-В" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчиками не представлено надлежащих доказательств правомерного расторжения договора аренды с ООО "Пальмира-В". Договор аренды между ООО "Пальмира" и ООО "Пальмира-В" заключен на неопределенный срок, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным. ООО "Пальмира-В" имело преимущественное право на заключение нового договора аренды на спорное имущество. Поскольку ООО "Пальмира" в течение года с момента расторжения договора аренды заключило новый договор аренды с третьим лицом, лицо, обладающее преимущественным правом аренды, может потребовать возобновить с ним договор аренды, либо возмещения убытков. Кроме того считает, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование размера причиненных ему неправомерными действиями ответчиков убытков.
ООО "Пальмира" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Так, ООО "Пальмира" заблаговременно уведомило арендатора о прекращении договорных отношений аренды за месяц до расторжения, как того требовали условия договора и нормы гражданского законодательства. Однако в связи со сменой конкурсного управляющего указанное уведомление было утрачено. Таким образом, спорный договор аренды, по мнению ответчика, следовало считать расторгнутым с 10.12.2013. Поскольку истец знал о прекращении договорных отношений с 10.12.2013, у него отсутствует право на взыскание с ответчика убытков. Факт несения таких убытков и их размер истцом не доказан.
ОАО "Газпромбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании, открытом 09 июня 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 июня 2015 года до 11 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителей истца.
Представители ООО "Пальмира", ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 07.05.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей ответчиков.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15046/2012 в отношении ООО "Пальмира" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зеленихин М.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 по делу N А12-15046/2012 ООО "Пальмира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.
01 февраля 2013 года между ООО "Пальмира" (Арендодатель) и ООО "Пальмира-В" (Арендатор) заключен договор N 11 аренды нежилого помещения общей площадью 1 196,7 кв. метров, расположенного на втором этаже первой секции здания по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Молодежная, 44, для производства хлебобулочных изделий.
Указанное нежилое помещение принадлежит ООО "Пальмира" на праве собственности и находится в залоге у ОАО "Газпромбанк" на основании договоров N 1011-048-ЗЮ от 04.08.2011 об ипотеке и N 1011-008-ЗЮ от 23.03.2011 залога недвижимости (ипотеки).
Спорное нежилое помещение ответчику по акту приема-передачи не передавалось, однако сторонами факт использования ООО "Пальмира-В" в рамках договора аренды не отрицается.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2013 по 31.03.2013, то есть менее одного года, и в силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный договор N 11 от 01.02.2013 не подлежит государственной регистрации.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2013 к договору срок аренды продлен на один месяц до 30.04.2013, дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2013 - на срок до 31.05.2013, дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2013 - на срок до 30.06.2013, дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2013 - на срок до 31.07.2013, дополнительным соглашением N 5 от 01.08.2013 - на срок до 01.08.2013.
Поскольку по окончании установленного договором срока ООО "Пальмира-В" продолжило пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора N 11 от 01.02.2013 в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ возобновилось на неопределенный срок.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу N А12-15046/2012 конкурсным управляющим ООО "Пальмира" утверждена Докалова Татьяна Борисовна.
08 ноября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Пальмира" в адрес ОАО "Газпромбанк" направлено письмо (исх. N 125) с просьбой согласовать продление действия договора аренды N 11 от 01.02.2013, заключенного с истцом.
Письмом от 21.11.2013 (исх. N 2-20556) ОАО "Газпромбанк" указало на нецелесообразность согласования продления действия договора N 11 от 01.02.2013 аренды нежилого помещения с ООО "Пальмира-В" с ноября 2013 года со ссылкой на невыполнение Арендатором своих обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате.
На этом основании Арендодатель (ООО "Пальмира") уведомил истца о том, что ввиду наличия у Арендатора непогашенной задолженности по арендной плате ОАО "Газпромбанк" не согласовало продление договора N 11 от 01.02.2013 аренды нежилого помещения, начиная с ноября 2013 года. Уведомление датировано ООО "Пальмира" 09.11.2013, однако на уведомлении указана дата вручения его истцу (ООО "Пальмира-В") - 10.12.2013.
Одновременно с вручением 10.12.2013 истцу письма с исх. N 136 Арендодатель (ООО "Пальмира") прекратил доступ сотрудников Арендатора (ООО "Пальмира-В") в арендованное помещение и опечатал его.
10 декабря 2013 года ООО "Пальмира-В" вручило Арендодателю (ООО "Пальмира") письмо (исх. N 144) с просьбой заключить новый договор аренды спорного нежилого помещения на срок до проведения торгов по реализации данного помещения.
В этот же день ООО "Пальмира-В" вручило ООО "Пальмира" письмо (исх. N 145) с просьбой возместить убытки, вызванные неправомерным ограничением доступа сотрудников ООО "Пальмира-В" в арендованное помещение.
Указанные письма истца, адресованные ответчику, получены ООО "Пальмира", о чем свидетельствуют отметки на письмах, однако ответчиком оставлены без ответа.
25 декабря 2013 года ООО "Пальмира" в лице конкурсного управляющего Докаловой Т.Б. (Арендодатель, ответчик, ОГРН 1023402006759) заключило с ООО "Пальмира" в лице директора Зеленихина М.В. (Арендатор, ОГРН 1133435006561) договор N 001/АР-13 аренды того же нежилого помещения - здания пекарни со складом готовой продукции общей площадью 1 196,7 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Молодежная, 33, для производства хлебобулочной продукции. По акту приема-передачи спорное нежилое помещение передано новому Арендатору с 25.12.2013 в состоянии, соответствующем условиям договора.
Истец полагает, что в результате незаконного отказа Арендодателя (ООО "Пальмира") от исполнения договора N 11 от 01.02.2013 аренды нежилого помещения ООО "Пальмира-В" не смогло осуществлять свою предпринимательскую деятельность в прежнем объеме, в том числе выпускать продукцию и исполнять свои обязательства перед контрагентами.
Так, ООО "Пальмира-В" приобрело у ООО "Югснабконтракт" сырье для производства хлебобулочных изделий на общую сумму 407 863 рубля 09 копеек.
Согласно акту N 14 от 10.12.2013 выпуск готовой продукции ООО "Пальмира-В" в виде хлебобулочных и кондитерских изделий по состоянию на 10.12.2013 составил 221 260 рублей 13 копеек.
В результате ограничения доступа сотрудников истца в арендованные нежилые помещения у ООО "Пальмира-В" в арендованном помещении остались неизрасходованными запасы закупленного сырья на сумму 407 863 рубля 09 копеек, а также готовая продукция на сумму 221 260 рублей 13 копеек.
Приказом N 18 от 30.12.2013 сырье и готовая продукция на общую сумму 629 123 рубля 22 копейки списаны в связи с невозможностью осуществления дальнейшей производственной деятельности в помещении по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная, 44, и истечением сроков хранения.
Кроме того, ООО "Пальмира-В" осуществило возврат предоплаты по договорам поставки готовой продукции своим контрагентам ООО "Ариэтто", ООО "Зеленый городок", ИП Ковалеву С.С., ООО "ВолгоСервисПродукт", ООО "Волжский Лада", ООО "Тех Ойл Реал" соответственно на общую сумму 300 000 рублей, в подтверждение чего представлены расходно - кассовые ордеры.
ООО "Пальмира-В" на основании предложений третьих лиц добровольно в досудебном порядке выплатило ИП Яковлеву Т.Г., ИП Султанову Н.А., ИП Головановой Н.О., ИП Амбарцумян Н.Л., ИП Ковалеву Ю.А., ООО "Марат", ИП Марку Н.М., ООО "Даша", ООО "ГАЙ", ООО "Велес", ИП Матвеевой А.Ю., ИП Черновой М.В., ИП Пивиной Н.М., ИП Дорофеевой О.А., ООО "Славянка", ООО "Тех Ойл Реал", ООО "ВолгоСервисПродукт", ИП Ковалеву С.С., ООО "Ариэтто", ООО "Торговая компания "Союз", ИП Шенгеревой Х.Р., ИП Ромах А.А., ИП Рзаеву Арифу Г.О., ИП Ткаченко И.И., ООО "Консол", ООО "Татьяна", ИП Москаленко А.П., ИП Фитасову А.В., ИП Бирюковой М.А., ИП Казаряну Г.О., ИП Забелиной С.П., ИП Жухлистовой Т.С., ИП Ляминой Л.Н., ИП Крыхтину И.А., ИП Кузину А.Л., ООО "Зеленый городок", ИП Алиеву Н.В., ООО "Славия" неустойку по 70 000 рублей каждому, а всего 2 660 000 рублей.
Также, в состав убытков в форме реального ущерба истцом включена заработная плата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченные ООО "Пальмира-В" своим сотрудникам за спорный период в размере 2 980 000 рублей, а также в форме упущенной выгоды в виде недополученного валового дохода от производственной деятельности ООО "Пальмира-В" за период с 10.12.2013 по 28.02.2015 в размере 14 700 000 рублей, дохода от возможной сдачи в аренду транспортных средств автофургон БАГЕМ 278510-0000010-01 2004 года выпуска (государственный регистрационный номер О301ХЕ34, VIN Х892785104ОВЕ3293), автофургон ИЖ 2717-230, 2001 года выпуска (государственный регистрационный знак Т129НР34, VIN ХТК27170020020419); автофургон 274701 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак У452ОК34, VIN Х327470150009882); автомобиль ГАЗ - 331061 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак ВК151К134, VIN Х96331061В1005394) в размере 2 615 000 рублей.
По мнению истца, указанные убытки в виде упущенной выгоды ООО "Пальмира-В" было вынуждено понести в связи с противоправными действиями ответчиков по необоснованному отказу последних от договора и незаконному прекращению доступа в арендованное помещение.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пальмира-В" в суд первой инстанции с настоящим иском к ООО "Пальмира" и ОАО "Газпромбанк".
Принимая законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога.
Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражным управляющим распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Пальмира-В" к ОАО "Газпромбанк" суд первой инстанции правомерно указал, что со стороны залогодержателя спорного имущества отсутствовало волеизъявление на расторжение договора аренды между ООО "Пальмира" и ООО "Пальмира-В", а также отказ от исполнения указанного договора.
Договор N 11 от 01.02.2013 аренды нежилого помещения заключен сторонами с согласия залогодержателя ОАО "Газпромбанк", что подтверждается ответчиком (ОАО "Газпромбанк").
Письмом от 21.11.2013 (исх. N 2-20556) ОАО "Газпромбанк" уведомило конкурсного управляющего ООО "Пальмира" Докалову Т.Б. о нецелесообразности продления срока действия договора N 11 от 01.02.2013 аренды.
Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ содержание указанного письма исх. N 2-20556, суд первой инстанции правомерно указал, что в нем отсутствует запрет конкурсному управляющему ООО "Пальмира" со стороны залогодержателя ОАО "Газпромбанк" на продление срока действия договора аренды, либо указание конкурсному управляющему ООО "Пальмира" Докаловой Т.Б. отказаться от исполнения договора аренды.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ОАО "Газпромбанк" не является стороной договора аренды спорного имущества и не обладает правом отказа от его исполнения. В силу указанных выше норм банк - залодержатель согласовывает распоряжение залогодателем залоговым имуществом. Письмо N 2-20556, направленное банком ООО "Пальмира" носит лишь рекомендательный характер.
Оценивая правомерность исковых требований ООО "Пальмира-В" в части требования о признании неправомерными действий ООО "Пальмира" по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору N 11 от 01.02.2013 аренды нежилого помещения, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия договора от 01.02.2013 N 11 при отсутствии возражений арендодателя истец продолжал пользоваться имуществом (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 6.1. договора N 11 от 01.02.2013 аренды закреплено право любой из сторон досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 1 месяц. Каких - то специальных причин и условий для расторжения указанного договора в одностороннем порядке данный пункт не содержит, что не противоречит принципу свободы договора.
Письмом от 09.11.2013 (исх. N 136) арендодатель (ООО "Пальмира") уведомил истца о том, что ввиду наличия у Арендатора непогашенной задолженности по арендной плате ОАО "Газпромбанк" не согласовало продление договора N 11 от 01.02.2013 аренды нежилого помещения, начиная с ноября 2013 года.
При этом указанное уведомление датировано ООО "Пальмира" 09.11.2013, однако фактически вручено ООО "Пальмира-В" только 10.12.2013, что подтверждается отметкой на указанном письме. Доказательств обратного ООО "Пальмира" не представлено, факт существования иного уведомления, врученного ООО "Пальмира-В" ранее указанной даты документально не подтвержден.
Одновременно с вручением 10.12.2013 истцу письма исх. N 136 Арендодатель (ООО "Пальмира") прекратил доступ сотрудников Арендатора (ООО "Пальмира-В") в арендованное помещение и опечатал его.
10 декабря 2013 года ООО "Пальмира-В" вручило Арендодателю (ООО "Пальмира") письмо (исх. N 144) с просьбой заключить новый договор аренды спорного нежилого помещения на срок до проведения торгов по реализации данного помещения. Указанное письмо истца получено ООО "Пальмира", о чем свидетельствует отметки на нем, однако ответчиком оставлено без ответа.
Норма статьи 610 ГК РФ не содержит условий о форме отказа от договора аренды, в связи с чем, оценивая доказательства, предоставленные в подтверждение факта предупреждения об отказе от договора, судом должно устанавливаться действительное волеизъявление, выраженное стороной по договору.
Согласно положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В этом случае, расторжения договора в судебном порядке не требуется.
При толковании условий договора суд должен выяснить действительную общую волю сторон, принять во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Проанализировав буквальное и смысловое содержание уведомления N 136 от 09.11.2013 конкурсного управляющего ООО "Пальмира" Докаловой Т.Б. о невозможности продолжения арендных отношений с ноября 2013 года, последующие действия Арендодателя в виде прекращения с 10.12.2013 доступа сотрудников ООО "Пальмира-В" в арендованное помещение, переписку сторон по вопросу возможности заключения нового договора аренды на новый срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в письме от 09.11.2013 ответчик одновременно уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 11 от 01.02.2013 и его досрочном расторжении по истечении 30 дней, с даты получения уведомления. Тот же вывод следует из его последующих действий по прекращению допуска арендатора в арендуемое помещение.
С учетом положений норм статьи 610 ГК РФ и условий договора аренды N 11 от 01.02.2013 Арендодатель (ООО "Пальмира") вправе заявить отказ от его исполнения. Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Указанной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, иск ООО "Пальмира-В" в части требования о признании действий ООО "Пальмира" по одностороннему отказу от исполнения договора N 11 от 01.02.2013 аренды является необоснованным, в удовлетворении иска в указанной части отказано судом первой инстанции правомерно. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое требование, предъявленное в такой форме, не восстановит нарушенного права арендатора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт уведомления ООО "Пальмира" об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения договора аренды N 11 от 01.02.2013 Арендатора ООО "Пальмира-В" 10.12.2013, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении действия указанного договора с 11.01.2014. То есть, арендатор в указанный период имел право в рамках действующего договора аренды использовать арендованное имущество в соответствии с его условиями вплоть до 10.01.2014.
Однако, поскольку ООО "Пальмира" с 10.12.2013 прекратило доступ истца в спорное нежилое помещение, указанное происходило помимо воли последнего, Арендатор (ООО "Пальмира-В"), действуя своей волей и в своем интересе, лишен был возможности осуществлять в указанном помещении свою предпринимательскую деятельность.
При таких обстоятельствах действия Арендодателя (ООО "Пальмира-В"), выразившиеся в ограничении и прекращении доступа сотрудников Арендатора (ООО "Пальмира-В") в арендованное помещение с 10.12.2013, привели к невозможности использования арендованного помещения и ведения дальнейшей производственной деятельности арендатора, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, а иск ООО "Пальмира-В" в указанной части удовлетворен.
Полагая, что данные неправомерные действия ответчика ООО "Пальмира" причинили истцу убытки в заявленном в иске размере, ООО "Пальмира - В" просило об их взыскании.
Проверяя правомерность факта причинения истцу убытков, а также их размер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ приведена бинарная классификация убытков: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, фактически понесенные расходы, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нарушение прав истца со стороны ООО "Пальмира" выразилось в ограничении и прекращении доступа сотрудников Арендатора (ООО "Пальмира-В") в арендованное помещение с 10.12.2013 по 10.01.2014 включительно, что привело к невозможности использования арендованного помещения по назначению и невозможности ведения дальнейшей производственной деятельности арендатора.
При этом, как верно отмечено Арбитражным судом Волгоградской области, предоставление истцу как Арендатору месячного срока, предусмотренного пунктом 6.1. договора N 11 от 11.02.2013, позволило бы избежать возникновения у истца затрат на списание запасов сырья и готовой продукции, необходимости возвращения покупателям предоплаты.
Следовательно, необходимость ООО "Пальмира-В" нести затраты по списанию запасов закупленного сырья на сумму 407 863 рубля 09 копеек, готовой продукции на сумму 221 260 рублей 13 копеек, а также возврата предоплаты по договорам поставки готовой продукции своим контрагентам ООО "Ариэтто", ООО "Зеленый городок", ИП Ковалеву С.С., ООО "ВолгоСервисПродукт", ООО "Волжский Лада", ООО "Тех Ойл Реал" на сумму 300 000 рублей возникли в результате неправомерных действий ответчика (ООО "Пальмира"), выразившегося в ограничении и прекращении доступа сотрудников Арендатора (ООО "Пальмира-В") в арендованное помещение с 10.12.2013. Перечисленные убытки истцом документально подтверждены и обоснованы представленными в материалы дела товарными накладными, расходными кассовыми ордерами, актом N 14 от 10.12.2013, приказом N 18 от 30.12.2013.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ООО "Пальмира-В" перечисленных выше убытков на сумму 929 123 рубля 22 копейки.
Однако, поскольку ОАО "Газпромбанк" стороной спорного договора аренды не является, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании указанной суммы солидарно с ООО "Пальмира" и ОАО "Газпромбанк", надлежащим ответчиком по иску ООО "Пальмира-В" о взыскании убытков является только ООО "Пальмира".
Истец также просит взыскать в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 14 700 000 рублей.
В силу статьи 15 ГК РФ под неполученными доходами (упущенной выгодой) понимаются доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.
В подтверждение понесенных убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме истцом представлен самостоятельно произведенный им расчет, в соответствии с которым упущенная выгода рассчитана как разница между ожидаемым доходом, определенным по аналогии с предыдущими периодами деятельности истца, и расходами по арендной плате за период с 10.12.2013 по 28.02.2015, стоимости расходных материалов, размера заработной платы, налогов и иных расходов. Кроме того, в данные убытки включены приготовления к получению будущей выгоды, закупка сырья и иные необходимые для производства хлебобулочных изделий компоненты, а также заключение договоров на сбыт своей продукции с третьими лицами.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его неверным и документально необоснованным, поскольку согласно представленным истцом бухгалтерским документам в виде отчета по упрощенной системе налогообложения за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 месячная прибыль составляла в среднем 980 000 рублей, ответчик препятствовал истцу в пользовании спорным помещением в течение одного месяца в период с 10.12.2013 по 10.01.2014, следовательно упущенная выгода ООО "Пальмира-В" за указанный период составила 980 000 рублей и правомерно взыскана с надлежащего ответчика ООО "Пальмира". В остальной части исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 13 720 000 за период с 11.01.2014 по 28.02.2015 являются неправомерными, в их удовлетворении обоснованно отказано.
Поскольку заработная плата, начисляемая и выплачиваемая ООО "Пальмира-В" своим сотрудникам (работникам), а также исчисляемые и выплачиваемые истцом выходные пособия и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат исчислению и уплате независимо от финансовых результатов деятельности организации - работодателя, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде затрат ООО "Пальмира-В" на выплату заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск своим работникам в размере 2 980 000 рублей.
Требования истца в части взыскания с ответчиков убытков в виде выплаченной ООО "Пальмира-В" неустойки третьим лицам на общую сумму 2 660 000 рублей судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).
Основанием выплаты контрагентам ООО "Пальмира-В" неустойки в заявленной ко взысканию сумме явились письма третьих лиц с предложением компенсировать выплатой неустойки нарушение истцом своих обязательств по договорам поставки готовой продукции. Все выплаты неустойки произведены истцом в апреле 2014 года.
Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между добровольно выплаченной третьим лицам неустойки и неправомерными действиями ответчика ООО "Пальмира" в период 10.12.2013 по 10.01.2014, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения указанных расходов истца на ответчика.
Также судом первой инстанции правомерно признано необоснованным требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды от сдачи транспортных средств: автофургона БАГЕМ 278510-0000010-01 2004 года выпуска (государственный регистрационный номер О301ХЕ34, VIN Х892785104ОВЕ3293), автофургона ИЖ 2717-230, 2001 года выпуска (государственный регистрационный знак Т129НР34, VIN ХТК27170020020419); автофургона 274701 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак У452ОК34, VIN Х327470150009882); автомобиля ГАЗ - 331061 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак ВК151К134, VIN Х96331061В1005394) в аренду, и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, поскольку в нарушение статей 65 АПК РФ, 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец не представил в материалы дела доказательств своих приготовлений к извлечению прибыли в виде передачи указанных транспортных средств в аренду третьим лицам, а также не доказал факт нахождения истребуемых транспортных средств у ответчиков. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба ООО "Пальмира - В".
Довод апелляционной жалобы ООО "Пальмира" о заблаговременном извещении ООО "Пальмира - В" о расторжении договора аренды N 11 от 01.02.2013, и как следствие отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, судебной коллегией проверен и отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Каких-либо иных уведомлений, кроме представленного в материалы дела письма N 136 от 09.11.2013, истцом и ответчиками не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы истца и ответчика следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При принятии апелляционных жалоб к производству ООО "Пальмира-В" и ООО "Пальмира" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.
Поскольку апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в сумме 3000 рублей за каждую в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-31301/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-В" и общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-В" (ОГРН 1133435001237, ИНН 3435303430) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1023402006759, ИНН 3435036167) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 12АП-4239/2015 ПО ДЕЛУ N А12-31301/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А12-31301/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-В" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 25 Б, ОГРН 1133435001237, ИНН 3435303430) и общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 44, ОГРН 1023402006759, ИНН 3435036167) в лице конкурсного управляющего Деменкова Ю.М.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-31301/2014 (судья Самсонов В.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-В" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 25 Б, ОГРН 1133435001237, ИНН 3435303430)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 44, ОГРН 1023402006759, ИНН 3435036167)
и открытому акционерному обществу "Газпромбанк" г. Волгоград (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 56 а)
о признании действий по одностороннем отказу от исполнения обязательств по договору аренды N 11 от 01.02.2013 неправомерными и солидарном взыскании убытков,
при участии в судебном заседании после перерыва представителей:
директора общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-В" Червоткиной Анны Александровны, паспорт обозревался, представителя общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-В" Зотовой Натальи Владимировны, действующей по доверенности N 14 от 31.03.2015, выданной сроком до 30.03.2016, в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пальмира-В" (далее - истец, ООО "Пальмира-В") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ответчик, ООО "Пальмира") и открытому акционерному обществу "Газпромбанк" Волгоградский филиал (далее - ответчик, ОАО "ГПБ"):
- - о признании неправомерными действий ООО "Пальмира" и ОАО "ГПБ" по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору N 11 от 01.02.2013 аренды;
- - о привлечении ООО "Пальмира" и ОАО "ГПБ" к солидарной ответственности за причиненный имущественный вред, повлекший возникновение убытков;
- - о взыскании солидарно с ООО "Пальмира" и ОАО "ГПБ" убытков в размере 16 289 123 рублей 22 копейки;
- - об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Пальмира" имущества: автофургона БАГЕМ 278510-0000010-01 2004 года выпуска (государственный регистрационный номер О301ХЕ34, VIN Х892785104ОВЕ3293), автофургона ИЖ 2717-230, 2001 года выпуска (государственный регистрационный знак Т129НР34, VIN ХТК27170020020419); автофургона 274701 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак У452ОК34, VIN Х327470150009882); автомобиля ГАЗ - 331061 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак ВК151К134, VIN Х96331061В1005394).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом неоднократно уточнялся предмет и размер исковых требований, окончательно истец просил Арбитражный суд Волгоградской области:
- - признать неправомерными действия ООО "Пальмира" по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору N 11 от 01.02.2013 аренды;
- - признать неправомерными действия ОАО "ГПБ" по отказу в согласовании на продление договора аренды, нарушающие преимущественное имущественное право ООО "Пальмира-В";
- - признать неправомерными действия ОАО "ГПБ" по принятию решения по обязанию арендодателя незамедлительно расторгнуть договор N 11 от 01.02.2013 аренды в нарушение статей 452, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- - признать неправомерными действия ООО "Пальмира" и ОАО "ГПБ", направленные на удержание имущества, не невозможность пользования и ведения дальнейшей производственной деятельности арендатора;
- - привлечь к солидарной ответственности за совместно причиненный имущественный вред, повлекший возникновение убытков, ОАО "ГПБ" и ООО "Пальмира";
- - взыскать солидарно с ответчиков сумму понесенных убытков в размере 23 884 123 рубля 22 копейки;
- - истребовать имущество из незаконного владения у арендодателя ООО "Пальмира": автофургон БАГЕМ 278510-0000010-01 2004 года выпуска (государственный регистрационный номер О301ХЕ34, VIN Х892785104ОВЕ3293), автофургон ИЖ 2717-230, 2001 года выпуска (государственный регистрационный знак Т129НР34, VIN ХТК27170020020419); автофургон 274701 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак У452ОК34, VIN Х327470150009882); автомобиль ГАЗ - 331061 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак ВК151К134, VIN Х96331061В1005394). Изменение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении иска ООО "Пальмира-В" отказано в части:
- требования о признании действий ООО "Пальмира" по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору N 11 от 01 февраля 2013 года аренды неправомерными;
- исковых требований к ОАО "Газпромбанк";
- к ООО "Пальмира" об истребовании из чужого незаконного владения автофургона БАГЕМ 278510-0000010-01 2004 года выпуска (государственный регистрационный номер О301ХЕ34, VIN Х892785104ОВЕ3293), автофургона ИЖ 2717-230, 2001 года выпуска (государственный регистрационный знак Т129НР34, VIN ХТК27170020020419); автофургона 274701 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак У452ОК34, VIN Х327470150009882); автомобиля ГАЗ - 331061 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак ВК151К134, VIN Х96331061В1005394).
В отношении солидарного взыскания убытков в размере 23 884 123 рубля 22 копеек с ООО "Пальмира" и ОАО "Газпромбанк" отказано.
В остальной части иск ООО "Пальмира-В" удовлетворен частично.
С ООО "Пальмира" в пользу ООО "Пальмира-В" взысканы убытки в размере 1 909 123 рубля 22 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ООО "Пальмира" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 394 рубля.
С ООО "Пальмира-В" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 147 027 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пальмира-В" и ООО "Пальмира" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Пальмира-В" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчиками не представлено надлежащих доказательств правомерного расторжения договора аренды с ООО "Пальмира-В". Договор аренды между ООО "Пальмира" и ООО "Пальмира-В" заключен на неопределенный срок, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным. ООО "Пальмира-В" имело преимущественное право на заключение нового договора аренды на спорное имущество. Поскольку ООО "Пальмира" в течение года с момента расторжения договора аренды заключило новый договор аренды с третьим лицом, лицо, обладающее преимущественным правом аренды, может потребовать возобновить с ним договор аренды, либо возмещения убытков. Кроме того считает, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование размера причиненных ему неправомерными действиями ответчиков убытков.
ООО "Пальмира" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Так, ООО "Пальмира" заблаговременно уведомило арендатора о прекращении договорных отношений аренды за месяц до расторжения, как того требовали условия договора и нормы гражданского законодательства. Однако в связи со сменой конкурсного управляющего указанное уведомление было утрачено. Таким образом, спорный договор аренды, по мнению ответчика, следовало считать расторгнутым с 10.12.2013. Поскольку истец знал о прекращении договорных отношений с 10.12.2013, у него отсутствует право на взыскание с ответчика убытков. Факт несения таких убытков и их размер истцом не доказан.
ОАО "Газпромбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании, открытом 09 июня 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 июня 2015 года до 11 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителей истца.
Представители ООО "Пальмира", ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 07.05.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей ответчиков.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15046/2012 в отношении ООО "Пальмира" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зеленихин М.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 по делу N А12-15046/2012 ООО "Пальмира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.
01 февраля 2013 года между ООО "Пальмира" (Арендодатель) и ООО "Пальмира-В" (Арендатор) заключен договор N 11 аренды нежилого помещения общей площадью 1 196,7 кв. метров, расположенного на втором этаже первой секции здания по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Молодежная, 44, для производства хлебобулочных изделий.
Указанное нежилое помещение принадлежит ООО "Пальмира" на праве собственности и находится в залоге у ОАО "Газпромбанк" на основании договоров N 1011-048-ЗЮ от 04.08.2011 об ипотеке и N 1011-008-ЗЮ от 23.03.2011 залога недвижимости (ипотеки).
Спорное нежилое помещение ответчику по акту приема-передачи не передавалось, однако сторонами факт использования ООО "Пальмира-В" в рамках договора аренды не отрицается.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2013 по 31.03.2013, то есть менее одного года, и в силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный договор N 11 от 01.02.2013 не подлежит государственной регистрации.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2013 к договору срок аренды продлен на один месяц до 30.04.2013, дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2013 - на срок до 31.05.2013, дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2013 - на срок до 30.06.2013, дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2013 - на срок до 31.07.2013, дополнительным соглашением N 5 от 01.08.2013 - на срок до 01.08.2013.
Поскольку по окончании установленного договором срока ООО "Пальмира-В" продолжило пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора N 11 от 01.02.2013 в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ возобновилось на неопределенный срок.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу N А12-15046/2012 конкурсным управляющим ООО "Пальмира" утверждена Докалова Татьяна Борисовна.
08 ноября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Пальмира" в адрес ОАО "Газпромбанк" направлено письмо (исх. N 125) с просьбой согласовать продление действия договора аренды N 11 от 01.02.2013, заключенного с истцом.
Письмом от 21.11.2013 (исх. N 2-20556) ОАО "Газпромбанк" указало на нецелесообразность согласования продления действия договора N 11 от 01.02.2013 аренды нежилого помещения с ООО "Пальмира-В" с ноября 2013 года со ссылкой на невыполнение Арендатором своих обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате.
На этом основании Арендодатель (ООО "Пальмира") уведомил истца о том, что ввиду наличия у Арендатора непогашенной задолженности по арендной плате ОАО "Газпромбанк" не согласовало продление договора N 11 от 01.02.2013 аренды нежилого помещения, начиная с ноября 2013 года. Уведомление датировано ООО "Пальмира" 09.11.2013, однако на уведомлении указана дата вручения его истцу (ООО "Пальмира-В") - 10.12.2013.
Одновременно с вручением 10.12.2013 истцу письма с исх. N 136 Арендодатель (ООО "Пальмира") прекратил доступ сотрудников Арендатора (ООО "Пальмира-В") в арендованное помещение и опечатал его.
10 декабря 2013 года ООО "Пальмира-В" вручило Арендодателю (ООО "Пальмира") письмо (исх. N 144) с просьбой заключить новый договор аренды спорного нежилого помещения на срок до проведения торгов по реализации данного помещения.
В этот же день ООО "Пальмира-В" вручило ООО "Пальмира" письмо (исх. N 145) с просьбой возместить убытки, вызванные неправомерным ограничением доступа сотрудников ООО "Пальмира-В" в арендованное помещение.
Указанные письма истца, адресованные ответчику, получены ООО "Пальмира", о чем свидетельствуют отметки на письмах, однако ответчиком оставлены без ответа.
25 декабря 2013 года ООО "Пальмира" в лице конкурсного управляющего Докаловой Т.Б. (Арендодатель, ответчик, ОГРН 1023402006759) заключило с ООО "Пальмира" в лице директора Зеленихина М.В. (Арендатор, ОГРН 1133435006561) договор N 001/АР-13 аренды того же нежилого помещения - здания пекарни со складом готовой продукции общей площадью 1 196,7 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Молодежная, 33, для производства хлебобулочной продукции. По акту приема-передачи спорное нежилое помещение передано новому Арендатору с 25.12.2013 в состоянии, соответствующем условиям договора.
Истец полагает, что в результате незаконного отказа Арендодателя (ООО "Пальмира") от исполнения договора N 11 от 01.02.2013 аренды нежилого помещения ООО "Пальмира-В" не смогло осуществлять свою предпринимательскую деятельность в прежнем объеме, в том числе выпускать продукцию и исполнять свои обязательства перед контрагентами.
Так, ООО "Пальмира-В" приобрело у ООО "Югснабконтракт" сырье для производства хлебобулочных изделий на общую сумму 407 863 рубля 09 копеек.
Согласно акту N 14 от 10.12.2013 выпуск готовой продукции ООО "Пальмира-В" в виде хлебобулочных и кондитерских изделий по состоянию на 10.12.2013 составил 221 260 рублей 13 копеек.
В результате ограничения доступа сотрудников истца в арендованные нежилые помещения у ООО "Пальмира-В" в арендованном помещении остались неизрасходованными запасы закупленного сырья на сумму 407 863 рубля 09 копеек, а также готовая продукция на сумму 221 260 рублей 13 копеек.
Приказом N 18 от 30.12.2013 сырье и готовая продукция на общую сумму 629 123 рубля 22 копейки списаны в связи с невозможностью осуществления дальнейшей производственной деятельности в помещении по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная, 44, и истечением сроков хранения.
Кроме того, ООО "Пальмира-В" осуществило возврат предоплаты по договорам поставки готовой продукции своим контрагентам ООО "Ариэтто", ООО "Зеленый городок", ИП Ковалеву С.С., ООО "ВолгоСервисПродукт", ООО "Волжский Лада", ООО "Тех Ойл Реал" соответственно на общую сумму 300 000 рублей, в подтверждение чего представлены расходно - кассовые ордеры.
ООО "Пальмира-В" на основании предложений третьих лиц добровольно в досудебном порядке выплатило ИП Яковлеву Т.Г., ИП Султанову Н.А., ИП Головановой Н.О., ИП Амбарцумян Н.Л., ИП Ковалеву Ю.А., ООО "Марат", ИП Марку Н.М., ООО "Даша", ООО "ГАЙ", ООО "Велес", ИП Матвеевой А.Ю., ИП Черновой М.В., ИП Пивиной Н.М., ИП Дорофеевой О.А., ООО "Славянка", ООО "Тех Ойл Реал", ООО "ВолгоСервисПродукт", ИП Ковалеву С.С., ООО "Ариэтто", ООО "Торговая компания "Союз", ИП Шенгеревой Х.Р., ИП Ромах А.А., ИП Рзаеву Арифу Г.О., ИП Ткаченко И.И., ООО "Консол", ООО "Татьяна", ИП Москаленко А.П., ИП Фитасову А.В., ИП Бирюковой М.А., ИП Казаряну Г.О., ИП Забелиной С.П., ИП Жухлистовой Т.С., ИП Ляминой Л.Н., ИП Крыхтину И.А., ИП Кузину А.Л., ООО "Зеленый городок", ИП Алиеву Н.В., ООО "Славия" неустойку по 70 000 рублей каждому, а всего 2 660 000 рублей.
Также, в состав убытков в форме реального ущерба истцом включена заработная плата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченные ООО "Пальмира-В" своим сотрудникам за спорный период в размере 2 980 000 рублей, а также в форме упущенной выгоды в виде недополученного валового дохода от производственной деятельности ООО "Пальмира-В" за период с 10.12.2013 по 28.02.2015 в размере 14 700 000 рублей, дохода от возможной сдачи в аренду транспортных средств автофургон БАГЕМ 278510-0000010-01 2004 года выпуска (государственный регистрационный номер О301ХЕ34, VIN Х892785104ОВЕ3293), автофургон ИЖ 2717-230, 2001 года выпуска (государственный регистрационный знак Т129НР34, VIN ХТК27170020020419); автофургон 274701 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак У452ОК34, VIN Х327470150009882); автомобиль ГАЗ - 331061 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак ВК151К134, VIN Х96331061В1005394) в размере 2 615 000 рублей.
По мнению истца, указанные убытки в виде упущенной выгоды ООО "Пальмира-В" было вынуждено понести в связи с противоправными действиями ответчиков по необоснованному отказу последних от договора и незаконному прекращению доступа в арендованное помещение.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пальмира-В" в суд первой инстанции с настоящим иском к ООО "Пальмира" и ОАО "Газпромбанк".
Принимая законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога.
Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражным управляющим распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Пальмира-В" к ОАО "Газпромбанк" суд первой инстанции правомерно указал, что со стороны залогодержателя спорного имущества отсутствовало волеизъявление на расторжение договора аренды между ООО "Пальмира" и ООО "Пальмира-В", а также отказ от исполнения указанного договора.
Договор N 11 от 01.02.2013 аренды нежилого помещения заключен сторонами с согласия залогодержателя ОАО "Газпромбанк", что подтверждается ответчиком (ОАО "Газпромбанк").
Письмом от 21.11.2013 (исх. N 2-20556) ОАО "Газпромбанк" уведомило конкурсного управляющего ООО "Пальмира" Докалову Т.Б. о нецелесообразности продления срока действия договора N 11 от 01.02.2013 аренды.
Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ содержание указанного письма исх. N 2-20556, суд первой инстанции правомерно указал, что в нем отсутствует запрет конкурсному управляющему ООО "Пальмира" со стороны залогодержателя ОАО "Газпромбанк" на продление срока действия договора аренды, либо указание конкурсному управляющему ООО "Пальмира" Докаловой Т.Б. отказаться от исполнения договора аренды.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ОАО "Газпромбанк" не является стороной договора аренды спорного имущества и не обладает правом отказа от его исполнения. В силу указанных выше норм банк - залодержатель согласовывает распоряжение залогодателем залоговым имуществом. Письмо N 2-20556, направленное банком ООО "Пальмира" носит лишь рекомендательный характер.
Оценивая правомерность исковых требований ООО "Пальмира-В" в части требования о признании неправомерными действий ООО "Пальмира" по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору N 11 от 01.02.2013 аренды нежилого помещения, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия договора от 01.02.2013 N 11 при отсутствии возражений арендодателя истец продолжал пользоваться имуществом (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 6.1. договора N 11 от 01.02.2013 аренды закреплено право любой из сторон досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 1 месяц. Каких - то специальных причин и условий для расторжения указанного договора в одностороннем порядке данный пункт не содержит, что не противоречит принципу свободы договора.
Письмом от 09.11.2013 (исх. N 136) арендодатель (ООО "Пальмира") уведомил истца о том, что ввиду наличия у Арендатора непогашенной задолженности по арендной плате ОАО "Газпромбанк" не согласовало продление договора N 11 от 01.02.2013 аренды нежилого помещения, начиная с ноября 2013 года.
При этом указанное уведомление датировано ООО "Пальмира" 09.11.2013, однако фактически вручено ООО "Пальмира-В" только 10.12.2013, что подтверждается отметкой на указанном письме. Доказательств обратного ООО "Пальмира" не представлено, факт существования иного уведомления, врученного ООО "Пальмира-В" ранее указанной даты документально не подтвержден.
Одновременно с вручением 10.12.2013 истцу письма исх. N 136 Арендодатель (ООО "Пальмира") прекратил доступ сотрудников Арендатора (ООО "Пальмира-В") в арендованное помещение и опечатал его.
10 декабря 2013 года ООО "Пальмира-В" вручило Арендодателю (ООО "Пальмира") письмо (исх. N 144) с просьбой заключить новый договор аренды спорного нежилого помещения на срок до проведения торгов по реализации данного помещения. Указанное письмо истца получено ООО "Пальмира", о чем свидетельствует отметки на нем, однако ответчиком оставлено без ответа.
Норма статьи 610 ГК РФ не содержит условий о форме отказа от договора аренды, в связи с чем, оценивая доказательства, предоставленные в подтверждение факта предупреждения об отказе от договора, судом должно устанавливаться действительное волеизъявление, выраженное стороной по договору.
Согласно положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В этом случае, расторжения договора в судебном порядке не требуется.
При толковании условий договора суд должен выяснить действительную общую волю сторон, принять во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Проанализировав буквальное и смысловое содержание уведомления N 136 от 09.11.2013 конкурсного управляющего ООО "Пальмира" Докаловой Т.Б. о невозможности продолжения арендных отношений с ноября 2013 года, последующие действия Арендодателя в виде прекращения с 10.12.2013 доступа сотрудников ООО "Пальмира-В" в арендованное помещение, переписку сторон по вопросу возможности заключения нового договора аренды на новый срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в письме от 09.11.2013 ответчик одновременно уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 11 от 01.02.2013 и его досрочном расторжении по истечении 30 дней, с даты получения уведомления. Тот же вывод следует из его последующих действий по прекращению допуска арендатора в арендуемое помещение.
С учетом положений норм статьи 610 ГК РФ и условий договора аренды N 11 от 01.02.2013 Арендодатель (ООО "Пальмира") вправе заявить отказ от его исполнения. Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Указанной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, иск ООО "Пальмира-В" в части требования о признании действий ООО "Пальмира" по одностороннему отказу от исполнения договора N 11 от 01.02.2013 аренды является необоснованным, в удовлетворении иска в указанной части отказано судом первой инстанции правомерно. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое требование, предъявленное в такой форме, не восстановит нарушенного права арендатора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт уведомления ООО "Пальмира" об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения договора аренды N 11 от 01.02.2013 Арендатора ООО "Пальмира-В" 10.12.2013, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении действия указанного договора с 11.01.2014. То есть, арендатор в указанный период имел право в рамках действующего договора аренды использовать арендованное имущество в соответствии с его условиями вплоть до 10.01.2014.
Однако, поскольку ООО "Пальмира" с 10.12.2013 прекратило доступ истца в спорное нежилое помещение, указанное происходило помимо воли последнего, Арендатор (ООО "Пальмира-В"), действуя своей волей и в своем интересе, лишен был возможности осуществлять в указанном помещении свою предпринимательскую деятельность.
При таких обстоятельствах действия Арендодателя (ООО "Пальмира-В"), выразившиеся в ограничении и прекращении доступа сотрудников Арендатора (ООО "Пальмира-В") в арендованное помещение с 10.12.2013, привели к невозможности использования арендованного помещения и ведения дальнейшей производственной деятельности арендатора, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, а иск ООО "Пальмира-В" в указанной части удовлетворен.
Полагая, что данные неправомерные действия ответчика ООО "Пальмира" причинили истцу убытки в заявленном в иске размере, ООО "Пальмира - В" просило об их взыскании.
Проверяя правомерность факта причинения истцу убытков, а также их размер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ приведена бинарная классификация убытков: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, фактически понесенные расходы, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нарушение прав истца со стороны ООО "Пальмира" выразилось в ограничении и прекращении доступа сотрудников Арендатора (ООО "Пальмира-В") в арендованное помещение с 10.12.2013 по 10.01.2014 включительно, что привело к невозможности использования арендованного помещения по назначению и невозможности ведения дальнейшей производственной деятельности арендатора.
При этом, как верно отмечено Арбитражным судом Волгоградской области, предоставление истцу как Арендатору месячного срока, предусмотренного пунктом 6.1. договора N 11 от 11.02.2013, позволило бы избежать возникновения у истца затрат на списание запасов сырья и готовой продукции, необходимости возвращения покупателям предоплаты.
Следовательно, необходимость ООО "Пальмира-В" нести затраты по списанию запасов закупленного сырья на сумму 407 863 рубля 09 копеек, готовой продукции на сумму 221 260 рублей 13 копеек, а также возврата предоплаты по договорам поставки готовой продукции своим контрагентам ООО "Ариэтто", ООО "Зеленый городок", ИП Ковалеву С.С., ООО "ВолгоСервисПродукт", ООО "Волжский Лада", ООО "Тех Ойл Реал" на сумму 300 000 рублей возникли в результате неправомерных действий ответчика (ООО "Пальмира"), выразившегося в ограничении и прекращении доступа сотрудников Арендатора (ООО "Пальмира-В") в арендованное помещение с 10.12.2013. Перечисленные убытки истцом документально подтверждены и обоснованы представленными в материалы дела товарными накладными, расходными кассовыми ордерами, актом N 14 от 10.12.2013, приказом N 18 от 30.12.2013.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ООО "Пальмира-В" перечисленных выше убытков на сумму 929 123 рубля 22 копейки.
Однако, поскольку ОАО "Газпромбанк" стороной спорного договора аренды не является, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании указанной суммы солидарно с ООО "Пальмира" и ОАО "Газпромбанк", надлежащим ответчиком по иску ООО "Пальмира-В" о взыскании убытков является только ООО "Пальмира".
Истец также просит взыскать в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 14 700 000 рублей.
В силу статьи 15 ГК РФ под неполученными доходами (упущенной выгодой) понимаются доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.
В подтверждение понесенных убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме истцом представлен самостоятельно произведенный им расчет, в соответствии с которым упущенная выгода рассчитана как разница между ожидаемым доходом, определенным по аналогии с предыдущими периодами деятельности истца, и расходами по арендной плате за период с 10.12.2013 по 28.02.2015, стоимости расходных материалов, размера заработной платы, налогов и иных расходов. Кроме того, в данные убытки включены приготовления к получению будущей выгоды, закупка сырья и иные необходимые для производства хлебобулочных изделий компоненты, а также заключение договоров на сбыт своей продукции с третьими лицами.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его неверным и документально необоснованным, поскольку согласно представленным истцом бухгалтерским документам в виде отчета по упрощенной системе налогообложения за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 месячная прибыль составляла в среднем 980 000 рублей, ответчик препятствовал истцу в пользовании спорным помещением в течение одного месяца в период с 10.12.2013 по 10.01.2014, следовательно упущенная выгода ООО "Пальмира-В" за указанный период составила 980 000 рублей и правомерно взыскана с надлежащего ответчика ООО "Пальмира". В остальной части исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 13 720 000 за период с 11.01.2014 по 28.02.2015 являются неправомерными, в их удовлетворении обоснованно отказано.
Поскольку заработная плата, начисляемая и выплачиваемая ООО "Пальмира-В" своим сотрудникам (работникам), а также исчисляемые и выплачиваемые истцом выходные пособия и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат исчислению и уплате независимо от финансовых результатов деятельности организации - работодателя, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде затрат ООО "Пальмира-В" на выплату заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск своим работникам в размере 2 980 000 рублей.
Требования истца в части взыскания с ответчиков убытков в виде выплаченной ООО "Пальмира-В" неустойки третьим лицам на общую сумму 2 660 000 рублей судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).
Основанием выплаты контрагентам ООО "Пальмира-В" неустойки в заявленной ко взысканию сумме явились письма третьих лиц с предложением компенсировать выплатой неустойки нарушение истцом своих обязательств по договорам поставки готовой продукции. Все выплаты неустойки произведены истцом в апреле 2014 года.
Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между добровольно выплаченной третьим лицам неустойки и неправомерными действиями ответчика ООО "Пальмира" в период 10.12.2013 по 10.01.2014, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения указанных расходов истца на ответчика.
Также судом первой инстанции правомерно признано необоснованным требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды от сдачи транспортных средств: автофургона БАГЕМ 278510-0000010-01 2004 года выпуска (государственный регистрационный номер О301ХЕ34, VIN Х892785104ОВЕ3293), автофургона ИЖ 2717-230, 2001 года выпуска (государственный регистрационный знак Т129НР34, VIN ХТК27170020020419); автофургона 274701 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак У452ОК34, VIN Х327470150009882); автомобиля ГАЗ - 331061 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак ВК151К134, VIN Х96331061В1005394) в аренду, и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, поскольку в нарушение статей 65 АПК РФ, 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец не представил в материалы дела доказательств своих приготовлений к извлечению прибыли в виде передачи указанных транспортных средств в аренду третьим лицам, а также не доказал факт нахождения истребуемых транспортных средств у ответчиков. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба ООО "Пальмира - В".
Довод апелляционной жалобы ООО "Пальмира" о заблаговременном извещении ООО "Пальмира - В" о расторжении договора аренды N 11 от 01.02.2013, и как следствие отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, судебной коллегией проверен и отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Каких-либо иных уведомлений, кроме представленного в материалы дела письма N 136 от 09.11.2013, истцом и ответчиками не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы истца и ответчика следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При принятии апелляционных жалоб к производству ООО "Пальмира-В" и ООО "Пальмира" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.
Поскольку апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в сумме 3000 рублей за каждую в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-31301/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-В" и общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-В" (ОГРН 1133435001237, ИНН 3435303430) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1023402006759, ИНН 3435036167) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)