Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года дело N 2-1368/14 по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску Ш.В. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ш.В. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 18.04.2012 года между ним и ЗАО <...> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 5-2-70, предметом которого является строительство квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>). Истец указывал, что оплата стоимости квартиры, установленная п. 3.2 Договора в размере 2 082 420 рублей произведена им в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов.
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи определен не позднее 31.07.2012 года, однако в указанный срок квартира Ш.В. передана не была. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 05.02.2013 года. Указывая, что надлежащий срок передачи квартиры был нарушен ответчиком и просрочка исполнения обязательства составила 189 календарных дней, ссылаясь на положения п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 215 467 рублей 59 копеек.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО <...> в пользу Ш.В. взыскана неустойка в размере 70000 рублей. Одновременно с ЗАО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 70 000 рублей, который является несоразмерным нарушенным обязательствам и явно заниженным. Ш.В. просил изменить решение суда в части взыскания размера неустойки, удовлетворив требования иска в заявленном размере.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом (л.д. 72, 73), учитывая, что истец просил рассматривать жалобу в его отсутствие (л.д. 74), а ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
Судом установлено, что 18.04.2012 года между Ш.В. и ЗАО <...> был заключен договор долевого участия в строительстве N 5-2-70, предметом которого является строительство квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8 - 16, 17 - 18).
Оплата стоимости квартиры, установленная п. 3.2 Договора в размере 2.082.420 рублей произведена Ш.В. в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов (л.д. 19).
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи определен не позднее 31.07.2012 года, однако в указанный срок квартира Ш.В. передана не была.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 05.02.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 20) и не оспаривается сторонами по делу.
Размер неустойки за период с 31.07.2012 года по 05.02.2013 года из расчета 189 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых составил (2082420 х 8,25% : 100 : 300 х 189) х 2 = 216 467 рублей 59 копеек. Указанные расчеты произведены истцом правильно, судом проверены, а ответчиком не оспаривались.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, Ш.В. в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Вместе с тем, в судебном заседании 04 марта 2014 года ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчиком указано, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, учитывая, что просрочка обязательства ответчиком допущена за период 6 месяцев, что является незначительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания для снижения неустойки в случае если сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, по следующим основаниям.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки в сумме 70 000 рублей последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства с 31.07.2012 года по 05.02.2013 года, в связи с чем, судебная коллегия, считает, что взысканная судом неустойка отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и не находит оснований для увеличения ее размера.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (представления), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Ш.В. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Учитывая правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки, принимая во внимание, что исковые требования представитель ответчика в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не признавал и действенных мер к удовлетворению требований истца не принимал, суду следовало, исходя из положений п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае штраф составил 35 000 рублей из расчета: 70 000 / 2 = 35 000 руб., который следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора не исследовался вопрос о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 000 рублей.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания доход государства государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 3 300 рублей.
Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года дополнить указанием о взыскании с ЗАО <...> в пользу Ш.В. суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" в размере 35 000 рублей.
В части взыскания суммы государственной пошлины решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года изменить, взыскав с ЗАО <...> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-9135/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1368/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-9135/14
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года дело N 2-1368/14 по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску Ш.В. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ш.В. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 18.04.2012 года между ним и ЗАО <...> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 5-2-70, предметом которого является строительство квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>). Истец указывал, что оплата стоимости квартиры, установленная п. 3.2 Договора в размере 2 082 420 рублей произведена им в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов.
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи определен не позднее 31.07.2012 года, однако в указанный срок квартира Ш.В. передана не была. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 05.02.2013 года. Указывая, что надлежащий срок передачи квартиры был нарушен ответчиком и просрочка исполнения обязательства составила 189 календарных дней, ссылаясь на положения п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 215 467 рублей 59 копеек.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО <...> в пользу Ш.В. взыскана неустойка в размере 70000 рублей. Одновременно с ЗАО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 70 000 рублей, который является несоразмерным нарушенным обязательствам и явно заниженным. Ш.В. просил изменить решение суда в части взыскания размера неустойки, удовлетворив требования иска в заявленном размере.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом (л.д. 72, 73), учитывая, что истец просил рассматривать жалобу в его отсутствие (л.д. 74), а ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
Судом установлено, что 18.04.2012 года между Ш.В. и ЗАО <...> был заключен договор долевого участия в строительстве N 5-2-70, предметом которого является строительство квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8 - 16, 17 - 18).
Оплата стоимости квартиры, установленная п. 3.2 Договора в размере 2.082.420 рублей произведена Ш.В. в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов (л.д. 19).
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи определен не позднее 31.07.2012 года, однако в указанный срок квартира Ш.В. передана не была.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 05.02.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 20) и не оспаривается сторонами по делу.
Размер неустойки за период с 31.07.2012 года по 05.02.2013 года из расчета 189 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых составил (2082420 х 8,25% : 100 : 300 х 189) х 2 = 216 467 рублей 59 копеек. Указанные расчеты произведены истцом правильно, судом проверены, а ответчиком не оспаривались.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, Ш.В. в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Вместе с тем, в судебном заседании 04 марта 2014 года ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчиком указано, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, учитывая, что просрочка обязательства ответчиком допущена за период 6 месяцев, что является незначительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания для снижения неустойки в случае если сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, по следующим основаниям.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки в сумме 70 000 рублей последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства с 31.07.2012 года по 05.02.2013 года, в связи с чем, судебная коллегия, считает, что взысканная судом неустойка отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и не находит оснований для увеличения ее размера.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (представления), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Ш.В. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Учитывая правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки, принимая во внимание, что исковые требования представитель ответчика в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не признавал и действенных мер к удовлетворению требований истца не принимал, суду следовало, исходя из положений п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае штраф составил 35 000 рублей из расчета: 70 000 / 2 = 35 000 руб., который следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора не исследовался вопрос о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 000 рублей.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания доход государства государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 3 300 рублей.
Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года дополнить указанием о взыскании с ЗАО <...> в пользу Ш.В. суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" в размере 35 000 рублей.
В части взыскания суммы государственной пошлины решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года изменить, взыскав с ЗАО <...> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)