Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от истца (закрытого акционерного общества "Сибгеоконсалтинг"): Дрогобужева Н.Н., представителя по доверенности от 14.01.2014 N СГК-01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железный кряж" (ИНН 7507002329, ОГРН 1087530000359)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" ноября 2013 года по делу N А33-10694/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибгеоконсалтинг" (ИНН 2460200394, ОГРН 1072468002507) (далее - ЗАО "Сибгеоконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железный кряж" (ИНН 7507002329, ОГРН 1087530000359) (далее - ООО "Железный кряж") о взыскании задолженности в размере 179 854 рубля 83 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года иск удовлетворен. С ООО "Железный кряж" в пользу ЗАО "Сибгеоконсалтинг" взыскано 179 854 рубля 83 копейки задолженности, 6 395 рублей 64 копейки судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Железный кряж" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Железный кряж" указывает следующее:
- - в соответствии с пунктом 1.4 договора от 15.08.2012 N 54 сгк-12 место передачи арендодателем технического средства в аренду является "Урюмкано-Уровская площадь (Забайкальский край)". Фактически передача технического средства произошла г. Красноярске 16.08.2012;
- - после транспортировки технического средства на участок работ, были выявлены скрытые недостатки, на основании чего, техническое средство не могло использоваться по своему назначению и, после переговоров, было 16.09.2012 возвращено арендодателю. Акты выполненных работ со стороны ООО "Железный кряж" не подписывались, так как техническое средство не эксплуатировалось.
ЗАО "Сибгеоконсалтинг" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Железный кряж", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Железный кряж".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ЗАО "Сибгеоконсалтинг" (арендодатель) и ООО "Железный кряж" (арендатор) подписан договор субаренды технического средства (СКБ-5) от 15.08.2012 N 54 сгк-12 согласно которому, ЗАО "Сибгеоконсалтинг" 16.08.2012 (по акту приема передачи технического средства от 16.08.2012 N 1) передало в аренду Буровую установку ТСБУ-200 М с буровым модулем СКБ-5, а ООО "Железный кряж" обязалось своевременно вносить установленную Договором арендную плату за пользование техническим средством.
15.09.2012 арендованное по договору от 15.08.2012 N 54 сгк-12 техническое средство было возвращено ЗАО "Сибгеоконсалтинг", о чем стороны составили акт приема - передачи от 15.09.2012 N 2.
В пункте 1.4 договора от 15.08.2012 N 54 сгк-12 указано место передачи арендодателем технического средства в аренду арендатору: "Урюмкано-Уровская площадь (Забайкальский край)".
Согласно пункту 2.2.2 договора от 15.08.2012 N 54 сгк-12 арендатор обязался своевременно и полностью в соответствии с разделом 3 настоящего договора выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором, изменениями и дополнениями к нему.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.08.2012 N 54 сгк-12 арендная плата за пользование Техническим средством устанавливается в размере 177 000 рублей, в том числе НДС 18% за полный календарный месяц.
Пунктом 3.2 договора от 15.08.2012 N 54 сгк-12 оплата по договору производится путем перечисления Арендатором 100% предоплаты за календарный месяц до 5 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя.
За период исполнения договора от 15.08.2012 N 54 сгк-12, его сторонами были подписаны следующие акты:
- - акт оказания услуг от 31.08.2012 N 00098 на сумму 91 354 рубля 83 копейки (16-31 августа 2012 года);
- - акт оказания услуг от 15.09.2012 N 00099 на сумму 88 500 рублей (01-15 сентября 2012 года).
Согласно представленному ЗАО "Сибгеоконсалтинг" расчету, задолженность ООО "Железный кряж" составила 179 854 рубля 83 копейки.
ЗАО "Сибгеоконсалтинг" направило в адрес ООО "Железный кряж" претензию от 23.05.2013 N 260, содержащую требования о погашении образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей на общую сумму 179 854 рубля 83 копейки.
ООО "Железный кряж" направило в адрес ЗАО "Сибгеоконсалтинг" письмо от 29.05.2013 N 64, в котором ООО "Железный кряж" указало на необходимость сверки взаиморасчетов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Железный кряж" обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, ЗАО "Сибгеоконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 179 854 рублей 83 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ЗАО "Сибгеоконсалтинг" и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Отношения сторон возникли из договора аренды от 15.08.2012 N 54 сгк-12, поэтому регламентируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что техническое средство передано ООО "Железный кряж" по акту приема-передачи технического средства от 16.08.2012. Акт приема-передачи технического средства от 16.08.2012 подписан сторонами, в акте указано, что техническое средство предано полностью укомплектовано, в исправном состоянии и технически годным к эксплуатации.
В материалы дела представлены акты: от 31.08.2012 N 00098 на сумму 91 354 рубля 83 копейки; от 15.09.2012 N 00099 на сумму 88 500 рублей.
Доказательств уплаты 179 854 рублей 83 копеек долга в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "Железный кряж" 179 854 рублей 83 копеек долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
ООО "Железный кряж" не согласно с принятым решением указывает, что в соответствии с пунктом 1.4 договора от 15.08.2012 N 54 сгк-12 место передачи арендодателем технического средства в аренду является "Урюмкано-Уровская площадь (Забайкальский край)". Фактически передача технического средства произошла г. Красноярске. После транспортировки технического средства на участок работ, были выявлены скрытые недостатки, на основании чего, техническое средство не могло использоваться по своему назначению. Акты со стороны ООО "Железный кряж" не подписывались, так как техническое средство не эксплуатировалось.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Действительно, в соответствии пунктом 1.4 договора от 15.08.2012 N 54 сгк-12 место передачи арендодателем технического средства в аренду арендатору указано "Урюмкано-Уровская площадь (Забайкальский край)". В акте приема-передачи от 16.08.2012 указано "г. Красноярск". Как указывает ЗАО "Сибгеоконсалтинг", имущество было передано в месте, поименованном в договоре от 15.08.2012 N 54 сгк-12, указание в шапке акта "г. Красноярск" является следствием технической ошибки в связи с использованием шаблона документа ЗАО "Сибгеоконсалтинг".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 316, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ООО "Железный кряж" имело право не принимать ненадлежащее исполнение ЗАО "Сибгеоконсалтинг" своих обязательств по договору.
Вместе с тем акт приема-передачи технического средства от 16.08.2012 подписан, акты оказания услуг подтверждают факт его использования. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приведенный довод (передача технического средства в г. Красноярске) не является основанием для освобождения ООО "Железный кряж" от обязанности вносить арендную плату.
Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы ООО "Железный кряж" о недостатках принятого технического средства, как неподтвержденный какими-либо доказательствами.
В материалы дела представлены копии актов оказания услуг: от 31.08.2012 N 00098; от 15.09.2012 N 00099, документы подписаны представителями сторон и заверены их печатями. При этом доказательства неисправности технического средства, переписка, свидетельствующая о выявлении каких-либо недостатков, документы, подтверждающие ремонт и другие подтверждающие довод доказательства в материалы дела не представлены.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО "Железный кряж".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2013 года по делу N А33-10694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-10694/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А33-10694/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от истца (закрытого акционерного общества "Сибгеоконсалтинг"): Дрогобужева Н.Н., представителя по доверенности от 14.01.2014 N СГК-01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железный кряж" (ИНН 7507002329, ОГРН 1087530000359)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" ноября 2013 года по делу N А33-10694/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибгеоконсалтинг" (ИНН 2460200394, ОГРН 1072468002507) (далее - ЗАО "Сибгеоконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железный кряж" (ИНН 7507002329, ОГРН 1087530000359) (далее - ООО "Железный кряж") о взыскании задолженности в размере 179 854 рубля 83 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года иск удовлетворен. С ООО "Железный кряж" в пользу ЗАО "Сибгеоконсалтинг" взыскано 179 854 рубля 83 копейки задолженности, 6 395 рублей 64 копейки судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Железный кряж" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Железный кряж" указывает следующее:
- - в соответствии с пунктом 1.4 договора от 15.08.2012 N 54 сгк-12 место передачи арендодателем технического средства в аренду является "Урюмкано-Уровская площадь (Забайкальский край)". Фактически передача технического средства произошла г. Красноярске 16.08.2012;
- - после транспортировки технического средства на участок работ, были выявлены скрытые недостатки, на основании чего, техническое средство не могло использоваться по своему назначению и, после переговоров, было 16.09.2012 возвращено арендодателю. Акты выполненных работ со стороны ООО "Железный кряж" не подписывались, так как техническое средство не эксплуатировалось.
ЗАО "Сибгеоконсалтинг" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Железный кряж", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Железный кряж".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ЗАО "Сибгеоконсалтинг" (арендодатель) и ООО "Железный кряж" (арендатор) подписан договор субаренды технического средства (СКБ-5) от 15.08.2012 N 54 сгк-12 согласно которому, ЗАО "Сибгеоконсалтинг" 16.08.2012 (по акту приема передачи технического средства от 16.08.2012 N 1) передало в аренду Буровую установку ТСБУ-200 М с буровым модулем СКБ-5, а ООО "Железный кряж" обязалось своевременно вносить установленную Договором арендную плату за пользование техническим средством.
15.09.2012 арендованное по договору от 15.08.2012 N 54 сгк-12 техническое средство было возвращено ЗАО "Сибгеоконсалтинг", о чем стороны составили акт приема - передачи от 15.09.2012 N 2.
В пункте 1.4 договора от 15.08.2012 N 54 сгк-12 указано место передачи арендодателем технического средства в аренду арендатору: "Урюмкано-Уровская площадь (Забайкальский край)".
Согласно пункту 2.2.2 договора от 15.08.2012 N 54 сгк-12 арендатор обязался своевременно и полностью в соответствии с разделом 3 настоящего договора выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором, изменениями и дополнениями к нему.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.08.2012 N 54 сгк-12 арендная плата за пользование Техническим средством устанавливается в размере 177 000 рублей, в том числе НДС 18% за полный календарный месяц.
Пунктом 3.2 договора от 15.08.2012 N 54 сгк-12 оплата по договору производится путем перечисления Арендатором 100% предоплаты за календарный месяц до 5 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя.
За период исполнения договора от 15.08.2012 N 54 сгк-12, его сторонами были подписаны следующие акты:
- - акт оказания услуг от 31.08.2012 N 00098 на сумму 91 354 рубля 83 копейки (16-31 августа 2012 года);
- - акт оказания услуг от 15.09.2012 N 00099 на сумму 88 500 рублей (01-15 сентября 2012 года).
Согласно представленному ЗАО "Сибгеоконсалтинг" расчету, задолженность ООО "Железный кряж" составила 179 854 рубля 83 копейки.
ЗАО "Сибгеоконсалтинг" направило в адрес ООО "Железный кряж" претензию от 23.05.2013 N 260, содержащую требования о погашении образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей на общую сумму 179 854 рубля 83 копейки.
ООО "Железный кряж" направило в адрес ЗАО "Сибгеоконсалтинг" письмо от 29.05.2013 N 64, в котором ООО "Железный кряж" указало на необходимость сверки взаиморасчетов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Железный кряж" обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, ЗАО "Сибгеоконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 179 854 рублей 83 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ЗАО "Сибгеоконсалтинг" и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Отношения сторон возникли из договора аренды от 15.08.2012 N 54 сгк-12, поэтому регламентируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что техническое средство передано ООО "Железный кряж" по акту приема-передачи технического средства от 16.08.2012. Акт приема-передачи технического средства от 16.08.2012 подписан сторонами, в акте указано, что техническое средство предано полностью укомплектовано, в исправном состоянии и технически годным к эксплуатации.
В материалы дела представлены акты: от 31.08.2012 N 00098 на сумму 91 354 рубля 83 копейки; от 15.09.2012 N 00099 на сумму 88 500 рублей.
Доказательств уплаты 179 854 рублей 83 копеек долга в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "Железный кряж" 179 854 рублей 83 копеек долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
ООО "Железный кряж" не согласно с принятым решением указывает, что в соответствии с пунктом 1.4 договора от 15.08.2012 N 54 сгк-12 место передачи арендодателем технического средства в аренду является "Урюмкано-Уровская площадь (Забайкальский край)". Фактически передача технического средства произошла г. Красноярске. После транспортировки технического средства на участок работ, были выявлены скрытые недостатки, на основании чего, техническое средство не могло использоваться по своему назначению. Акты со стороны ООО "Железный кряж" не подписывались, так как техническое средство не эксплуатировалось.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Действительно, в соответствии пунктом 1.4 договора от 15.08.2012 N 54 сгк-12 место передачи арендодателем технического средства в аренду арендатору указано "Урюмкано-Уровская площадь (Забайкальский край)". В акте приема-передачи от 16.08.2012 указано "г. Красноярск". Как указывает ЗАО "Сибгеоконсалтинг", имущество было передано в месте, поименованном в договоре от 15.08.2012 N 54 сгк-12, указание в шапке акта "г. Красноярск" является следствием технической ошибки в связи с использованием шаблона документа ЗАО "Сибгеоконсалтинг".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 316, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ООО "Железный кряж" имело право не принимать ненадлежащее исполнение ЗАО "Сибгеоконсалтинг" своих обязательств по договору.
Вместе с тем акт приема-передачи технического средства от 16.08.2012 подписан, акты оказания услуг подтверждают факт его использования. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приведенный довод (передача технического средства в г. Красноярске) не является основанием для освобождения ООО "Железный кряж" от обязанности вносить арендную плату.
Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы ООО "Железный кряж" о недостатках принятого технического средства, как неподтвержденный какими-либо доказательствами.
В материалы дела представлены копии актов оказания услуг: от 31.08.2012 N 00098; от 15.09.2012 N 00099, документы подписаны представителями сторон и заверены их печатями. При этом доказательства неисправности технического средства, переписка, свидетельствующая о выявлении каких-либо недостатков, документы, подтверждающие ремонт и другие подтверждающие довод доказательства в материалы дела не представлены.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО "Железный кряж".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2013 года по делу N А33-10694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)