Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, поскольку квартира была приобретена на денежные средства, которые были переданы ей ее братом, то она является фактическим приобретателем квартиры, хоть она и была оформлена в общую долевую собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе С.В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.В.П. к С.О.Д. о признании права собственности на __ долю в праве собственности на квартиру N __ по ул. ____, д. ___ в г. Омске, иска С.О.Д. к С.В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
С.В.П. обратилась в суд с иском к С.О.Д. о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 29 декабря 2004 года по договору купли-продажи она и С.О.Д. приобрели в общую долевую собственность в равных долях однокомнатную квартиру N ___ в доме N ___ по ул. ____ в г. Омске за ____ рублей. При заключении договора она действовала за себя лично и за С.О.Д. по доверенности, удостоверенной нотариусом. На основании указанного договора за ней и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру - по ___ доле за каждым. Квартира была приобретена полностью за счет денежных средств ее брата - ____, переданных ей до заключения указанного договора, что подтверждается распиской от 20.12.2004. В связи с этим полагала, что она является фактическим приобретателем квартиры N ___ в доме N ___ по ул. ____ в г. Омске. Просила признать за ней право собственности на __ долю в праве собственности на квартиру N __ в доме N ___ по ул. ____ в г. Омске.
С.О.Д. обратился в суд с иском к С.В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 29 декабря 2004 года он и ответчица приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждый однокомнатную квартиру N __ в доме N ___ по ул. ____ в г. Омске за ____ рублей. Впоследствии по договору дарения С.В.П. подарила принадлежавшую ей долю в праве собственности своему брату ____ и перестала быть сособственником жилого помещения. Полагал, что С.В.П. утратила право пользования данным жилым помещением. Просил признать С.В.П. утратившей право на квартиру N __ в доме N ___ по ул. ____- в г. Омске.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 марта 2013 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании С.В.П. и ее представитель Ч. заявленные С.В.П. требования поддержали, в иске С.О.Д. просили отказать. С.В.П. пояснила, что 15.03.2013 ____ подарил ей ____ долю в праве собственности на квартиру N ___ в доме N ___ по ул. ____ в г. Омске, ею произведена государственная регистрация права собственности на данную долю в жилом помещении. Поскольку она является долевым сособственником жилого помещения, требования С.О.Д. удовлетворению не подлежат.
С.О.Д., ____, представители Управления Росреества по Омской области, УФМС по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что в момент приобретения квартиры она считала, что находится в браке с С.О.Д. и приобретала квартиру как общее имущество супругов.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ____ С.В.П. и С.О.Д. состояли в зарегистрированном браке. ____ 2004 решением суда брак между ними был расторгнут.
29 декабря 2004 года между ____ (продавец) и С.В.П., С.О.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях каждый однокомнатную квартиру, общей площадью ____ кв. м, находящуюся по адресу: ____. Стоимость квартиры установлена в ____ рублей. При заключении данного договора С.В.П. действовала за себя лично и за С.О.Д. по доверенности, удостоверенной нотариусом ____ городского округа 14.12.2004 (л.д. ___).
17 января 2005 года на основании указанного договора за С.В.П. и С.О.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности по ___ доли за каждым на указанную квартиру (л.д. ___).
С.В.П. ссылается на то, что 20 декабря 2004 года, до заключения договора купли-продажи от 29.12.2004, ____(ее брат) передал ей по расписке ____ рублей для приобретение ему квартиры в г. Омске.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.02.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.04.2009, ____ отказано в удовлетворении требований к С.О.Д. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру N ___ в доме N ____ по ул. ____ в г Омске, признании недействительной регистрации права собственности на долю в праве собственности в указанной квартире (л.д. _____).
31 мая 2010 года по договору дарения С.В.П. подарила _______ ___ доли в праве собственности на спорную квартиру. На основании данного договора 10.06.2010 за ____ зарегистрировано право общей долевой собственности: __ доли, на квартиру N __ в доме N ___ по ул. ____ в г. Омске (л.д. ____).
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2011, исковые требования _____ удовлетворены, договор купли-продажи квартиры N __ в доме N ____ по ул. ____ в г. Омске от 29.12.2004 в части покупки в собственность С.О.Д. __ доли указанной квартиры признан недействительным; признана недействительной запись регистрации N ____ от ___ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; за ____ признано право собственности на __ доли указанной квартиры.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2011 отменено, _____ в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2004 частично недействительным отказано (л.д. ____).
Решением ____ районного суда ____ области от 08.12.2011 с С.О.Д. в пользу С.В.П. взыскана сумма долга за коммунальные услуги (услуги по содержанию и ремонту квартиры N ___ в доме N ____ по ул. ____ в г. Омске и за отопление за период с августа 2008 года по ____ 2010 включительно) в размере ____ рублей (л.д. _____).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
15 марта 2013 года между ____ (даритель) и С.В.П. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель подарил, а Одаряемая приняла в дар ___ доли в праве общей собственности на квартиру N __ в доме N ___ по ул. ____ в г. Омске площадью ___ кв. м (л.д. ___).
22 марта 2013 года на основании указанного договора дарения за С.В.П. зарегистрировано право общей долевой собственности: ___ доли, на указанную квартиру (л.д. ___).
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к правильному выводу о том, что в данном случае нарушения прав С.В.П. не установлено, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
Отказывая в удовлетворении требований С.О.Д., суд правомерно исходил из того, что С.В.П. является собственницей ___ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, соответственно оснований для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.В.П. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3697/2013
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, поскольку квартира была приобретена на денежные средства, которые были переданы ей ее братом, то она является фактическим приобретателем квартиры, хоть она и была оформлена в общую долевую собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3697/2013
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе С.В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.В.П. к С.О.Д. о признании права собственности на __ долю в праве собственности на квартиру N __ по ул. ____, д. ___ в г. Омске, иска С.О.Д. к С.В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
С.В.П. обратилась в суд с иском к С.О.Д. о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 29 декабря 2004 года по договору купли-продажи она и С.О.Д. приобрели в общую долевую собственность в равных долях однокомнатную квартиру N ___ в доме N ___ по ул. ____ в г. Омске за ____ рублей. При заключении договора она действовала за себя лично и за С.О.Д. по доверенности, удостоверенной нотариусом. На основании указанного договора за ней и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру - по ___ доле за каждым. Квартира была приобретена полностью за счет денежных средств ее брата - ____, переданных ей до заключения указанного договора, что подтверждается распиской от 20.12.2004. В связи с этим полагала, что она является фактическим приобретателем квартиры N ___ в доме N ___ по ул. ____ в г. Омске. Просила признать за ней право собственности на __ долю в праве собственности на квартиру N __ в доме N ___ по ул. ____ в г. Омске.
С.О.Д. обратился в суд с иском к С.В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 29 декабря 2004 года он и ответчица приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждый однокомнатную квартиру N __ в доме N ___ по ул. ____ в г. Омске за ____ рублей. Впоследствии по договору дарения С.В.П. подарила принадлежавшую ей долю в праве собственности своему брату ____ и перестала быть сособственником жилого помещения. Полагал, что С.В.П. утратила право пользования данным жилым помещением. Просил признать С.В.П. утратившей право на квартиру N __ в доме N ___ по ул. ____- в г. Омске.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 марта 2013 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании С.В.П. и ее представитель Ч. заявленные С.В.П. требования поддержали, в иске С.О.Д. просили отказать. С.В.П. пояснила, что 15.03.2013 ____ подарил ей ____ долю в праве собственности на квартиру N ___ в доме N ___ по ул. ____ в г. Омске, ею произведена государственная регистрация права собственности на данную долю в жилом помещении. Поскольку она является долевым сособственником жилого помещения, требования С.О.Д. удовлетворению не подлежат.
С.О.Д., ____, представители Управления Росреества по Омской области, УФМС по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что в момент приобретения квартиры она считала, что находится в браке с С.О.Д. и приобретала квартиру как общее имущество супругов.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ____ С.В.П. и С.О.Д. состояли в зарегистрированном браке. ____ 2004 решением суда брак между ними был расторгнут.
29 декабря 2004 года между ____ (продавец) и С.В.П., С.О.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях каждый однокомнатную квартиру, общей площадью ____ кв. м, находящуюся по адресу: ____. Стоимость квартиры установлена в ____ рублей. При заключении данного договора С.В.П. действовала за себя лично и за С.О.Д. по доверенности, удостоверенной нотариусом ____ городского округа 14.12.2004 (л.д. ___).
17 января 2005 года на основании указанного договора за С.В.П. и С.О.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности по ___ доли за каждым на указанную квартиру (л.д. ___).
С.В.П. ссылается на то, что 20 декабря 2004 года, до заключения договора купли-продажи от 29.12.2004, ____(ее брат) передал ей по расписке ____ рублей для приобретение ему квартиры в г. Омске.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.02.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.04.2009, ____ отказано в удовлетворении требований к С.О.Д. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру N ___ в доме N ____ по ул. ____ в г Омске, признании недействительной регистрации права собственности на долю в праве собственности в указанной квартире (л.д. _____).
31 мая 2010 года по договору дарения С.В.П. подарила _______ ___ доли в праве собственности на спорную квартиру. На основании данного договора 10.06.2010 за ____ зарегистрировано право общей долевой собственности: __ доли, на квартиру N __ в доме N ___ по ул. ____ в г. Омске (л.д. ____).
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2011, исковые требования _____ удовлетворены, договор купли-продажи квартиры N __ в доме N ____ по ул. ____ в г. Омске от 29.12.2004 в части покупки в собственность С.О.Д. __ доли указанной квартиры признан недействительным; признана недействительной запись регистрации N ____ от ___ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; за ____ признано право собственности на __ доли указанной квартиры.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2011 отменено, _____ в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2004 частично недействительным отказано (л.д. ____).
Решением ____ районного суда ____ области от 08.12.2011 с С.О.Д. в пользу С.В.П. взыскана сумма долга за коммунальные услуги (услуги по содержанию и ремонту квартиры N ___ в доме N ____ по ул. ____ в г. Омске и за отопление за период с августа 2008 года по ____ 2010 включительно) в размере ____ рублей (л.д. _____).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
15 марта 2013 года между ____ (даритель) и С.В.П. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель подарил, а Одаряемая приняла в дар ___ доли в праве общей собственности на квартиру N __ в доме N ___ по ул. ____ в г. Омске площадью ___ кв. м (л.д. ___).
22 марта 2013 года на основании указанного договора дарения за С.В.П. зарегистрировано право общей долевой собственности: ___ доли, на указанную квартиру (л.д. ___).
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к правильному выводу о том, что в данном случае нарушения прав С.В.П. не установлено, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
Отказывая в удовлетворении требований С.О.Д., суд правомерно исходил из того, что С.В.П. является собственницей ___ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, соответственно оснований для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.В.П. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)