Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, поскольку ответчик пользовался частью арендуемого им нежилого помещения, он должен возместить затраты по арендной плате за землю, по специализированному обслуживанию прибора учета тепловой энергии и электроэнергии, затраты на содержание дворника и коменданта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Георгиевская" (ИНН 2625003175, ОГРН 1022601170569) - Чебанова В.К. (генеральный директор), от ответчика - государственного учреждения "Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665) - Румана Ю.Г. (доверенность от 01.12.2014), Хахулиной О.В. (доверенность от 29.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Георгиевская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-12423/2014, установил следующее.
ООО "Агропромышленная компания "Георгиевская" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ "Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - фонд) о взыскании 110 970 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества офисного здания, оказанных с 01.10.2013 по 01.10.2014 (уточненные требования).
Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение. Истец не является собственником спорного объекта и не доказал наличие у него правовых оснований для предъявления ответчику требований по компенсации затрат на содержание общего имущества в виде неосновательного обогащения, а его правоотношения с третьими лицами (дворником, комендантом, МУП "Теплосеть", ОАО "Ставропольэнергосбыт") не затрагивают интересы фонда.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, фонд не зарегистрировал в установленном порядке право оперативного управления на принадлежащую ему часть общего имущества, не поставил на баланс это имущество, что дает ему формальную возможность уклоняться от уплаты налогов и участия в содержании общего имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 42, 44, 46, 47, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В предмет договоров энерго- и теплоснабжения, заключенных фондом, не входит общее имущество, что подтверждает факт неоплаты фондом расходов по его содержанию. Вывод судов о том, что общество арендует нежилые помещения, являющиеся общей собственностью фонда и Чебановой Т.Н., и поэтому должно нести затраты на их содержание, несостоятелен. Общество арендует помещения, принадлежащее Чебановой Т.Н. на праве собственности, совместная с фондом собственность (25 объектов) обществу не передавалась. По договору аренды Чебанова Т.Н передала обществу право заключить с фондом в порядке статьи 247 ГК РФ соглашение по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. Затраты по содержанию совместного имущества собственников не являются арендными обязательствами общества, эти затраты оплачивает Чебанова Т.Н. Факт уклонения фонда от оплаты подтверждается письмами от 25.01.2013 N 01-20/103/216, от 03.10.2014 N 01-20/109/7302, от 05.09.2013 N 40/11/4602, от 26.02.2015 N 40/11/906, косвенно подтверждается постановлением администрации г. Георгиевска Ставропольского края от 08.06.2015 N 760. Суд необоснованно отказал обществу в компенсации затрат, понесенных истцом на содержание общего имущества. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Чебанова Т.Н., арендуя земельный участок площадью 1007 кв. м, платит аренду за 53,8 кв. м земельного участка, на котором нет ее имущества, на этом участке расположены гаражи, принадлежащие фонду. Вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение отсутствует и общество пытается переложить договорную обязанность по арендной плате на третье лицо (фонд), не соответствует действительности. Суды неправомерно отказали во взыскании с фонда понесенных обществом затрат на обслуживание приборов учета тепловой энергии, поставку тепловой энергии и электроэнергии, поскольку эти расходы относятся к расходам на содержание общего имущества и фонд обязан принимать в них участие.
В отзыве на кассационную жалобу фонд просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 30.12.2013 общество (арендатор) и Чебанова Т.Н. (арендодатель) заключили договор аренды здания N 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору второй этаж здания и гаражи общей площадью 386,8 кв. м, а также право пользования вестибюлями, аппаратной, инженерными сетями, подвальными помещениями, крышей, ограждающими несущими и ненесущими конструкциями здания и земельным участком общей площадью 658 кв. м, расположенные по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 53. Согласно пункту 2.2.3 договора издержки по содержанию аппаратной, вестибюлей, инженерных сетей, подвальных помещений, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания в целом и земельного участка распределяются между арендатором и совладельцем здания в соответствии с заключенным между ними соглашением.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2013 установлено процентное соотношение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в административном здании, расположенном по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 53, а также право общей долевой собственности на общее имущество: за Российской Федерацией - 45,83%, за Чебановой Т.Н. - 54,17%; по объектам общего имущества аппаратной и сетей электроснабжения за Российской Федерацией - 24,57%, за Чебановой Т.Н. - 75,43%.
Право оперативного управления на общее имущество в административном здании в размере 45,83% и на объекты общего имущества аппаратной и сети электроснабжения в размере 24,57% признано за фондом.
Фонд отказался заключать с обществом договор, регулирующий отношения сторон по содержанию общего имущества.
По мнению общества, поскольку фонд с 02.10.2013 по 01.10.2014 пользовался частью арендуемого обществом нежилого помещения, он должен возместить затраты истца по арендной плате за землю, по специализированному обслуживанию прибора учета тепловой энергии, тепловой энергии и электроэнергии, затраты на содержание дворника и коменданта.
Полагая, что на стороне учреждения имеется неосновательное обогащение, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Суды правильно отклонили довод общества о том, что фонд не зарегистрировал право на принадлежащую ему часть общего имущества, поэтому у него есть возможность уклоняться от уплаты налогов.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Закон не требует отдельной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество. Фактически она осуществляется одномоментно с государственной регистрацией возникновения, перехода права на жилое и нежилое помещение, принадлежащее собственнику в многоквартирном жилом доме. Поскольку доля в праве на общее имущество в доме производна от права собственности на отдельное помещение в доме, право общей долевой собственности на общее имущество в здании возникает (переходит) одновременно с правом собственности на помещение в здании, а его государственная регистрация существует с момента государственной регистрации прав на жилое и нежилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в части неоплаты аренды земельного участка, суды руководствовались решением Георгиевского городского суда от 18.12.2014, которым Чебановой Т.Н. отказано в иске о возложении на фонд обязанности выполнять законодательство Российской Федерации в части соразмерного с долями участия в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Суд со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 28.11.2014 у фонда отсутствует задолженность по исполнению налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что фонд обязан компенсировать ему часть затрат по обслуживанию прибора учета тепловой энергии, поставленной тепловой энергии и электроэнергии, и отклонил его, указав, что у сторон спора существуют договорные отношения с энергоснабжающими организациями, а доказательства того, что общество вместо фонда оплачивает содержание мест общего пользования, не представлены. Общество, заключив договор аренды здания от 30.12.2013 N 1, взяло на себя обязанность перед арендодателем Чебановой Т.Н. поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ, пункт 2.2.3 договора) и не вправе перекладывать ее на третье лицо.
Суд правомерно отклонил требование общества о компенсации фондом затрат, понесенных на содержание дворника и коменданта, поскольку трудовые отношения между этими лицами не могут затрагивать интересы фонда. Кроме того, аналогичные требования о взыскании с фонда неосновательного обогащения за 2012 год рассмотрены в рамках дела N А63-1752/2013. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А63-12423/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2015 N Ф08-5705/2015 ПО ДЕЛУ N А63-12423/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества офисного здания.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, поскольку ответчик пользовался частью арендуемого им нежилого помещения, он должен возместить затраты по арендной плате за землю, по специализированному обслуживанию прибора учета тепловой энергии и электроэнергии, затраты на содержание дворника и коменданта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А63-12423/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Георгиевская" (ИНН 2625003175, ОГРН 1022601170569) - Чебанова В.К. (генеральный директор), от ответчика - государственного учреждения "Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665) - Румана Ю.Г. (доверенность от 01.12.2014), Хахулиной О.В. (доверенность от 29.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Георгиевская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-12423/2014, установил следующее.
ООО "Агропромышленная компания "Георгиевская" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ "Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - фонд) о взыскании 110 970 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества офисного здания, оказанных с 01.10.2013 по 01.10.2014 (уточненные требования).
Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение. Истец не является собственником спорного объекта и не доказал наличие у него правовых оснований для предъявления ответчику требований по компенсации затрат на содержание общего имущества в виде неосновательного обогащения, а его правоотношения с третьими лицами (дворником, комендантом, МУП "Теплосеть", ОАО "Ставропольэнергосбыт") не затрагивают интересы фонда.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, фонд не зарегистрировал в установленном порядке право оперативного управления на принадлежащую ему часть общего имущества, не поставил на баланс это имущество, что дает ему формальную возможность уклоняться от уплаты налогов и участия в содержании общего имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 42, 44, 46, 47, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В предмет договоров энерго- и теплоснабжения, заключенных фондом, не входит общее имущество, что подтверждает факт неоплаты фондом расходов по его содержанию. Вывод судов о том, что общество арендует нежилые помещения, являющиеся общей собственностью фонда и Чебановой Т.Н., и поэтому должно нести затраты на их содержание, несостоятелен. Общество арендует помещения, принадлежащее Чебановой Т.Н. на праве собственности, совместная с фондом собственность (25 объектов) обществу не передавалась. По договору аренды Чебанова Т.Н передала обществу право заключить с фондом в порядке статьи 247 ГК РФ соглашение по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. Затраты по содержанию совместного имущества собственников не являются арендными обязательствами общества, эти затраты оплачивает Чебанова Т.Н. Факт уклонения фонда от оплаты подтверждается письмами от 25.01.2013 N 01-20/103/216, от 03.10.2014 N 01-20/109/7302, от 05.09.2013 N 40/11/4602, от 26.02.2015 N 40/11/906, косвенно подтверждается постановлением администрации г. Георгиевска Ставропольского края от 08.06.2015 N 760. Суд необоснованно отказал обществу в компенсации затрат, понесенных истцом на содержание общего имущества. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Чебанова Т.Н., арендуя земельный участок площадью 1007 кв. м, платит аренду за 53,8 кв. м земельного участка, на котором нет ее имущества, на этом участке расположены гаражи, принадлежащие фонду. Вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение отсутствует и общество пытается переложить договорную обязанность по арендной плате на третье лицо (фонд), не соответствует действительности. Суды неправомерно отказали во взыскании с фонда понесенных обществом затрат на обслуживание приборов учета тепловой энергии, поставку тепловой энергии и электроэнергии, поскольку эти расходы относятся к расходам на содержание общего имущества и фонд обязан принимать в них участие.
В отзыве на кассационную жалобу фонд просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 30.12.2013 общество (арендатор) и Чебанова Т.Н. (арендодатель) заключили договор аренды здания N 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору второй этаж здания и гаражи общей площадью 386,8 кв. м, а также право пользования вестибюлями, аппаратной, инженерными сетями, подвальными помещениями, крышей, ограждающими несущими и ненесущими конструкциями здания и земельным участком общей площадью 658 кв. м, расположенные по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 53. Согласно пункту 2.2.3 договора издержки по содержанию аппаратной, вестибюлей, инженерных сетей, подвальных помещений, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания в целом и земельного участка распределяются между арендатором и совладельцем здания в соответствии с заключенным между ними соглашением.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2013 установлено процентное соотношение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в административном здании, расположенном по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 53, а также право общей долевой собственности на общее имущество: за Российской Федерацией - 45,83%, за Чебановой Т.Н. - 54,17%; по объектам общего имущества аппаратной и сетей электроснабжения за Российской Федерацией - 24,57%, за Чебановой Т.Н. - 75,43%.
Право оперативного управления на общее имущество в административном здании в размере 45,83% и на объекты общего имущества аппаратной и сети электроснабжения в размере 24,57% признано за фондом.
Фонд отказался заключать с обществом договор, регулирующий отношения сторон по содержанию общего имущества.
По мнению общества, поскольку фонд с 02.10.2013 по 01.10.2014 пользовался частью арендуемого обществом нежилого помещения, он должен возместить затраты истца по арендной плате за землю, по специализированному обслуживанию прибора учета тепловой энергии, тепловой энергии и электроэнергии, затраты на содержание дворника и коменданта.
Полагая, что на стороне учреждения имеется неосновательное обогащение, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Суды правильно отклонили довод общества о том, что фонд не зарегистрировал право на принадлежащую ему часть общего имущества, поэтому у него есть возможность уклоняться от уплаты налогов.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Закон не требует отдельной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество. Фактически она осуществляется одномоментно с государственной регистрацией возникновения, перехода права на жилое и нежилое помещение, принадлежащее собственнику в многоквартирном жилом доме. Поскольку доля в праве на общее имущество в доме производна от права собственности на отдельное помещение в доме, право общей долевой собственности на общее имущество в здании возникает (переходит) одновременно с правом собственности на помещение в здании, а его государственная регистрация существует с момента государственной регистрации прав на жилое и нежилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в части неоплаты аренды земельного участка, суды руководствовались решением Георгиевского городского суда от 18.12.2014, которым Чебановой Т.Н. отказано в иске о возложении на фонд обязанности выполнять законодательство Российской Федерации в части соразмерного с долями участия в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Суд со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 28.11.2014 у фонда отсутствует задолженность по исполнению налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что фонд обязан компенсировать ему часть затрат по обслуживанию прибора учета тепловой энергии, поставленной тепловой энергии и электроэнергии, и отклонил его, указав, что у сторон спора существуют договорные отношения с энергоснабжающими организациями, а доказательства того, что общество вместо фонда оплачивает содержание мест общего пользования, не представлены. Общество, заключив договор аренды здания от 30.12.2013 N 1, взяло на себя обязанность перед арендодателем Чебановой Т.Н. поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ, пункт 2.2.3 договора) и не вправе перекладывать ее на третье лицо.
Суд правомерно отклонил требование общества о компенсации фондом затрат, понесенных на содержание дворника и коменданта, поскольку трудовые отношения между этими лицами не могут затрагивать интересы фонда. Кроме того, аналогичные требования о взыскании с фонда неосновательного обогащения за 2012 год рассмотрены в рамках дела N А63-1752/2013. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А63-12423/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)