Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленные договором сроки строительство не закончил, не ввел квартиру в эксплуатацию и не передал ее истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Анкер" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Анкер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО АК "Тулаагропромстрой" был заключен договор N "Об уступке прав требований (цессия)", согласно которому она приняла, а ООО АК "Тулаагропромстрой" передал право требования по договору N "О долевом участии в строительстве жилого дома" от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ответчиком ООО "Анкер" и ООО АК "Тулаагропромстрой", которое соответствует однокомнатной квартире <данные изъяты>, общей площадью с учетом холодных помещений 56,6 кв. м, строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Пунктом 3.5 указанного договора с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением сторон, срок ввода в эксплуатацию указанной квартиры - 2 квартал 2013 г., передача квартиры дольщику должна быть осуществлена в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору, то есть ответчик должен передать объект долевого строительства (квартиру) участнику не позднее 31.01.2014 г. Свои обязательства по данному договору она выполнила, уплатив ДД.ММ.ГГГГ всю стоимость объекта долевого строительства в размере 2264000 руб. Ответчик в указанные сроки строительство не закончил, не ввел квартиру в эксплуатацию и не передал ее истцу. Просрочка ввода дома в эксплуатацию наступила с 01.07.2013 г. и на 30.09.2014 г. составила 467 дней. На обращения к ответчику с просьбой добровольной уплаты неустойки она ответа не получила.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по день вынесения решения суда, исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Анкер" по доверенности Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что застройщиком не нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, поскольку данный срок исчисляется по прошествии 7 месяцев после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а строительство жилого не завершено и разрешение на ввод его в эксплуатацию получено.
Представитель третьего лица ОАО АК "Тулаагропромстрой", привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Анкер" в пользу М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
С ООО "Анкер" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Анкер" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Анкер" и возражения на нее М., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Анкер" по доверенности Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца М., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Анкер" и ОАО АК "Тулаагропромстрой" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 3.5 договора срок ввода в эксплуатацию квартир - 4 квартал 2012 года. Передача квартир дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК "Тулаагропромстрой" и М. заключен договор N об уступке права требования (цессии), согласно которому ОАО АК "Тулаагропромстрой" уступает М. права по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО "Анкер", которое соответствует однокомнатной квартире <данные изъяты>, общей площадью с учетом холодных помещений 56,6 кв. м, строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.
За уступку прав требования по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ М. оплатила ОАО АК "Тулаагропромстрой" стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 2 договора об уступке прав требования, исполнив, таким образом, обязательства по договору в полном объеме. Согласно п. 3 договора об уступке прав требования все права и обязанности АК "Тулаагропромстрой" по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ перешли к М. в том же объеме и на тех же условиях с момента регистрации данного договора - ДД.ММ.ГГГГ г.
О заключении данного договора ООО "Анкер" был уведомлен, данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО "Анкер" и М., внесены изменения в п. 3.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому срок ввода в эксплуатацию квартиры - II квартал 2013 года. Передача квартиры дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору.
09.01.2014 г. ООО "Анкер" направил в адрес М. уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на 2 квартал 2014 г., предложив заключить дополнительное соглашение к действующему договору долевого участия о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию.
10.02.2014 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой выразила свое несогласие подписывать предлагаемое дополнительное соглашение о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию с требованием о возмещении ей неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. 20.04.2014 г. и 10.10.2014 г. истец направила в адрес ответчика аналогичные претензии. На претензии М. получила отказ в удовлетворении требований. На предложение ответчика расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ М. ответила отказом.
Из буквального толкования условий договора N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, ООО "Анкер" должно было осуществить ввод в эксплуатацию квартир во втором квартале 2013 года, передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее семи месяцев после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть квартира подлежала передаче истцу в январе 2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора срок ввода в эксплуатацию квартиры согласован как второй квартал 2013 года, а срок передачи квартир дольщику - по истечении семи месяцев после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 31 января 2014 года.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку иное истолкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства не только противоречит ст. 431 ГК РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода в эксплуатацию.
По указанным основаниям судебная коллегия не может признать состоятельными доводы ООО "Анкер" о том, что срок исполнения обязательств застройщика не начал исчисляться, поскольку, по мнению ответчика, исчисление предусмотренного п. 3.5 договора семимесячного срока передачи квартиры истцу должно иметь место с момента утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На момент рассмотрения дела судом квартира истцу не передана, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту приема-передачи ответчиком суду не представлено.
Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны добровольно договорились об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, в материалах дела не имеется.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения общества от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 3.5 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.02.2014 г. по 22.12.2014 г.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу вследствие нарушения предусмотренных законом и договором его прав как потребителя морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Анкер" в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Анкер" в пользу М. штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который составил <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о наличии оснований для изменения условий договора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в связи с тем, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получено, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку неисполнение обязательств между юридическими лицами, а также иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ) и не влечет за собой освобождение ООО "Анкер" от ответственности в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику. Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика. Не доказано ответчиком и исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора (ч. 4 ст. 451 ГК РФ).
Доводы ответчика в части продления разрешения на строительство до 2 квартала 2014 года и, как следствие, указание на новый срок сдачи дома в эксплуатацию, разнородности понятий срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры дольщику, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анкер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-617
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленные договором сроки строительство не закончил, не ввел квартиру в эксплуатацию и не передал ее истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-617
Судья Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Анкер" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Анкер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО АК "Тулаагропромстрой" был заключен договор N "Об уступке прав требований (цессия)", согласно которому она приняла, а ООО АК "Тулаагропромстрой" передал право требования по договору N "О долевом участии в строительстве жилого дома" от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ответчиком ООО "Анкер" и ООО АК "Тулаагропромстрой", которое соответствует однокомнатной квартире <данные изъяты>, общей площадью с учетом холодных помещений 56,6 кв. м, строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Пунктом 3.5 указанного договора с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением сторон, срок ввода в эксплуатацию указанной квартиры - 2 квартал 2013 г., передача квартиры дольщику должна быть осуществлена в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору, то есть ответчик должен передать объект долевого строительства (квартиру) участнику не позднее 31.01.2014 г. Свои обязательства по данному договору она выполнила, уплатив ДД.ММ.ГГГГ всю стоимость объекта долевого строительства в размере 2264000 руб. Ответчик в указанные сроки строительство не закончил, не ввел квартиру в эксплуатацию и не передал ее истцу. Просрочка ввода дома в эксплуатацию наступила с 01.07.2013 г. и на 30.09.2014 г. составила 467 дней. На обращения к ответчику с просьбой добровольной уплаты неустойки она ответа не получила.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по день вынесения решения суда, исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Анкер" по доверенности Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что застройщиком не нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, поскольку данный срок исчисляется по прошествии 7 месяцев после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а строительство жилого не завершено и разрешение на ввод его в эксплуатацию получено.
Представитель третьего лица ОАО АК "Тулаагропромстрой", привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Анкер" в пользу М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
С ООО "Анкер" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Анкер" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Анкер" и возражения на нее М., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Анкер" по доверенности Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца М., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Анкер" и ОАО АК "Тулаагропромстрой" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 3.5 договора срок ввода в эксплуатацию квартир - 4 квартал 2012 года. Передача квартир дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК "Тулаагропромстрой" и М. заключен договор N об уступке права требования (цессии), согласно которому ОАО АК "Тулаагропромстрой" уступает М. права по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО "Анкер", которое соответствует однокомнатной квартире <данные изъяты>, общей площадью с учетом холодных помещений 56,6 кв. м, строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.
За уступку прав требования по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ М. оплатила ОАО АК "Тулаагропромстрой" стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 2 договора об уступке прав требования, исполнив, таким образом, обязательства по договору в полном объеме. Согласно п. 3 договора об уступке прав требования все права и обязанности АК "Тулаагропромстрой" по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ перешли к М. в том же объеме и на тех же условиях с момента регистрации данного договора - ДД.ММ.ГГГГ г.
О заключении данного договора ООО "Анкер" был уведомлен, данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО "Анкер" и М., внесены изменения в п. 3.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому срок ввода в эксплуатацию квартиры - II квартал 2013 года. Передача квартиры дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору.
09.01.2014 г. ООО "Анкер" направил в адрес М. уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на 2 квартал 2014 г., предложив заключить дополнительное соглашение к действующему договору долевого участия о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию.
10.02.2014 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой выразила свое несогласие подписывать предлагаемое дополнительное соглашение о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию с требованием о возмещении ей неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. 20.04.2014 г. и 10.10.2014 г. истец направила в адрес ответчика аналогичные претензии. На претензии М. получила отказ в удовлетворении требований. На предложение ответчика расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ М. ответила отказом.
Из буквального толкования условий договора N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, ООО "Анкер" должно было осуществить ввод в эксплуатацию квартир во втором квартале 2013 года, передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее семи месяцев после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть квартира подлежала передаче истцу в январе 2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора срок ввода в эксплуатацию квартиры согласован как второй квартал 2013 года, а срок передачи квартир дольщику - по истечении семи месяцев после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 31 января 2014 года.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку иное истолкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства не только противоречит ст. 431 ГК РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода в эксплуатацию.
По указанным основаниям судебная коллегия не может признать состоятельными доводы ООО "Анкер" о том, что срок исполнения обязательств застройщика не начал исчисляться, поскольку, по мнению ответчика, исчисление предусмотренного п. 3.5 договора семимесячного срока передачи квартиры истцу должно иметь место с момента утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На момент рассмотрения дела судом квартира истцу не передана, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту приема-передачи ответчиком суду не представлено.
Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны добровольно договорились об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, в материалах дела не имеется.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения общества от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 3.5 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.02.2014 г. по 22.12.2014 г.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу вследствие нарушения предусмотренных законом и договором его прав как потребителя морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Анкер" в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Анкер" в пользу М. штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который составил <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о наличии оснований для изменения условий договора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в связи с тем, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получено, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку неисполнение обязательств между юридическими лицами, а также иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ) и не влечет за собой освобождение ООО "Анкер" от ответственности в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику. Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика. Не доказано ответчиком и исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора (ч. 4 ст. 451 ГК РФ).
Доводы ответчика в части продления разрешения на строительство до 2 квартала 2014 года и, как следствие, указание на новый срок сдачи дома в эксплуатацию, разнородности понятий срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры дольщику, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анкер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)