Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2014 по апелляционной жалобе К.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по иску ЮрЛ1 к К.С., К.Г., Ф. о взыскании задолженности за проживание в общежитии,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - С., ответчика, действующего также в качестве представителя ответчиков К.Г. и Ф. - К.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 (далее - Университет) обратилось в суд с иском к К.С., К.Г. и Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за проживание в общежитии, расположенном в <адрес>, в котором ответчики занимают в квартире N <...> две комнаты площадью <...>, в сумме <...> за период с <дата> по <дата>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года исковые требования Университета удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К.С. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих ответчиков о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, постановленного при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение было предоставлено К.С. и членам его семьи в <дата> как сотруднику университета. Трудовые отношения между К.С. и истцом прекращены в <дата>.
По правилам ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3, 4 ст. 67, ст. 69 Жилищного кодекса РФ.
В обязанность проживающих в общежитии граждан входит внесение платы за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные услуги и другие услуги по установленным ставкам и тарифам, что установлено п. 13 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие договора найма освобождает от оплаты коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически пользуясь комнатами в общежитии, ответчики потребляют коммунальные услуги и обязаны их оплачивать, при этом, ранее такая задолженность взыскивалась на основании решения суда.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что оплата за проживание должна соответствовать Примерному положению о студенческом общежитии, поскольку общежитие, в котором проживают ответчики, является общежитием иного типа.
Размер платы за проживание рассчитывался исходя из количества проживающих и занимаемой площади.
Учитывая, что факт проживания и использования коммунальных услуг в спорном жилом помещении ответчиками не оспаривается, проверив расчет задолженности, а также основания для начисления платы за жилое помещение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о солидарном взыскании с ответчиков платы за жилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере <...> подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-13994/2014 ПО ДЕЛУ N 2-246/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-13994/2014
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2014 по апелляционной жалобе К.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по иску ЮрЛ1 к К.С., К.Г., Ф. о взыскании задолженности за проживание в общежитии,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - С., ответчика, действующего также в качестве представителя ответчиков К.Г. и Ф. - К.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 (далее - Университет) обратилось в суд с иском к К.С., К.Г. и Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за проживание в общежитии, расположенном в <адрес>, в котором ответчики занимают в квартире N <...> две комнаты площадью <...>, в сумме <...> за период с <дата> по <дата>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года исковые требования Университета удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К.С. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих ответчиков о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, постановленного при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение было предоставлено К.С. и членам его семьи в <дата> как сотруднику университета. Трудовые отношения между К.С. и истцом прекращены в <дата>.
По правилам ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3, 4 ст. 67, ст. 69 Жилищного кодекса РФ.
В обязанность проживающих в общежитии граждан входит внесение платы за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные услуги и другие услуги по установленным ставкам и тарифам, что установлено п. 13 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие договора найма освобождает от оплаты коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически пользуясь комнатами в общежитии, ответчики потребляют коммунальные услуги и обязаны их оплачивать, при этом, ранее такая задолженность взыскивалась на основании решения суда.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что оплата за проживание должна соответствовать Примерному положению о студенческом общежитии, поскольку общежитие, в котором проживают ответчики, является общежитием иного типа.
Размер платы за проживание рассчитывался исходя из количества проживающих и занимаемой площади.
Учитывая, что факт проживания и использования коммунальных услуг в спорном жилом помещении ответчиками не оспаривается, проверив расчет задолженности, а также основания для начисления платы за жилое помещение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о солидарном взыскании с ответчиков платы за жилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере <...> подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)