Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на просрочку передачи квартиры застройщиком по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ООО "ТЕКТА Восток" Б. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в период с 28.08.2013 г. по 22.10.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы подлежащей взысканию ввиду отказа в добровольном порядке удовлетворить требования Г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 01.01.2013 г. по 12.04.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") составляет <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не основаны на законе, никаких прав истца ответчик не нарушал, просила отказать в иске в полном объеме заявленных требований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 29.11.2011 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года".
Пунктом 3.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Письменная форма дополнительного соглашения сторонами соблюдена. Таким образом, стороны по взаимному согласию изменили условия основного договора.
12 апреля 2013 года между Истцом (Участником) и Ответчиком (Застройщиком) было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 2.1. которого "Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года".
Разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию получено Ответчиком 27 июня 2013 года, то есть в пределах установленного Дополнительным соглашением срока.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 431, 314, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, ч. 3. ст. 6 Закона N 214-ФЗ регулирующих спорные правоотношения, а также п. 3.3. Договора, которым предусмотрена возможность изменения сроков окончания строительства в случае, когда строительство не может быть завершено в оговоренный сторонами срок, пришел к правильному выводу о том, что ответчик уведомил Истца заказным письмом с уведомлением о переносе срока завершения строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Истцу было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор, которое было подписано.
В связи с чем, суд правильно указал, что Застройщик был обязан передать истцу, как Участнику долевого строительства объект в срок до 27 августа 2013 года и ответственность за нарушение срока передачи Объекта у Ответчика может наступить только с 28 августа 2013 года.
Как следует из акта приема-передачи, фактически Объект долевого строительства передан Истцу 23 октября 2013 года, однако уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия Г. направлено и получено им 20.08.2013 г. (л.д. 77), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что просрочка передачи объекта возникла не по вине ответчика.
Поскольку стороны согласовали новый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию и соответственно срок передачи объекта участнику, изменив при этом, условия основного договора, то и ответственность застройщика возникает при нарушении этих новых сроков, которые ответчиком нарушены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Также судом принято во внимание, что претензия ответчику была направлена 07 июля 2014 г., то есть после принятия объекта долевого участия и исполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6734/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на просрочку передачи квартиры застройщиком по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6734/2015
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ООО "ТЕКТА Восток" Б. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в период с 28.08.2013 г. по 22.10.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы подлежащей взысканию ввиду отказа в добровольном порядке удовлетворить требования Г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 01.01.2013 г. по 12.04.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") составляет <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не основаны на законе, никаких прав истца ответчик не нарушал, просила отказать в иске в полном объеме заявленных требований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 29.11.2011 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года".
Пунктом 3.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Письменная форма дополнительного соглашения сторонами соблюдена. Таким образом, стороны по взаимному согласию изменили условия основного договора.
12 апреля 2013 года между Истцом (Участником) и Ответчиком (Застройщиком) было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 2.1. которого "Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года".
Разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию получено Ответчиком 27 июня 2013 года, то есть в пределах установленного Дополнительным соглашением срока.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 431, 314, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, ч. 3. ст. 6 Закона N 214-ФЗ регулирующих спорные правоотношения, а также п. 3.3. Договора, которым предусмотрена возможность изменения сроков окончания строительства в случае, когда строительство не может быть завершено в оговоренный сторонами срок, пришел к правильному выводу о том, что ответчик уведомил Истца заказным письмом с уведомлением о переносе срока завершения строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Истцу было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор, которое было подписано.
В связи с чем, суд правильно указал, что Застройщик был обязан передать истцу, как Участнику долевого строительства объект в срок до 27 августа 2013 года и ответственность за нарушение срока передачи Объекта у Ответчика может наступить только с 28 августа 2013 года.
Как следует из акта приема-передачи, фактически Объект долевого строительства передан Истцу 23 октября 2013 года, однако уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия Г. направлено и получено им 20.08.2013 г. (л.д. 77), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что просрочка передачи объекта возникла не по вине ответчика.
Поскольку стороны согласовали новый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию и соответственно срок передачи объекта участнику, изменив при этом, условия основного договора, то и ответственность застройщика возникает при нарушении этих новых сроков, которые ответчиком нарушены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Также судом принято во внимание, что претензия ответчику была направлена 07 июля 2014 г., то есть после принятия объекта долевого участия и исполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)