Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу принадлежит доля в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
с участием прокурора: Семеновой И.В.
при секретаре: М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ш., Г.А., Л., Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать договоры найма жилого помещения от 21 марта 2013 года и 24 февраля 2014 года комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенные между Л. и Ш. - недействительными.
Выселить Ш. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Выселить Г.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В иске Г.Т. к Л., Б. о запрете распоряжаться принадлежащим имуществом в виде квартиры, обязании выплатить компенсацию от полученных доходов, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора аренды незаконным и выселении и уточнив исковые требования, просила признать договоры найма жилого помещения, заключенные Л. с Ш. незаконным, выселить Ш. и Г.А. из квартиры, запретить сособственникам квартиры распоряжаться принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом без согласования с ней, обязать Л. выплатить ей компенсацию в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. виде 1/3 доходов.
В обоснование своих требований указала на то, что ей принадлежит 2/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
5/8 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Л., а 1/8 доли принадлежит Б.
Л. без ее согласия заключил с Ш. договор аренды. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Ш., Г.А., Л. и Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ответчиков доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представители истца в заседание судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности З., представителей истца по доверенности Ж., адвоката Коваленко В.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Г.Т. к Л. о запрете распоряжаться принадлежащим имуществом в виде квартиры, обязании выплатить компенсацию от полученных доходов, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований истца о признании договоров найма недействительными, о снятии Ш. и Г.А. с регистрационного учета и их выселении. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что трехкомнатная квартира, общей площадью 77 кв. м, жилой площадью 49,0 кв. м принадлежит на праве собственности Л. - 5\\8 долей, Г.Т. - 2/8 доли и Б. - 1/8 доли. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года Л. выделены в пользование две комнаты площадью 15,7 кв. м и 18,8 кв. м, а П. комната размером 14,5 кв. м, места общего пользования квартиры: кухня, коридор, ванная, уборная - оставлены в общем пользовании сторон (л.д. 174 - 176).
21 марта 2013 года и 24 февраля 2014 года Л. с Ш. были заключены договоры найма жилого помещения (л.д. 167 - 172), которыми предусматривалось, что наймодатель передает нанимателю во временное возмездное пользование (наем) для проживания изолированную комнату в трехкомнатной квартире, расположенную по адресу: г. Москва, *** (п. 1.1. договора). Пунктом 1.2. договоров найма предусматривается, что комната в квартире принадлежит наймодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2012 г. и решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. Оспариваемыми истцом договорами предусматривалось, что совместно с нанимателем Ш. будет проживать Г.А.
Из материалов дела усматривается, что Г.Т. стала собственником 2/8 долей в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 26.12.2012 г. и на основании договора купли-продажи доли квартиры от 16.01.2013 г. (л.д. 19, 21), то есть уже после определения решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года порядка пользования спорной квартирой.
Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что Г.Т. своего согласия на заключение оспариваемых договоров найма, не давала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения оспариваемых договоров найма без согласия Г.Т. руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 168, 209, 246, 247, 248, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Удовлетворяя исковые требования Г.Т. о признании договоров найма недействительными, снятии Ш. и Г.А. с регистрационного учета и их выселении суд первой инстанции исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит 2\\8 доли в праве собственности на спорную квартиру, пользование Ш. и Г.А. имуществом в отсутствие согласия истца в силу положений ст. 247 ГК РФ, безусловно, ограничивает права истца как собственника, и такое ограничение прав истца со стороны ответчиков в отношении принадлежащего ей имущества, в силу положений ст. 304 ГК РФ является достаточным основанием для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке; а поскольку договоры найма заключены без согласования с собственником имущества, находящегося в долевой собственности, они являются недействительными, а отсутствие согласия истца на вселение Ш. и Г.А. в спорную квартиру, свидетельствует об отсутствии оснований для их проживания в ней, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. Л. не переданы во владение, а только выделены в пользование две комнаты площадью 15,7 кв. м и 18,8 кв. м в спорной принадлежащей сособственником на праве долевой собственности квартире, Л. не вправе передавать комнату, выделенную ему в пользование во владение третьих лиц, в связи с тем, что не является собственником указанных комнат, а имеет лишь долю в праве собственности на квартиру.
Кроме того, порядок пользования, которым Л. в пользование были переданы комнаты площадью 18,8 кв. м и 15,7 кв. м был определен решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г., то есть до того, как Г.Т. стала собственником 2/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года был определен порядок пользования жилым помещением между П. - комната площадью 14,5 кв. м и Л. - две изолированные комнаты площадью 18,8 кв. м и 15,7 кв. м, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Однако, указанным решением, на которое ответчики ссылаются в апелляционной жалобе комнаты площадью 18,8 кв. м и 15,7 кв. м переданы Л. не в собственность, а только в пользование. Следовательно, его права как собственника могут быть реализованы только с соблюдением положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ.
То обстоятельство, что договоры найма жилого помещения зарегистрированы в ДЖП и ЖФ г. Москвы, в налоговой инспекции и УФМС, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признания указанных договоров недействительными, поскольку они заключены с нарушением положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ.
Довод ответчиков о том, что истец не является стороной в оспариваемых договорах, не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а ничтожную сделку вправе оспаривать лицо, не являющееся стороной такой сделки.
Ссылка жалобы на то, что суд вышел за пределы исковых требований, истец не предъявлял иск о признании договора недействительным, опровергается материалами дела, на листах дела 183 - 186 имеется уточненное исковое заявление о признании договоров аренды жилого помещения незаконными и выселении.
В соответствии со ст. 39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Ш., Г.А., Л., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40934/2014
Требование: О признании договоров найма жилого помещения незаконными, выселении, запрете сособственникам квартиры распоряжаться принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом без согласования.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу принадлежит доля в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40934/2014
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
с участием прокурора: Семеновой И.В.
при секретаре: М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ш., Г.А., Л., Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать договоры найма жилого помещения от 21 марта 2013 года и 24 февраля 2014 года комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенные между Л. и Ш. - недействительными.
Выселить Ш. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Выселить Г.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В иске Г.Т. к Л., Б. о запрете распоряжаться принадлежащим имуществом в виде квартиры, обязании выплатить компенсацию от полученных доходов, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора аренды незаконным и выселении и уточнив исковые требования, просила признать договоры найма жилого помещения, заключенные Л. с Ш. незаконным, выселить Ш. и Г.А. из квартиры, запретить сособственникам квартиры распоряжаться принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом без согласования с ней, обязать Л. выплатить ей компенсацию в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. виде 1/3 доходов.
В обоснование своих требований указала на то, что ей принадлежит 2/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
5/8 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Л., а 1/8 доли принадлежит Б.
Л. без ее согласия заключил с Ш. договор аренды. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Ш., Г.А., Л. и Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ответчиков доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представители истца в заседание судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности З., представителей истца по доверенности Ж., адвоката Коваленко В.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Г.Т. к Л. о запрете распоряжаться принадлежащим имуществом в виде квартиры, обязании выплатить компенсацию от полученных доходов, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований истца о признании договоров найма недействительными, о снятии Ш. и Г.А. с регистрационного учета и их выселении. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что трехкомнатная квартира, общей площадью 77 кв. м, жилой площадью 49,0 кв. м принадлежит на праве собственности Л. - 5\\8 долей, Г.Т. - 2/8 доли и Б. - 1/8 доли. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года Л. выделены в пользование две комнаты площадью 15,7 кв. м и 18,8 кв. м, а П. комната размером 14,5 кв. м, места общего пользования квартиры: кухня, коридор, ванная, уборная - оставлены в общем пользовании сторон (л.д. 174 - 176).
21 марта 2013 года и 24 февраля 2014 года Л. с Ш. были заключены договоры найма жилого помещения (л.д. 167 - 172), которыми предусматривалось, что наймодатель передает нанимателю во временное возмездное пользование (наем) для проживания изолированную комнату в трехкомнатной квартире, расположенную по адресу: г. Москва, *** (п. 1.1. договора). Пунктом 1.2. договоров найма предусматривается, что комната в квартире принадлежит наймодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2012 г. и решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. Оспариваемыми истцом договорами предусматривалось, что совместно с нанимателем Ш. будет проживать Г.А.
Из материалов дела усматривается, что Г.Т. стала собственником 2/8 долей в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 26.12.2012 г. и на основании договора купли-продажи доли квартиры от 16.01.2013 г. (л.д. 19, 21), то есть уже после определения решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года порядка пользования спорной квартирой.
Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что Г.Т. своего согласия на заключение оспариваемых договоров найма, не давала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения оспариваемых договоров найма без согласия Г.Т. руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 168, 209, 246, 247, 248, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Удовлетворяя исковые требования Г.Т. о признании договоров найма недействительными, снятии Ш. и Г.А. с регистрационного учета и их выселении суд первой инстанции исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит 2\\8 доли в праве собственности на спорную квартиру, пользование Ш. и Г.А. имуществом в отсутствие согласия истца в силу положений ст. 247 ГК РФ, безусловно, ограничивает права истца как собственника, и такое ограничение прав истца со стороны ответчиков в отношении принадлежащего ей имущества, в силу положений ст. 304 ГК РФ является достаточным основанием для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке; а поскольку договоры найма заключены без согласования с собственником имущества, находящегося в долевой собственности, они являются недействительными, а отсутствие согласия истца на вселение Ш. и Г.А. в спорную квартиру, свидетельствует об отсутствии оснований для их проживания в ней, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. Л. не переданы во владение, а только выделены в пользование две комнаты площадью 15,7 кв. м и 18,8 кв. м в спорной принадлежащей сособственником на праве долевой собственности квартире, Л. не вправе передавать комнату, выделенную ему в пользование во владение третьих лиц, в связи с тем, что не является собственником указанных комнат, а имеет лишь долю в праве собственности на квартиру.
Кроме того, порядок пользования, которым Л. в пользование были переданы комнаты площадью 18,8 кв. м и 15,7 кв. м был определен решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г., то есть до того, как Г.Т. стала собственником 2/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года был определен порядок пользования жилым помещением между П. - комната площадью 14,5 кв. м и Л. - две изолированные комнаты площадью 18,8 кв. м и 15,7 кв. м, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Однако, указанным решением, на которое ответчики ссылаются в апелляционной жалобе комнаты площадью 18,8 кв. м и 15,7 кв. м переданы Л. не в собственность, а только в пользование. Следовательно, его права как собственника могут быть реализованы только с соблюдением положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ.
То обстоятельство, что договоры найма жилого помещения зарегистрированы в ДЖП и ЖФ г. Москвы, в налоговой инспекции и УФМС, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признания указанных договоров недействительными, поскольку они заключены с нарушением положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ.
Довод ответчиков о том, что истец не является стороной в оспариваемых договорах, не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а ничтожную сделку вправе оспаривать лицо, не являющееся стороной такой сделки.
Ссылка жалобы на то, что суд вышел за пределы исковых требований, истец не предъявлял иск о признании договора недействительным, опровергается материалами дела, на листах дела 183 - 186 имеется уточненное исковое заявление о признании договоров аренды жилого помещения незаконными и выселении.
В соответствии со ст. 39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Ш., Г.А., Л., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)