Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчица утратила право пользования спорной квартирой в связи с тем, что она является бывшим членом семьи собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондакова Т.Г.
Докладчик: Губарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Губаревой С.А.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.М., действующей в интересах недееспособного ФИО1, к Б., УФМС России по Чувашской Республике о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
поступившее по апелляционной жалобе С.М. и апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.М., действуя в интересах недееспособного ФИО1., обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений и дополнений) к Б. и УФМС России по Чувашской Республике в котором просила признать Б. утратившей право пользования квартирой <адрес>, выселить ее из данной квартиры и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи от 31 декабря 2013 года. В спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Б., которая является бывшей супругой истца. Брак между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире ответчик Б. зарегистрирована 04 сентября 2008 года. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерля брак ФИО1 и Б. расторгнут. С 2010 года ФИО1 проживает в г. Шумерля со своей сестрой С.М., поскольку ФИО1 является недееспособным, а С.М. назначена его опекуном. В связи с чинимыми Б. препятствиями ФИО1 в пользовании спорной квартирой, решением Новочебоксарского городского суда от 25 октября 2013 года ФИО1 вселен в квартиру <адрес>. Истец считает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой в связи с тем, что она является бывшим членом семьи собственника, соглашения о сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось, сохранение регистрации Б. и ее проживание в квартире <адрес> нарушает жилищные права ФИО1
В судебном заседании в суде первой инстанции истец С.М., представитель ФИО1. - П.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Б. и ее представитель П.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - УФМС России по Чувашской Республике в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное С.М. Также на указанное решение прокурором г. Новочебоксарск Чувашской Республики принесено апелляционное представление.
В апелляционной жалобе С.М. указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, и установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены доказательствами. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от исполняющего обязанности прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики С.Е. поступило заявление об отказе от апелляционного представления. Участвовавшая в судебном заседании прокурор Овчинникова Н.А. поддержала отказ от апелляционного представления.
Поскольку отказ от апелляционного представления соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с волеизъявлением прокурора, участвующего в деле, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает производство по нему.
Заслушав объяснения истца С.М., представителя ФИО1 и С.М.- П.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Б.- П.В., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Б. была вселена в спорную квартиру и 04 сентября 2008 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. До настоящего времени Б. проживает в спорном жилом помещении.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 22 февраля 2013 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.
ФИО1 на основании договора передачи от 31 декабря 2013 года является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Б. участия в приватизации данной квартиры не принимала.
16 мая 2007 года Б. использовала право бесплатной приватизации жилья по адресу: <адрес>
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Так, согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что согласие Б. на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось, являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судом установлено, что на момент приватизации 31 декабря 2013 года спорной квартиры Б., являясь бывшим членом семьи ФИО1., совместно с ним проживала, и имела равные с ним права пользования спорным жилым помещением. В приватизации данной квартиры она не участвовала. Согласие на приватизацию указанной квартиры Б. не давала, от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью не отказывалась.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Б. не может быть признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации она имела равные права пользования с истцом ФИО1 и приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением, является правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные отношения и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Доказательств того, что после перехода спорного жилого помещения в собственность ФИО1 ответчик совершила какие-либо действия, свидетельствующие о ее добровольном отказе от прав пользования в отношении указанной квартиры, истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик ранее участвовала в приватизации жилого помещения, а поэтому не могла принимать участие в приватизации квартиры истца, на правильность постановленного по делу решения повлиять не могут. В спорную квартиру Б. вселена в качестве члена семьи ФИО1 и в силу вышеуказанных норм права в момент приватизации квартиры имела равные с истцом права пользования этим жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2014 года и прекратить по нему апелляционное производство.
Апелляционную жалобу С.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3290/2014
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчица утратила право пользования спорной квартирой в связи с тем, что она является бывшим членом семьи собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-3290/2014
Судья: Кондакова Т.Г.
Докладчик: Губарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Губаревой С.А.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.М., действующей в интересах недееспособного ФИО1, к Б., УФМС России по Чувашской Республике о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
поступившее по апелляционной жалобе С.М. и апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.М., действуя в интересах недееспособного ФИО1., обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений и дополнений) к Б. и УФМС России по Чувашской Республике в котором просила признать Б. утратившей право пользования квартирой <адрес>, выселить ее из данной квартиры и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи от 31 декабря 2013 года. В спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Б., которая является бывшей супругой истца. Брак между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире ответчик Б. зарегистрирована 04 сентября 2008 года. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерля брак ФИО1 и Б. расторгнут. С 2010 года ФИО1 проживает в г. Шумерля со своей сестрой С.М., поскольку ФИО1 является недееспособным, а С.М. назначена его опекуном. В связи с чинимыми Б. препятствиями ФИО1 в пользовании спорной квартирой, решением Новочебоксарского городского суда от 25 октября 2013 года ФИО1 вселен в квартиру <адрес>. Истец считает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой в связи с тем, что она является бывшим членом семьи собственника, соглашения о сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось, сохранение регистрации Б. и ее проживание в квартире <адрес> нарушает жилищные права ФИО1
В судебном заседании в суде первой инстанции истец С.М., представитель ФИО1. - П.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Б. и ее представитель П.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - УФМС России по Чувашской Республике в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное С.М. Также на указанное решение прокурором г. Новочебоксарск Чувашской Республики принесено апелляционное представление.
В апелляционной жалобе С.М. указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, и установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены доказательствами. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от исполняющего обязанности прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики С.Е. поступило заявление об отказе от апелляционного представления. Участвовавшая в судебном заседании прокурор Овчинникова Н.А. поддержала отказ от апелляционного представления.
Поскольку отказ от апелляционного представления соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с волеизъявлением прокурора, участвующего в деле, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает производство по нему.
Заслушав объяснения истца С.М., представителя ФИО1 и С.М.- П.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Б.- П.В., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Б. была вселена в спорную квартиру и 04 сентября 2008 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. До настоящего времени Б. проживает в спорном жилом помещении.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 22 февраля 2013 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.
ФИО1 на основании договора передачи от 31 декабря 2013 года является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Б. участия в приватизации данной квартиры не принимала.
16 мая 2007 года Б. использовала право бесплатной приватизации жилья по адресу: <адрес>
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Так, согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что согласие Б. на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось, являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судом установлено, что на момент приватизации 31 декабря 2013 года спорной квартиры Б., являясь бывшим членом семьи ФИО1., совместно с ним проживала, и имела равные с ним права пользования спорным жилым помещением. В приватизации данной квартиры она не участвовала. Согласие на приватизацию указанной квартиры Б. не давала, от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью не отказывалась.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Б. не может быть признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации она имела равные права пользования с истцом ФИО1 и приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением, является правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные отношения и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Доказательств того, что после перехода спорного жилого помещения в собственность ФИО1 ответчик совершила какие-либо действия, свидетельствующие о ее добровольном отказе от прав пользования в отношении указанной квартиры, истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик ранее участвовала в приватизации жилого помещения, а поэтому не могла принимать участие в приватизации квартиры истца, на правильность постановленного по делу решения повлиять не могут. В спорную квартиру Б. вселена в качестве члена семьи ФИО1 и в силу вышеуказанных норм права в момент приватизации квартиры имела равные с истцом права пользования этим жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2014 года и прекратить по нему апелляционное производство.
Апелляционную жалобу С.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)