Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указал, что в компетенцию ответчика не входят обеспечение жильем лиц гражданского персонала, не состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, и регистрация их по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. ФИО7 к Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
Ш. обратилась с вышеуказанным иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации, в котором после его уточнения просила суд обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ заключить с ней договор найма жилого помещения - комнаты N, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в общежитии курсантском в <адрес> в <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2015 г., в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец Ш. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт которым ее исковые требования удовлетворить.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что основным доводом отказа в удовлетворении иска явилось то, что в компетенцию ответчика не входит обеспечение жильем лиц гражданского персонала, не состоящих в трудовых отношениях с Министерством Обороны и регистрации их по месту жительства.
Однако, данный вывод не основан на материалах дела. Вывод суда построен только на возражениях ответчика, который указывает, что он не является собственником спорного жилья, не владеет им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Занимаемое ею жилое помещение зарегистрировано как общежитие курсантское только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что статуса специализированного жилищного фонда в момент ее заселения оно не имело. Как жилой дом, предназначенный под общежитие он не был зарегистрирован в этом качестве в исполнительном комитете Ставропольского городского Совета народных депутатов. Ее заселение производилось не посредством получения регистрационного удостоверения, а на основании договоров найма. Как видно из типового договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение ей действительно предоставлено в связи с работой, однако, время, на которое он заключен, бессрочное.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец поступила на работу в Ставропольское высшее военное инженерное училище связи, которое после ряда переименований стало именоваться Ставропольский военный институт связи ракетных войск.
В ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора найма жилого помещения истец была вселена в комнату N по <адрес> в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по <адрес> высшего военного инженерного училища связи.
Последний договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ со Ставропольским военным институтом связи ракетных войск в связи с работой без срока (л.д. 1417). В ДД.ММ.ГГГГ году истец уволена по сокращению. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года истец была переселена в жилое помещение N.
Судом установлено, что истец полностью оплачивает жилье и коммунальные услуги (л.д. 25). Судом также установлено, что другого жилья истец не имеет.
Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 года N 1455 ФГКУ "Югрегионжилье" является уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих в Южном военном округе.
В компетенцию ФГКУ "Югрегионжилье" не входит обеспечение жильем лиц гражданского персонала, не состоящих в трудовых отношениях с Минобороны РФ и регистрации их по месту жительства.
При этом общежитие курсантское, расположенное по адресу: <адрес>, не находится в собственности или оперативном управлении ответчика - ФГКУ "Югрегионжилье".
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на вышеприведенные нормы закона и отказал в удовлетворении иска.
Вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства указывают о несостоятельности доводов жалобы.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергающих правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3551/2015
Требование: О возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указал, что в компетенцию ответчика не входят обеспечение жильем лиц гражданского персонала, не состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, и регистрация их по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-3551/2015
Судья Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. ФИО7 к Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
Ш. обратилась с вышеуказанным иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации, в котором после его уточнения просила суд обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ заключить с ней договор найма жилого помещения - комнаты N, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в общежитии курсантском в <адрес> в <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2015 г., в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец Ш. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт которым ее исковые требования удовлетворить.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что основным доводом отказа в удовлетворении иска явилось то, что в компетенцию ответчика не входит обеспечение жильем лиц гражданского персонала, не состоящих в трудовых отношениях с Министерством Обороны и регистрации их по месту жительства.
Однако, данный вывод не основан на материалах дела. Вывод суда построен только на возражениях ответчика, который указывает, что он не является собственником спорного жилья, не владеет им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Занимаемое ею жилое помещение зарегистрировано как общежитие курсантское только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что статуса специализированного жилищного фонда в момент ее заселения оно не имело. Как жилой дом, предназначенный под общежитие он не был зарегистрирован в этом качестве в исполнительном комитете Ставропольского городского Совета народных депутатов. Ее заселение производилось не посредством получения регистрационного удостоверения, а на основании договоров найма. Как видно из типового договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение ей действительно предоставлено в связи с работой, однако, время, на которое он заключен, бессрочное.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец поступила на работу в Ставропольское высшее военное инженерное училище связи, которое после ряда переименований стало именоваться Ставропольский военный институт связи ракетных войск.
В ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора найма жилого помещения истец была вселена в комнату N по <адрес> в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по <адрес> высшего военного инженерного училища связи.
Последний договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ со Ставропольским военным институтом связи ракетных войск в связи с работой без срока (л.д. 1417). В ДД.ММ.ГГГГ году истец уволена по сокращению. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года истец была переселена в жилое помещение N.
Судом установлено, что истец полностью оплачивает жилье и коммунальные услуги (л.д. 25). Судом также установлено, что другого жилья истец не имеет.
Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 года N 1455 ФГКУ "Югрегионжилье" является уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих в Южном военном округе.
В компетенцию ФГКУ "Югрегионжилье" не входит обеспечение жильем лиц гражданского персонала, не состоящих в трудовых отношениях с Минобороны РФ и регистрации их по месту жительства.
При этом общежитие курсантское, расположенное по адресу: <адрес>, не находится в собственности или оперативном управлении ответчика - ФГКУ "Югрегионжилье".
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на вышеприведенные нормы закона и отказал в удовлетворении иска.
Вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства указывают о несостоятельности доводов жалобы.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергающих правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)