Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукиных Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2015 года гражданское дело по иску З.А.С., З.М. к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе З.А.С., З.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования З.А.С. и З.М. к ООО "СМУ КПД" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу З.А.С. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в счет расходов по оформлению доверенности на представителя <...> руб., в счет штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя <...> руб.; всего взыскать <...> (<...>) руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу З.М. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в счет штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя <...> руб.; всего взыскать <...> (<...>) руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" госпошлину в доход Муниципального образования <адрес> в сумме <...>) руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения З.А.С., представителя З.А.С. по доверенности З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.А.С., З.М. обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ООО "СМУ КПД") о защите прав потребителей. Изменив исковые требования в их обоснование указывали, что <...> между ними и ООО "СМУ КПД" заключен договор долевого участия в строительстве N, на основании которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, и в срок не позднее <...> передать истцам однокомнатную <адрес> общей площадью <...> кв. м, лоджию <...> кв. м, расположенные на шестом этаже в данном доме, участники долевого строительства, в свою очередь, обязались в срок не позднее <...> уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате квартиры в сумме <...> руб. истцы исполнили в полном объеме. ООО "СМУ КПД" нарушило условия договора, допустив просрочку по передаче истцам объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи, квартира передана З.А.С., З.М. только <...> Ссылаясь на положения статей 4, 6, 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ООО "СМУ КПД" неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <...>. <...> коп, компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя и оформление генеральной доверенности - <...> руб.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК Люкс".
В судебном заседании истец З.А.С. и его представитель З.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях наставали, дав пояснении согласно изложенным в иске доводам.
Истец З.М. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" - Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не соглашалась, указывала, что просрочка передачи истцам объекта долевого участия произошла по вине ООО "СК Люкс", который в течение длительного времени не выполнял строительные отделочные работы. Выражала несогласие с расчетом неустойки, полагала ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считала, что истцами не представлено достоверных доказательств причинения им морального вреда и его размер. Полагала, поскольку несение расходов по оплате услуг представителя не подтверждены, то данные расходы являются необоснованными. Указывала на близкие родственные отношения между З.А.С. и З.С.
Представитель третьего лица ООО "СК Люкс" в судебное заседание не явился.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А.С., З.М. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы вновь приводят доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывают, что снижение судом неустойки является необоснованным, так как ответчик не представил достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ссылаются на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17. Полагают доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого материального положения, неисполнении обязательств контрагентами, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивают на удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб. <...> коп. Считают суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя до <...> руб.
В возражениях представитель ООО "СМУ КПД", полагая доводы апелляционной жалобы истцов необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции З.А.С., его представитель по доверенности З.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Материалами дела установлено, что <...> между З.А.С., З.М. и ООО "СМУ КПД" заключен договор участия в долевом строительстве N 20/Г7, на основании которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок собственными средствами или привлеченными силами построить многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства однокомнатную <адрес> общей площадью <...> кв. м, лоджию в данной квартире площадью <...> кв. м, расположенные на шестом этаже объекта, а участники долевого строительства в срок до <...> обязались уплатить за квартиру обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).
Цена квартиры на момент подписания договора составляла <...> (пункт 2.1 договора).
В силу пунктов 5.1.1, 5.3.3 договора срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - <...> квартал <...> года, срок передачи квартиры дольщикам - не позднее <...>, но не ранее исполнения дольщиком обязательств по оплате стоимости долевого участия в соответствии с разделом <...> договора.
Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. N на сумму <...> руб., извещениями по счету "Универсальный" от <...> на сумму <...> руб. и от <...> на сумму <...> руб., а также справкой ООО "СМУ КПД" от <...> N
Квартира N общей площадью <...> кв. м, лоджия в данной квартире площадью <...> кв. м, расположенные на шестом этаже многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, передана З.А.С., З.М. по передаточному акту <...>, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Таким образом, период просрочки в исполнении обязательств ООО "СМУКПД" по передаче истцам квартиры составил с <...> по <...>
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 3 статьи 6 названного выше Федерального закона, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, условие договора участия долевого строительства N от <...> о сроке передачи однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, сторонами не изменялся, сведений об ином материалы дела не содержат.
Разрешая спор и принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта строительства сторонами не заключались, суд правомерно, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ пришел к выводу о праве истцов на взыскание с застройщика неустойки, и обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу З.А.С., З.М. неустойку в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого.
При этом доводы истцов о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства ответчика, предусмотренного законом. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истцов.
В связи с указанным, доводы истцов о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылки З.А.С. и З.М. в жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17, в которых содержатся разъяснения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, так как содержащиеся в них разъяснения применимы лишь в практике арбитражных судов и не могут быть применены в настоящем случае.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку при рассмотрении дела факт нарушениях их прав как потребителей нашел подтверждение.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов на жилье, суд первой инстанции правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому. Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истцов, является разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков строительства, но в добровольном порядке их требования ООО "СМУ КПД" не исполнило.
Поскольку истцы приобрели квартиру для личных нужд, заявленные ими требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, то суд взыскал с ООО "СМУ КПД" в пользу истцов штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных особенностей дела, его сложности, объема обязательств, выполненных представителем истца - З.С. при рассмотрении дела в интересах своего доверителя, и фактического участия представителя в процессе подготовки и рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу З.М., З.А.С. сумма расходов на представителя требованиям разумности и справедливости не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы З.А.С., З.М. повторяют правовую позицию истцов, поддерживаемую ими в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.С., З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-615/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-615/2015
Судья Лукиных Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2015 года гражданское дело по иску З.А.С., З.М. к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе З.А.С., З.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования З.А.С. и З.М. к ООО "СМУ КПД" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу З.А.С. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в счет расходов по оформлению доверенности на представителя <...> руб., в счет штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя <...> руб.; всего взыскать <...> (<...>) руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу З.М. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в счет штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя <...> руб.; всего взыскать <...> (<...>) руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" госпошлину в доход Муниципального образования <адрес> в сумме <...>) руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения З.А.С., представителя З.А.С. по доверенности З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.А.С., З.М. обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ООО "СМУ КПД") о защите прав потребителей. Изменив исковые требования в их обоснование указывали, что <...> между ними и ООО "СМУ КПД" заключен договор долевого участия в строительстве N, на основании которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, и в срок не позднее <...> передать истцам однокомнатную <адрес> общей площадью <...> кв. м, лоджию <...> кв. м, расположенные на шестом этаже в данном доме, участники долевого строительства, в свою очередь, обязались в срок не позднее <...> уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате квартиры в сумме <...> руб. истцы исполнили в полном объеме. ООО "СМУ КПД" нарушило условия договора, допустив просрочку по передаче истцам объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи, квартира передана З.А.С., З.М. только <...> Ссылаясь на положения статей 4, 6, 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ООО "СМУ КПД" неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <...>. <...> коп, компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя и оформление генеральной доверенности - <...> руб.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК Люкс".
В судебном заседании истец З.А.С. и его представитель З.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях наставали, дав пояснении согласно изложенным в иске доводам.
Истец З.М. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" - Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не соглашалась, указывала, что просрочка передачи истцам объекта долевого участия произошла по вине ООО "СК Люкс", который в течение длительного времени не выполнял строительные отделочные работы. Выражала несогласие с расчетом неустойки, полагала ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считала, что истцами не представлено достоверных доказательств причинения им морального вреда и его размер. Полагала, поскольку несение расходов по оплате услуг представителя не подтверждены, то данные расходы являются необоснованными. Указывала на близкие родственные отношения между З.А.С. и З.С.
Представитель третьего лица ООО "СК Люкс" в судебное заседание не явился.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А.С., З.М. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы вновь приводят доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывают, что снижение судом неустойки является необоснованным, так как ответчик не представил достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ссылаются на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17. Полагают доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого материального положения, неисполнении обязательств контрагентами, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивают на удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб. <...> коп. Считают суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя до <...> руб.
В возражениях представитель ООО "СМУ КПД", полагая доводы апелляционной жалобы истцов необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции З.А.С., его представитель по доверенности З.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Материалами дела установлено, что <...> между З.А.С., З.М. и ООО "СМУ КПД" заключен договор участия в долевом строительстве N 20/Г7, на основании которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок собственными средствами или привлеченными силами построить многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства однокомнатную <адрес> общей площадью <...> кв. м, лоджию в данной квартире площадью <...> кв. м, расположенные на шестом этаже объекта, а участники долевого строительства в срок до <...> обязались уплатить за квартиру обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).
Цена квартиры на момент подписания договора составляла <...> (пункт 2.1 договора).
В силу пунктов 5.1.1, 5.3.3 договора срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - <...> квартал <...> года, срок передачи квартиры дольщикам - не позднее <...>, но не ранее исполнения дольщиком обязательств по оплате стоимости долевого участия в соответствии с разделом <...> договора.
Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. N на сумму <...> руб., извещениями по счету "Универсальный" от <...> на сумму <...> руб. и от <...> на сумму <...> руб., а также справкой ООО "СМУ КПД" от <...> N
Квартира N общей площадью <...> кв. м, лоджия в данной квартире площадью <...> кв. м, расположенные на шестом этаже многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, передана З.А.С., З.М. по передаточному акту <...>, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Таким образом, период просрочки в исполнении обязательств ООО "СМУКПД" по передаче истцам квартиры составил с <...> по <...>
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 3 статьи 6 названного выше Федерального закона, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, условие договора участия долевого строительства N от <...> о сроке передачи однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, сторонами не изменялся, сведений об ином материалы дела не содержат.
Разрешая спор и принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта строительства сторонами не заключались, суд правомерно, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ пришел к выводу о праве истцов на взыскание с застройщика неустойки, и обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу З.А.С., З.М. неустойку в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого.
При этом доводы истцов о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства ответчика, предусмотренного законом. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истцов.
В связи с указанным, доводы истцов о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылки З.А.С. и З.М. в жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17, в которых содержатся разъяснения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, так как содержащиеся в них разъяснения применимы лишь в практике арбитражных судов и не могут быть применены в настоящем случае.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку при рассмотрении дела факт нарушениях их прав как потребителей нашел подтверждение.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов на жилье, суд первой инстанции правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому. Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истцов, является разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков строительства, но в добровольном порядке их требования ООО "СМУ КПД" не исполнило.
Поскольку истцы приобрели квартиру для личных нужд, заявленные ими требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, то суд взыскал с ООО "СМУ КПД" в пользу истцов штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных особенностей дела, его сложности, объема обязательств, выполненных представителем истца - З.С. при рассмотрении дела в интересах своего доверителя, и фактического участия представителя в процессе подготовки и рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу З.М., З.А.С. сумма расходов на представителя требованиям разумности и справедливости не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы З.А.С., З.М. повторяют правовую позицию истцов, поддерживаемую ими в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.С., З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)