Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено: Удовлетворить требования П., Б.У., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО заключить договор социального найма на квартиру по адресу: ***,
П., Б.У., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе (далее ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО) о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилую площадь - квартиру по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения Киевского Исполкома Райсовета N 12/12-65 от 26 марта 1975 года им на семью из трех человек: Д.В., Д.Н. (П.) и Д.У. (Б.У.) была предоставлена служебная жилая площадь - ***-комнатная квартира общей площадью *** кв. м по адресу: ***. Служебная квартира предоставлялась Д.В., проработавшему в организации, предоставившей их семье служебное жилое помещение, менее десяти лет и умершему 01 декабря 1993 года до достижения пенсионного возраста. В настоящее время данное жилое помещение выведено из состава служебных и находится в собственности г. Москвы, однако в заключении договора социального найма для дальнейшей приватизации квартиры им было отказано. В ходе рассмотрения дела П. и Б.У. уточнили свои требования и просили обязать ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО заключить с ними договор социального найма на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов явился, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение в порядке заочного производства, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен апелляционной инстанцией надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Б.У. и П. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 60, 61, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании служебного ордера N 022774 от 02.04.1975 года Д.В. с семей из трех человек (он, жена Д.Н. (П.), дочь Д.У. (Б.У.) получил право на занятие двухкомнатной квартиры площадью *** кв. м по адресу: ***. Указанная квартира была предоставлена Д.В. и его семье в связи с работой Д.В. в МГУП "Мосводоканал".
Д.В. умер *** г.
С 1975 года П. (Д.Н.) и Б.У. (Д.У.) проживают на указанной жилой площади, оплачивают коммунальные и другие платежи. После смерти Д.В. на имя П. был открыт финансовый лицевой счет. В 1996 году на данную площадь был зарегистрирован и вселен сын Б.У. - Б.А., *** года рождения.
22.06.2012 года ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО отказал П. в заключении договора социального найма на двухкомнатную квартиру по тем основаниям, что служебное жилое помещение было предоставлено Д.В. в 1975 году на семью из трех человек в связи с трудовыми отношениями с МГУП "Мосводоканал", однако Д.В. проработал в МГУП "Мосводоканал" менее 10 лет, а именно: 5 лет и 10 месяцев с 12.06.1970 года по 03.05.1976 года и был уволен по собственному желанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования П., Б.У., действующей в своих интересах и в интересах Б.А., к ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО об обязании заключить договор социального найма жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд правомерно обязал ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО заключить с истцами договор социального найма на квартиру по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорное жилое помещение является служебным жильем, предоставлялось Д.В. в Мосводоканале в связи с трудовыми отношениями с данной организацией, однако поскольку трудовой стаж Д.В. в организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет, оснований для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение не имеется. Кроме того, спорное жилое помещение до настоящего времени является служебным, так как решение об исключении его из специализированного жилищного фонда не принималось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные помещения являются одной из разновидностей жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение учтено в реестре объектов собственности города Москвы, но не отнесена к определенному виду жилищного фонда города Москвы (в зависимости от целей использования), жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, ограничений или обременения права собственности не имеется.
Согласно копии финансового лицевого счета от 23 мая 2012 года (л.д. 34), спорная квартира является государственной.
Размер общей площади спорной квартиры составляет *** кв. м, на одного человека зарегистрированного в квартире, приходится *** кв. м, что не превышает нормы предоставления - *** кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение служебным не является, в связи с чем отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с истицей договора социального найма является незаконным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22596
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-22596
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено: Удовлетворить требования П., Б.У., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО заключить договор социального найма на квартиру по адресу: ***,
установила:
П., Б.У., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе (далее ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО) о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилую площадь - квартиру по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения Киевского Исполкома Райсовета N 12/12-65 от 26 марта 1975 года им на семью из трех человек: Д.В., Д.Н. (П.) и Д.У. (Б.У.) была предоставлена служебная жилая площадь - ***-комнатная квартира общей площадью *** кв. м по адресу: ***. Служебная квартира предоставлялась Д.В., проработавшему в организации, предоставившей их семье служебное жилое помещение, менее десяти лет и умершему 01 декабря 1993 года до достижения пенсионного возраста. В настоящее время данное жилое помещение выведено из состава служебных и находится в собственности г. Москвы, однако в заключении договора социального найма для дальнейшей приватизации квартиры им было отказано. В ходе рассмотрения дела П. и Б.У. уточнили свои требования и просили обязать ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО заключить с ними договор социального найма на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов явился, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение в порядке заочного производства, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен апелляционной инстанцией надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Б.У. и П. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 60, 61, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании служебного ордера N 022774 от 02.04.1975 года Д.В. с семей из трех человек (он, жена Д.Н. (П.), дочь Д.У. (Б.У.) получил право на занятие двухкомнатной квартиры площадью *** кв. м по адресу: ***. Указанная квартира была предоставлена Д.В. и его семье в связи с работой Д.В. в МГУП "Мосводоканал".
Д.В. умер *** г.
С 1975 года П. (Д.Н.) и Б.У. (Д.У.) проживают на указанной жилой площади, оплачивают коммунальные и другие платежи. После смерти Д.В. на имя П. был открыт финансовый лицевой счет. В 1996 году на данную площадь был зарегистрирован и вселен сын Б.У. - Б.А., *** года рождения.
22.06.2012 года ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО отказал П. в заключении договора социального найма на двухкомнатную квартиру по тем основаниям, что служебное жилое помещение было предоставлено Д.В. в 1975 году на семью из трех человек в связи с трудовыми отношениями с МГУП "Мосводоканал", однако Д.В. проработал в МГУП "Мосводоканал" менее 10 лет, а именно: 5 лет и 10 месяцев с 12.06.1970 года по 03.05.1976 года и был уволен по собственному желанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования П., Б.У., действующей в своих интересах и в интересах Б.А., к ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО об обязании заключить договор социального найма жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд правомерно обязал ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО заключить с истцами договор социального найма на квартиру по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорное жилое помещение является служебным жильем, предоставлялось Д.В. в Мосводоканале в связи с трудовыми отношениями с данной организацией, однако поскольку трудовой стаж Д.В. в организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет, оснований для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение не имеется. Кроме того, спорное жилое помещение до настоящего времени является служебным, так как решение об исключении его из специализированного жилищного фонда не принималось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные помещения являются одной из разновидностей жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение учтено в реестре объектов собственности города Москвы, но не отнесена к определенному виду жилищного фонда города Москвы (в зависимости от целей использования), жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, ограничений или обременения права собственности не имеется.
Согласно копии финансового лицевого счета от 23 мая 2012 года (л.д. 34), спорная квартира является государственной.
Размер общей площади спорной квартиры составляет *** кв. м, на одного человека зарегистрированного в квартире, приходится *** кв. м, что не превышает нормы предоставления - *** кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение служебным не является, в связи с чем отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с истицей договора социального найма является незаконным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)