Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Иванова И.Е.,
судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Л. к Б.И.С., В., Администрации г. Сургута о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма в части включения в него ответчиков, третьи лица УФМС России по ХМАО - Югре отдел по г. Сургуту, Б.В.Ю., А, Д,
встречному иску Б.И.С., В. к Б.В.Л., Б.В.Ю., А., Д. о вселении,
по апелляционной жалобе Б.И.С. на решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Б.В.Л. к Б.И.С., действующей так же в интересах несовершеннолетней В., Администрации города Сургута о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма в части включения в него ответчиков удовлетворить частично.
Признать Б.И.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
В удовлетворении остальной части требований Б.В.Л. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.И.С. действующей так же в интересах несовершеннолетней В. к Б.В.Л., Б.В.Ю., А., Д. о вселении отказать".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя Б.И.С., М., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.Л. обратился в суд с иском к Б.И.С., В., после дополнения которого просил признать Б.И.С., В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес); обязать регистрирующий орган снять Б.И.С., В. с регистрационного учета по указанному адресу; признать заключенный между ним и администрацией г. Сургута договор социального найма N 959 от 29 августа 2013 года на названное жилое помещение в части включения в договор, как членов семьи нанимателя Б.И.С., Б.В.А., недействительным.
Требование мотивировал тем, что с 22 марта 1985 года является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде. В данной квартире он проживает со своей семьей: женой, Б.В.Ю., и двумя сыновьями А. и Д.
18 мая 2004 года в квартире была зарегистрирована Б.И.С. на тот момент являвшаяся супругой его сына, А.
3 сентября 2004 года на регистрационный учет в спорной квартире как член семьи была зарегистрирована внучка, В., (дата) года рождения.
Б.И.С. с несовершеннолетней Б.В.А. в спорное жилое помещение не вселялись, как жили, так и продолжают жить по прежнему месту жительства: <...>.
13 ноября 2007 года брак между Б-выми расторгнут, в связи с чем Б.И.С. больше не является членом его семьи. Однако она отказывается сняться с регистрационного учета, при этом наниматель и члены его семьи несут расходы на содержание жилья с учетом всех зарегистрированных граждан.
Б.И.С., представляющая также интересы несовершеннолетней дочери, Б.В.А., иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Б.В.Л., Б.В.Ю., А., Д. о вселении в спорное жилое помещение.
Требование мотивировала тем, что они с дочерью зарегистрированы в указанном жилом помещении, где и проживали до расторжения брака с А. После расторжения брака по требованию ответчиков они освободили спорное жилье. Сначала проживали у ее матери. Затем на съемной квартире. В настоящее время - у матери. Поскольку они с дочерью были вселены в спорное жилое помещение, проживали в нем, то приобрели право пользования указанным жильем на основании ст. 69 ЖК РФ. От своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, она не отказывалась.
В судебном заседании Б.В.Л. и его представитель Г. на заявленных требованиях настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на то, что Б.И.С. не является членом семьи нанимателя, в связи с чем ее вселение в спорную квартиру не возможно. Прав пользования спорной квартирой ни она, ни Б.В.А., не приобрели, поскольку в нее не вселялись, личных вещей в квартиру не завозили. За период времени с даты регистрации до разрешения дела в суде никоим образом не выразили своего желания проживать в спорной квартире.
Б.И.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей.
Ее представители, У. и М., возражали относительно удовлетворения исковых требований Б.В.Л., ссылаясь на то, что Б.И.С. вселялась в спорное жилое помещение, прожив там непродолжительное время, вынуждена была выехать ввиду плохих взаимоотношений в семье. Вместе с тем с момента вселения она приобрела право пользования жилым помещением. По существу встречного иска прояснили, что их доверитель с несовершеннолетней дочерью указаны в договоре социального найма, в связи с чем имеют право на вселение в спорную квартиру и бессрочное пользование ею. Собственник спорной квартиры, администрация г. Сургута, в пределах своих полномочий предоставила эту квартиру Б.И.С. и ее дочери; истец, не являясь собственником квартиры, а только ее нанимателем, обязан выполнять условия договора.
Третье лицо по первоначальному иску, ответчик - по встречному, Б.В.Ю., поддержала исковые требования, заявленные Б.В.Л., встречный иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации (адрес), а также А., Д., представителя третьего лица УФМС России по ХМАО - Югре, извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Б.И.С. подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит отменить решение в части признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и отказа во вселении в него. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б.В.Л. к ней отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судом незаконно приняты уточнение Б.В.Л. исковых требований, являющиеся, по сути, дополнительными требованиями, изменяющими предмет и основания иска. Уточнение иска не было аргументировано и без каких-либо ссылок на законодательство. Кроме того, в иске о признании недействительным договора социального найма она не могла быть ответчиком, поскольку не являлась стороной указанного договора.
Далее, суд указал в решении требование Б.В.Л. как расторжение договора социального найма в части включения в него ответчиков, в связи с чем вышел за приделы исковых требований, поскольку на протяжении всех судебных заседаний Б.В.Л. настаивал на признании сделки недействительной, иска о расторжении договора не заявлял. Таким образом, суд нарушил требование п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, Администрация, как собственник спорной квартиры, предоставила спорное жилое помещение в бессрочное пользование не только истцу, его супруге и их детям, но и в ее с дочерью пользование. Данный факт подтверждается подписанием договора социального найма. Однако суд, вопреки действующему договору принял такое решение, в результате чего лишил ее с дочерью права на проживание в спорном жилье и на приватизацию.
Следует отнестись критически к показаниям свидетелей, так как они находятся в дружеских отношениях с истцом и в судебном заседании говорили неправду. Утверждение Б.В.Л. о том, что ее регистрация по спорному жилью нужна была для получения другого жилого помещения, не соответствует действительности, так как они с бывшим супругом в списках очередников на получение жилья не стояли. Несмотря на то, что она имела регистрацию в (адрес), бывший муж настоял на ее регистрации по спорной квартире. Подача Б.В.Л. иска обусловлена решением о приватизации спорного жилья для исключения ее с дочерью из договора приватизации. Они с дочерью в спорное жилое помещение были вселены с разрешения бывших родственников. В жилом помещении проживали периодически и непродолжительное время, так как семейная жизнь с А. не складывалась. Непроживание носит вынужденный характер из-за неприязненных отношений с истцом и членами его семьи. Оплачивать коммунальные услуги за спорное жилое помещение у нее нет возможности, поскольку она является инвалидом второй группы пожизненно, получает минимальную пенсию, одна воспитывает ребенка, бывший супруг алименты не платит, жилого помещения, иного жилого помещения в собственности не имеют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.В.Л., Г., считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Б.И.С. без удовлетворения.
В судебное заседание суда стороны, третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Б.И.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как усматривается из дела, двухкомнатная квартира, общей площадью 54,3 кв. м по адресу: (адрес), в отношении которой возник спор, была предоставлена по ордеру (номер) от (дата) Б.В.Л.
Б.И.С. состояла в браке с А., который был прекращен (дата) Она зарегистрирована в квартире, как невестка Б.В.Л. с (дата); В., его внучка, - с (дата).
С Б.В.Л. Администрация (дата) заключила договор социального найма, в котором Б.И.С. и В. указаны, соответственно, как его невестка и внучка в качестве членов семьи.
Б.В.Л. свои требования о признании Б.И.С. и Б.В.А. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и признании недействительным указанного договора в части их включения в состав семьи нанимателя обосновал тем, что они не вселялись в названное жилое помещение.
Согласно ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на дату регистрации Б.И.С., основанием возникновения права пользования жилым помещением связано с фактом вселения в него.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Исходя из указанного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б.И.С. должна была доказать факт своего вселения в спорную квартиру с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя и, исходя из доводов встречного иска о вселении, факт вынужденного выезда из нее, временный характер такого выезда.
Разрешая спор, правильно установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Б.И.С. фактически в спорную квартиру не вселялась, проживала в другом жилом помещении.
Оснований для несогласия с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании проведенной судом оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Б.В.Л. были представлены суду доказательства тому, что Б.И.С. в спорное жилье для постоянного проживания как член семьи нанимателя не вселялась, поскольку ее не устраивали условия проживания. У нее в Сургуте проживает мать, с которой она и продолжала проживать после заключения брака с А.
Довод жалобы о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей положенных в основу вышеприведенного вывода суда коллегия не принимает, поскольку нет к этому оснований. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений, поэтому, пока не доказано обратное, их незаинтересованность в исходе деле предполагается. Как установил суд, указанные свидетели родственниками Б.В.Л. не являются, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; доказательств, опровергающих показания свидетелей, апеллянтом не представлено.
Между тем, то, что Б.И.С. не имела цели постоянного проживания в спорном жилом помещении, подтвердили и ее представители, пояснив, что она только периодически проживала в нем (л.д. 50).
Доказательств чинения Б.В.Л. и (или) членами его семьи препятствий вселению и проживанию Б.И.С. в спорной квартире в деле не содержится, как и доказательств попыток ее вселения в названное жилое помещение. Нет сведений и о том, что Б.И.С., будучи невесткой Б.В.Л., вела с ним общее хозяйство, имела общий бюджет, что в силу ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР является необходимым для приобретения лицом статуса члена семьи нанимателя.
Доводы, изложенные Б.И.С. во встречном иске, и озвученные ее представителями в суде о том, что причиной непроживания являются плохие взаимоотношения с Б.В.Л. и членами его семьи, ничем не подтверждены. По сути, как следует из дела, впервые она начала отстаивать свои права на спорное жилое помещение только после подачи Б. настоящего иска, не предпринимая ранее никаких реальных мер.
Наличие у Б.И.С. регистрации в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у нее жилищных прав на данное жилое помещение, поскольку регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с нанимателем права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.
Ссылка в жалобе на договор социального найма от (дата), в котором Б.И.С. указана в качестве члена семьи нанимателя, не опровергает вышеприведенного вывода.
Как видно из договора, он был подписан сторонами через много лет после того как между ними (с марта 1985 года, когда Б. вселился в квартиру) возникли правоотношения социального найма. Как было установлено выше, спорное жилое помещение было предоставлено Б.В.Л. по ордеру от (дата) на состав семьи, в число которых Б.И.С. не входила. С учетом изложенного довод жалобы о том, что названный договор свидетельствует о предоставлении Администрацией Б.И.С. спорного жилого помещения, является несостоятельным. Поскольку на момент подписания договора Б.И.С. уже не являлась невесткой Б.В.Л., очевидным является то, что состав членов семьи нанимателя определен, исходя из сведений о зарегистрированных в квартире лицах.
Кроме того, сам по себе факт включения Б.И.С. в договор социального найма спорной квартиры, безусловно не означает наличие у нее прав на спорную жилую площадь. Как было указано выше, основанием для возникновения у Б.И.С. прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, является факт ее вселения в нее. Однако данный факт не нашел своего подтверждения.
Неуплата А. алиментов на содержание ребенка, как и отсутствие на праве собственности у Б.И.С. жилого помещения, на что она ссылается в жалобе, в настоящем случае правового значения не имеют.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оспариваемый вывод суда не противоречит материалам дела и апеллянтом не опровергнут.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия также не принимает, поскольку на правильность решения не повлияли.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2006/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2006/2014
Судья: Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Иванова И.Е.,
судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Л. к Б.И.С., В., Администрации г. Сургута о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма в части включения в него ответчиков, третьи лица УФМС России по ХМАО - Югре отдел по г. Сургуту, Б.В.Ю., А, Д,
встречному иску Б.И.С., В. к Б.В.Л., Б.В.Ю., А., Д. о вселении,
по апелляционной жалобе Б.И.С. на решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Б.В.Л. к Б.И.С., действующей так же в интересах несовершеннолетней В., Администрации города Сургута о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма в части включения в него ответчиков удовлетворить частично.
Признать Б.И.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
В удовлетворении остальной части требований Б.В.Л. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.И.С. действующей так же в интересах несовершеннолетней В. к Б.В.Л., Б.В.Ю., А., Д. о вселении отказать".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя Б.И.С., М., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.Л. обратился в суд с иском к Б.И.С., В., после дополнения которого просил признать Б.И.С., В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес); обязать регистрирующий орган снять Б.И.С., В. с регистрационного учета по указанному адресу; признать заключенный между ним и администрацией г. Сургута договор социального найма N 959 от 29 августа 2013 года на названное жилое помещение в части включения в договор, как членов семьи нанимателя Б.И.С., Б.В.А., недействительным.
Требование мотивировал тем, что с 22 марта 1985 года является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде. В данной квартире он проживает со своей семьей: женой, Б.В.Ю., и двумя сыновьями А. и Д.
18 мая 2004 года в квартире была зарегистрирована Б.И.С. на тот момент являвшаяся супругой его сына, А.
3 сентября 2004 года на регистрационный учет в спорной квартире как член семьи была зарегистрирована внучка, В., (дата) года рождения.
Б.И.С. с несовершеннолетней Б.В.А. в спорное жилое помещение не вселялись, как жили, так и продолжают жить по прежнему месту жительства: <...>.
13 ноября 2007 года брак между Б-выми расторгнут, в связи с чем Б.И.С. больше не является членом его семьи. Однако она отказывается сняться с регистрационного учета, при этом наниматель и члены его семьи несут расходы на содержание жилья с учетом всех зарегистрированных граждан.
Б.И.С., представляющая также интересы несовершеннолетней дочери, Б.В.А., иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Б.В.Л., Б.В.Ю., А., Д. о вселении в спорное жилое помещение.
Требование мотивировала тем, что они с дочерью зарегистрированы в указанном жилом помещении, где и проживали до расторжения брака с А. После расторжения брака по требованию ответчиков они освободили спорное жилье. Сначала проживали у ее матери. Затем на съемной квартире. В настоящее время - у матери. Поскольку они с дочерью были вселены в спорное жилое помещение, проживали в нем, то приобрели право пользования указанным жильем на основании ст. 69 ЖК РФ. От своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, она не отказывалась.
В судебном заседании Б.В.Л. и его представитель Г. на заявленных требованиях настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на то, что Б.И.С. не является членом семьи нанимателя, в связи с чем ее вселение в спорную квартиру не возможно. Прав пользования спорной квартирой ни она, ни Б.В.А., не приобрели, поскольку в нее не вселялись, личных вещей в квартиру не завозили. За период времени с даты регистрации до разрешения дела в суде никоим образом не выразили своего желания проживать в спорной квартире.
Б.И.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей.
Ее представители, У. и М., возражали относительно удовлетворения исковых требований Б.В.Л., ссылаясь на то, что Б.И.С. вселялась в спорное жилое помещение, прожив там непродолжительное время, вынуждена была выехать ввиду плохих взаимоотношений в семье. Вместе с тем с момента вселения она приобрела право пользования жилым помещением. По существу встречного иска прояснили, что их доверитель с несовершеннолетней дочерью указаны в договоре социального найма, в связи с чем имеют право на вселение в спорную квартиру и бессрочное пользование ею. Собственник спорной квартиры, администрация г. Сургута, в пределах своих полномочий предоставила эту квартиру Б.И.С. и ее дочери; истец, не являясь собственником квартиры, а только ее нанимателем, обязан выполнять условия договора.
Третье лицо по первоначальному иску, ответчик - по встречному, Б.В.Ю., поддержала исковые требования, заявленные Б.В.Л., встречный иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации (адрес), а также А., Д., представителя третьего лица УФМС России по ХМАО - Югре, извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Б.И.С. подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит отменить решение в части признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и отказа во вселении в него. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б.В.Л. к ней отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судом незаконно приняты уточнение Б.В.Л. исковых требований, являющиеся, по сути, дополнительными требованиями, изменяющими предмет и основания иска. Уточнение иска не было аргументировано и без каких-либо ссылок на законодательство. Кроме того, в иске о признании недействительным договора социального найма она не могла быть ответчиком, поскольку не являлась стороной указанного договора.
Далее, суд указал в решении требование Б.В.Л. как расторжение договора социального найма в части включения в него ответчиков, в связи с чем вышел за приделы исковых требований, поскольку на протяжении всех судебных заседаний Б.В.Л. настаивал на признании сделки недействительной, иска о расторжении договора не заявлял. Таким образом, суд нарушил требование п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, Администрация, как собственник спорной квартиры, предоставила спорное жилое помещение в бессрочное пользование не только истцу, его супруге и их детям, но и в ее с дочерью пользование. Данный факт подтверждается подписанием договора социального найма. Однако суд, вопреки действующему договору принял такое решение, в результате чего лишил ее с дочерью права на проживание в спорном жилье и на приватизацию.
Следует отнестись критически к показаниям свидетелей, так как они находятся в дружеских отношениях с истцом и в судебном заседании говорили неправду. Утверждение Б.В.Л. о том, что ее регистрация по спорному жилью нужна была для получения другого жилого помещения, не соответствует действительности, так как они с бывшим супругом в списках очередников на получение жилья не стояли. Несмотря на то, что она имела регистрацию в (адрес), бывший муж настоял на ее регистрации по спорной квартире. Подача Б.В.Л. иска обусловлена решением о приватизации спорного жилья для исключения ее с дочерью из договора приватизации. Они с дочерью в спорное жилое помещение были вселены с разрешения бывших родственников. В жилом помещении проживали периодически и непродолжительное время, так как семейная жизнь с А. не складывалась. Непроживание носит вынужденный характер из-за неприязненных отношений с истцом и членами его семьи. Оплачивать коммунальные услуги за спорное жилое помещение у нее нет возможности, поскольку она является инвалидом второй группы пожизненно, получает минимальную пенсию, одна воспитывает ребенка, бывший супруг алименты не платит, жилого помещения, иного жилого помещения в собственности не имеют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.В.Л., Г., считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Б.И.С. без удовлетворения.
В судебное заседание суда стороны, третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Б.И.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как усматривается из дела, двухкомнатная квартира, общей площадью 54,3 кв. м по адресу: (адрес), в отношении которой возник спор, была предоставлена по ордеру (номер) от (дата) Б.В.Л.
Б.И.С. состояла в браке с А., который был прекращен (дата) Она зарегистрирована в квартире, как невестка Б.В.Л. с (дата); В., его внучка, - с (дата).
С Б.В.Л. Администрация (дата) заключила договор социального найма, в котором Б.И.С. и В. указаны, соответственно, как его невестка и внучка в качестве членов семьи.
Б.В.Л. свои требования о признании Б.И.С. и Б.В.А. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и признании недействительным указанного договора в части их включения в состав семьи нанимателя обосновал тем, что они не вселялись в названное жилое помещение.
Согласно ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на дату регистрации Б.И.С., основанием возникновения права пользования жилым помещением связано с фактом вселения в него.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Исходя из указанного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б.И.С. должна была доказать факт своего вселения в спорную квартиру с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя и, исходя из доводов встречного иска о вселении, факт вынужденного выезда из нее, временный характер такого выезда.
Разрешая спор, правильно установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Б.И.С. фактически в спорную квартиру не вселялась, проживала в другом жилом помещении.
Оснований для несогласия с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании проведенной судом оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Б.В.Л. были представлены суду доказательства тому, что Б.И.С. в спорное жилье для постоянного проживания как член семьи нанимателя не вселялась, поскольку ее не устраивали условия проживания. У нее в Сургуте проживает мать, с которой она и продолжала проживать после заключения брака с А.
Довод жалобы о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей положенных в основу вышеприведенного вывода суда коллегия не принимает, поскольку нет к этому оснований. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений, поэтому, пока не доказано обратное, их незаинтересованность в исходе деле предполагается. Как установил суд, указанные свидетели родственниками Б.В.Л. не являются, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; доказательств, опровергающих показания свидетелей, апеллянтом не представлено.
Между тем, то, что Б.И.С. не имела цели постоянного проживания в спорном жилом помещении, подтвердили и ее представители, пояснив, что она только периодически проживала в нем (л.д. 50).
Доказательств чинения Б.В.Л. и (или) членами его семьи препятствий вселению и проживанию Б.И.С. в спорной квартире в деле не содержится, как и доказательств попыток ее вселения в названное жилое помещение. Нет сведений и о том, что Б.И.С., будучи невесткой Б.В.Л., вела с ним общее хозяйство, имела общий бюджет, что в силу ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР является необходимым для приобретения лицом статуса члена семьи нанимателя.
Доводы, изложенные Б.И.С. во встречном иске, и озвученные ее представителями в суде о том, что причиной непроживания являются плохие взаимоотношения с Б.В.Л. и членами его семьи, ничем не подтверждены. По сути, как следует из дела, впервые она начала отстаивать свои права на спорное жилое помещение только после подачи Б. настоящего иска, не предпринимая ранее никаких реальных мер.
Наличие у Б.И.С. регистрации в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у нее жилищных прав на данное жилое помещение, поскольку регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с нанимателем права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.
Ссылка в жалобе на договор социального найма от (дата), в котором Б.И.С. указана в качестве члена семьи нанимателя, не опровергает вышеприведенного вывода.
Как видно из договора, он был подписан сторонами через много лет после того как между ними (с марта 1985 года, когда Б. вселился в квартиру) возникли правоотношения социального найма. Как было установлено выше, спорное жилое помещение было предоставлено Б.В.Л. по ордеру от (дата) на состав семьи, в число которых Б.И.С. не входила. С учетом изложенного довод жалобы о том, что названный договор свидетельствует о предоставлении Администрацией Б.И.С. спорного жилого помещения, является несостоятельным. Поскольку на момент подписания договора Б.И.С. уже не являлась невесткой Б.В.Л., очевидным является то, что состав членов семьи нанимателя определен, исходя из сведений о зарегистрированных в квартире лицах.
Кроме того, сам по себе факт включения Б.И.С. в договор социального найма спорной квартиры, безусловно не означает наличие у нее прав на спорную жилую площадь. Как было указано выше, основанием для возникновения у Б.И.С. прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, является факт ее вселения в нее. Однако данный факт не нашел своего подтверждения.
Неуплата А. алиментов на содержание ребенка, как и отсутствие на праве собственности у Б.И.С. жилого помещения, на что она ссылается в жалобе, в настоящем случае правового значения не имеют.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оспариваемый вывод суда не противоречит материалам дела и апеллянтом не опровергнут.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия также не принимает, поскольку на правильность решения не повлияли.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)