Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело N 2-2339/13 по апелляционному представлению прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, апелляционной жалобе П.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску П.Н. к П.Е. о расторжении договора, выселении, по встречному иску П.Е. к П.Н., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о признании права пользования, признании утратившей право пользования, признании недействительным договора,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения П.Е.; представителя П.Н. - С. (ордер N <...> от <дата>); представителя П.Е. - И. (доверенность <дата>); заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.Е., в котором просила расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ответчицу из указанной квартиры.
В обоснование требований истица указала, что в начале <дата> в устной форме она разрешила ответчице временное проживание в указанной выше квартире на условиях безвозмездного пользования. Поскольку в настоящее время она намерена сама проживать в спорной квартире, уведомила П.Е. о прекращении договора безвозмездного пользования, однако та отказывается выезжать из квартиры.
П.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П.Н., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Пригородному дорожному ремонтно-строительному управлению N 1 "ПДРСУ N 1", просила признать за собой право пользовании вышеуказанной квартирой, признать ответчицу утратившей право пользования данным жилым помещением, признать недействительным договор N <...> передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру.
В обоснование встречного иска П.Е. указала, что в <дата> была вселена в спорное жилое помещение нанимателем А.А., оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт квартиры. Ответчица, напротив, в квартире никогда не проживала, в связи с чем утратила право пользования ею.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года исковые требования П.Н. к П.Е. удовлетворены: П.Е. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования П.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционном представлении прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга также оспаривает решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года, указывая на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрено в отсутствие ряда ответчиков по встречному иску и прокурора, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, ГП "Пригородное ДРСУ N 1", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с подтверждением в ходе судебного разбирательства факта неизвещения надлежащим образом прокурора о рассмотрении дела районным судом на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от <дата>.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения П.Е. и ее представителя, представителя П.Н., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании ордера N <...> от <дата> было предоставлено И. на семью из трех человек в составе: И., его жены А. и дочери А.Н. (П.Н.).
И. <дата> и А. <дата> сняты регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью.
<дата> между Ленинградским областным государственным предприятием "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" и П.Н. был заключен договор N <...> передачи квартиры в собственность гражданина. Право собственности П.Н. на квартиру N <...> в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из справки о регистрации следует, что П.Е. с <дата> зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она имеет в собственности <...> долю.
По утверждению П.Е. она была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с согласия А.
Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как следует из п. п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласия иных членов семьи нанимателя на вселение в спорное жилое помещения П.Е., в частности П.Н., получено не было, что не оспаривалось стороной ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вселение П.Е. в спорную квартиру не может порождать правовых последствий в виде приобретения данным лицом права пользования жилым помещением.
Показания свидетелей Ю., П., Ф., В., К., опрошенных при производстве в суде первой инстанции, и представленные П.Е. документы не свидетельствуют о постоянном характере ее проживания в спорном жилом помещении с <дата> совместно с нанимателем А. и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований встречного иска.
К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации, его статья 1, относит реализацию гражданами закрепленного в статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище и обуславливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрируясь постоянно <дата> по адресу: <адрес>, П.Е. подтвердила избрание именно этого адреса в качестве постоянного места своего жительства, что свидетельствует о том, что она не признавала себя участником договора социального найма по спорной жилой площади, в период жизни А. не ставила вопрос о регистрации по спорному адресу, не осуществила даже временную регистрацию по месту пребывания в этой квартире, что свидетельствует о том, что фактически сложившиеся правоотношения между нею и бывшим нанимателем спорного жилого помещения не были направлены на возникновение у истицы по встречному иску права пользования этим помещением.
Как усматривается из дела, при жизни наниматель А. не ставила вопрос о признании П.Н., с учетом которой предоставлялось спорное жилое помещение, утратившей право пользования данной квартирой. П.Е., которая не приобрела право пользования квартирой <адрес>, не может быть признана надлежащим истцом по требованиям о признании П.Н. утратившей право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
П.Е., заявляя требования о признании недействительным договора N 42400 передачи квартиры в собственность граждан от 22.04.04, заключенного между ПДРСУ N 1 и П.Н., ссылается на противоречие данного договора требованиям закона, поскольку к моменту его заключения ответчица по встречному иску утратила право пользования спорным жилым помещением, при заключении договора не были учтены права истицы на спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести указанные жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, П.Н., как гражданин, проживающий в жилом помещении на основании договора социального найма, права которого по пользованию жилым помещением до смерти предыдущего нанимателя квартиры оспорены не были, вправе приватизировать его. При этом, факт временного отсутствия ответчицы по встречному иску не влияет на объем ее прав в отношении спорного жилого помещения. В то же время, истица по встречному иску не доказала законность своего вселения в качестве члена семьи нанимателя, а также право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем оснований для истребования у нее согласия на приватизацию этого жилого помещения не имелось.
Следует согласиться и с доводами стороны П.Н. о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора приватизации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Довод П.Е. о том, что она не знала и не могла знать о заключении П.Н. такого договора нельзя признать состоятельным. Как следует из квитанций по оплате коммунальных услуг, в том числе и за <дата>, представленных истицей по встречному иску, они выписаны на имя П.Н., в них отсутствует указание о плате за наем, в связи с чем у П.Е. отсутствовали основания полагать, что пользование квартирой осуществляется на основании договора социального найма.
При таких обстоятельствах, требования встречного иска нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат оставлению без удовлетворения.
В своем исковом заявлении П.Н. указала, что в <дата> она разрешила П.Е. временно проживать в квартире по адресу: <адрес>, на условиях договора безвозмездного пользования, заключенного в устной форме.
Поскольку доказательств иного ответчицей не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, судебная коллегия полагает, что между сторонами фактически сложились правоотношения безвозмездного пользования жилым помещением.
На основании п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
<дата> П.Н. направила П.Е. письмо, в котором уведомила ее о расторжении в одностороннем порядке договора безвозмездного пользования спорной квартирой и освобождении жилого помещения в срок не позднее двух недель после получения письма.
Указанное письмо получено <дата>.
<дата> П.Н. направила П.Е. телеграмму, в которой также указала о расторжении договора, и необходимости освободить квартиру в срок до <дата>. Данная телеграмма вручена члену семьи П.Е. (матери) <дата>.
Таким образом, порядок прекращения отношений по договору безвозмездного пользования истицей соблюден.
В связи с этим фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по безвозмездному пользованию спорным помещением следует считать прекращенными, истица вправе требовать выселения лица, с которым прекращены договорные отношения и которое уклоняется от освобождения жилого помещения, при этом отдельного указания в судебном акте о расторжении договора не требуется.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, а в данном случае судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие прокурора, который исходя из положений ст. 45 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле, по данной категории споров, и не был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.13 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований первоначально заявленного иска, отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования П.Н. к П.Е. удовлетворить.
Выселить П.Е., <дата> года рождения, уроженку города <...>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, из квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления П.Е. к П.Н., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о признании права пользования, признании утратившей право пользования, признании недействительным договора - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-403/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-403/2014
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело N 2-2339/13 по апелляционному представлению прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, апелляционной жалобе П.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску П.Н. к П.Е. о расторжении договора, выселении, по встречному иску П.Е. к П.Н., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о признании права пользования, признании утратившей право пользования, признании недействительным договора,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения П.Е.; представителя П.Н. - С. (ордер N <...> от <дата>); представителя П.Е. - И. (доверенность <дата>); заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.Е., в котором просила расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ответчицу из указанной квартиры.
В обоснование требований истица указала, что в начале <дата> в устной форме она разрешила ответчице временное проживание в указанной выше квартире на условиях безвозмездного пользования. Поскольку в настоящее время она намерена сама проживать в спорной квартире, уведомила П.Е. о прекращении договора безвозмездного пользования, однако та отказывается выезжать из квартиры.
П.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П.Н., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Пригородному дорожному ремонтно-строительному управлению N 1 "ПДРСУ N 1", просила признать за собой право пользовании вышеуказанной квартирой, признать ответчицу утратившей право пользования данным жилым помещением, признать недействительным договор N <...> передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру.
В обоснование встречного иска П.Е. указала, что в <дата> была вселена в спорное жилое помещение нанимателем А.А., оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт квартиры. Ответчица, напротив, в квартире никогда не проживала, в связи с чем утратила право пользования ею.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года исковые требования П.Н. к П.Е. удовлетворены: П.Е. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования П.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционном представлении прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга также оспаривает решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года, указывая на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрено в отсутствие ряда ответчиков по встречному иску и прокурора, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, ГП "Пригородное ДРСУ N 1", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с подтверждением в ходе судебного разбирательства факта неизвещения надлежащим образом прокурора о рассмотрении дела районным судом на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от <дата>.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения П.Е. и ее представителя, представителя П.Н., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании ордера N <...> от <дата> было предоставлено И. на семью из трех человек в составе: И., его жены А. и дочери А.Н. (П.Н.).
И. <дата> и А. <дата> сняты регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью.
<дата> между Ленинградским областным государственным предприятием "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" и П.Н. был заключен договор N <...> передачи квартиры в собственность гражданина. Право собственности П.Н. на квартиру N <...> в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из справки о регистрации следует, что П.Е. с <дата> зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она имеет в собственности <...> долю.
По утверждению П.Е. она была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с согласия А.
Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как следует из п. п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласия иных членов семьи нанимателя на вселение в спорное жилое помещения П.Е., в частности П.Н., получено не было, что не оспаривалось стороной ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вселение П.Е. в спорную квартиру не может порождать правовых последствий в виде приобретения данным лицом права пользования жилым помещением.
Показания свидетелей Ю., П., Ф., В., К., опрошенных при производстве в суде первой инстанции, и представленные П.Е. документы не свидетельствуют о постоянном характере ее проживания в спорном жилом помещении с <дата> совместно с нанимателем А. и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований встречного иска.
К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации, его статья 1, относит реализацию гражданами закрепленного в статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище и обуславливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрируясь постоянно <дата> по адресу: <адрес>, П.Е. подтвердила избрание именно этого адреса в качестве постоянного места своего жительства, что свидетельствует о том, что она не признавала себя участником договора социального найма по спорной жилой площади, в период жизни А. не ставила вопрос о регистрации по спорному адресу, не осуществила даже временную регистрацию по месту пребывания в этой квартире, что свидетельствует о том, что фактически сложившиеся правоотношения между нею и бывшим нанимателем спорного жилого помещения не были направлены на возникновение у истицы по встречному иску права пользования этим помещением.
Как усматривается из дела, при жизни наниматель А. не ставила вопрос о признании П.Н., с учетом которой предоставлялось спорное жилое помещение, утратившей право пользования данной квартирой. П.Е., которая не приобрела право пользования квартирой <адрес>, не может быть признана надлежащим истцом по требованиям о признании П.Н. утратившей право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
П.Е., заявляя требования о признании недействительным договора N 42400 передачи квартиры в собственность граждан от 22.04.04, заключенного между ПДРСУ N 1 и П.Н., ссылается на противоречие данного договора требованиям закона, поскольку к моменту его заключения ответчица по встречному иску утратила право пользования спорным жилым помещением, при заключении договора не были учтены права истицы на спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести указанные жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, П.Н., как гражданин, проживающий в жилом помещении на основании договора социального найма, права которого по пользованию жилым помещением до смерти предыдущего нанимателя квартиры оспорены не были, вправе приватизировать его. При этом, факт временного отсутствия ответчицы по встречному иску не влияет на объем ее прав в отношении спорного жилого помещения. В то же время, истица по встречному иску не доказала законность своего вселения в качестве члена семьи нанимателя, а также право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем оснований для истребования у нее согласия на приватизацию этого жилого помещения не имелось.
Следует согласиться и с доводами стороны П.Н. о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора приватизации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Довод П.Е. о том, что она не знала и не могла знать о заключении П.Н. такого договора нельзя признать состоятельным. Как следует из квитанций по оплате коммунальных услуг, в том числе и за <дата>, представленных истицей по встречному иску, они выписаны на имя П.Н., в них отсутствует указание о плате за наем, в связи с чем у П.Е. отсутствовали основания полагать, что пользование квартирой осуществляется на основании договора социального найма.
При таких обстоятельствах, требования встречного иска нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат оставлению без удовлетворения.
В своем исковом заявлении П.Н. указала, что в <дата> она разрешила П.Е. временно проживать в квартире по адресу: <адрес>, на условиях договора безвозмездного пользования, заключенного в устной форме.
Поскольку доказательств иного ответчицей не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, судебная коллегия полагает, что между сторонами фактически сложились правоотношения безвозмездного пользования жилым помещением.
На основании п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
<дата> П.Н. направила П.Е. письмо, в котором уведомила ее о расторжении в одностороннем порядке договора безвозмездного пользования спорной квартирой и освобождении жилого помещения в срок не позднее двух недель после получения письма.
Указанное письмо получено <дата>.
<дата> П.Н. направила П.Е. телеграмму, в которой также указала о расторжении договора, и необходимости освободить квартиру в срок до <дата>. Данная телеграмма вручена члену семьи П.Е. (матери) <дата>.
Таким образом, порядок прекращения отношений по договору безвозмездного пользования истицей соблюден.
В связи с этим фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по безвозмездному пользованию спорным помещением следует считать прекращенными, истица вправе требовать выселения лица, с которым прекращены договорные отношения и которое уклоняется от освобождения жилого помещения, при этом отдельного указания в судебном акте о расторжении договора не требуется.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, а в данном случае судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие прокурора, который исходя из положений ст. 45 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле, по данной категории споров, и не был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.13 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований первоначально заявленного иска, отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования П.Н. к П.Е. удовлетворить.
Выселить П.Е., <дата> года рождения, уроженку города <...>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, из квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления П.Е. к П.Н., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о признании права пользования, признании утратившей право пользования, признании недействительным договора - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)