Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, которое относится к государственному жилищному фонду. Обращения истцов по вопросу передачи квартиры в собственность оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Минобороны РФ в лице его представителя по доверенности на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Н.И., Н.Н. и Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Минобороны РФ по доверенностям - С. и К. и представителя Н-вых по доверенности и ордеру - адвоката Галочкиной С.Н.,
установила:
истцы Н.И., Н.Н. и Н.А. обратились в суд с иском к ответчику - Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
В обоснование предъявленных требований истцы указали на то, что Н.И. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В указанном помещении также зарегистрированы Н.Н. и Н.А.
Спорное жилое помещение было предоставлено Н.И. по месту прохождения военной службы - решением жилищной комиссии в/ч 12672 от 10.06.2006 года в качестве служебной. Командиром в/ч 12672, бывшим наймодателем, с истицей 03.11.2006 года был заключен договор найма служебного пользования, на основании которого истцы были зарегистрированы в спорной квартире.
В настоящее время спорное жилое помещение находится в процессе передачи в муниципальную собственность, принадлежит Министерству обороны РФ.
Имея целью приватизировать указанное жилое помещение, истица Н.И. обратилась в управляющую компанию - ОАО "Славянка", а также в архивное управление администрации Щелковского муниципального района Московской области. В ОАО "Славянка" отсутствуют какие-либо сведения о придании статуса служебной спорному жилому помещению. В архивном управлении администрации Щелковского муниципального района Московской области также не обнаружено сведений о включении в число служебных спорной квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно иска суду не представил.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года исковые требования Н.И., Н.Н. и Н.А. удовлетворены.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчик - Министерство обороны РФ через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истицы Н.И., Н.Н. и Н.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Их представитель, наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истцов, учитывая их надлежащее извещение и явку их представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 217 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом разъяснений, которые даны в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", указал на то, что истица Н.И. совместно с членами ее семьи постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое относится к государственному жилищному фонду, правообладателем является Министерство обороны Российской Федерации. Обращения истцов в уполномоченный орган, в чьем ведении находится спорное жилое помещение, по вопросу передачи квартиры в собственность оставлено без ответа. Из представленных суду документов следует, что Н.И. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, Н.А. и Н.Н. отказались от участия в приватизации.
По вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на данную служебную квартиру в порядке приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Н.И. на основании решения жилищной комиссии в/ч 12672 от 10.06.2006 года. (л.д. 17). На основании данного решения между в/ч 12672 п. Загорянский в лице командира части и Н.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 2 от 03.11.2006 г. (л.д. 10 - 14).
В обоснование постановленного решения судом указывалось на то, что на дату заключения с Н.И. договора найма служебного жилого помещения спорная квартира в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира предоставлена Н.И. по договору найма служебного жилого помещения в связи с прохождением службы.
Договор найма служебного жилого помещения заключен на время прохождения службы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Судом установлено, что на дату заключения с Н.И. типового договора найма служебного жилого помещения - 3 ноября 2006 г. спорная квартира в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.
Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Н.И. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истице как военнослужащей во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих", на основании договора найма служебного помещения от 3 ноября 2006 г., который Н.И. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Кроме того, как следует из представленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции решения 1-го отдела ФГКУ "ЗРУЖО", Н.И. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и данным решением истица и члены ее семьи также сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении в жилищных помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Указанное решение Н.И. было оспорено, однако решением Реутовского гарнизонного военного суда от 23.07.2014 г., вступившим в законную силу 09.10.2014 г., в удовлетворении искового требования Н.И. о признании указанного выше решения недействительным отказано.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также новые доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции, по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение суда и постановляя новое решение, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Н.И., Н.Н. и Н.А. следует отказать, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств и вышеприведенных норм действующего в РФ законодательства, оснований для предоставления истцам спорной квартиры по договору социального найма и признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года отменить, апелляционную жалобу Минобороны РФ - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.И., Н.Н. и Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма и признании права собственности на данную служебную квартиру в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10922/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, которое относится к государственному жилищному фонду. Обращения истцов по вопросу передачи квартиры в собственность оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-10922/2015
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Минобороны РФ в лице его представителя по доверенности на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Н.И., Н.Н. и Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Минобороны РФ по доверенностям - С. и К. и представителя Н-вых по доверенности и ордеру - адвоката Галочкиной С.Н.,
установила:
истцы Н.И., Н.Н. и Н.А. обратились в суд с иском к ответчику - Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
В обоснование предъявленных требований истцы указали на то, что Н.И. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В указанном помещении также зарегистрированы Н.Н. и Н.А.
Спорное жилое помещение было предоставлено Н.И. по месту прохождения военной службы - решением жилищной комиссии в/ч 12672 от 10.06.2006 года в качестве служебной. Командиром в/ч 12672, бывшим наймодателем, с истицей 03.11.2006 года был заключен договор найма служебного пользования, на основании которого истцы были зарегистрированы в спорной квартире.
В настоящее время спорное жилое помещение находится в процессе передачи в муниципальную собственность, принадлежит Министерству обороны РФ.
Имея целью приватизировать указанное жилое помещение, истица Н.И. обратилась в управляющую компанию - ОАО "Славянка", а также в архивное управление администрации Щелковского муниципального района Московской области. В ОАО "Славянка" отсутствуют какие-либо сведения о придании статуса служебной спорному жилому помещению. В архивном управлении администрации Щелковского муниципального района Московской области также не обнаружено сведений о включении в число служебных спорной квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно иска суду не представил.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года исковые требования Н.И., Н.Н. и Н.А. удовлетворены.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчик - Министерство обороны РФ через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истицы Н.И., Н.Н. и Н.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Их представитель, наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истцов, учитывая их надлежащее извещение и явку их представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 217 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом разъяснений, которые даны в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", указал на то, что истица Н.И. совместно с членами ее семьи постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое относится к государственному жилищному фонду, правообладателем является Министерство обороны Российской Федерации. Обращения истцов в уполномоченный орган, в чьем ведении находится спорное жилое помещение, по вопросу передачи квартиры в собственность оставлено без ответа. Из представленных суду документов следует, что Н.И. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, Н.А. и Н.Н. отказались от участия в приватизации.
По вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на данную служебную квартиру в порядке приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Н.И. на основании решения жилищной комиссии в/ч 12672 от 10.06.2006 года. (л.д. 17). На основании данного решения между в/ч 12672 п. Загорянский в лице командира части и Н.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 2 от 03.11.2006 г. (л.д. 10 - 14).
В обоснование постановленного решения судом указывалось на то, что на дату заключения с Н.И. договора найма служебного жилого помещения спорная квартира в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира предоставлена Н.И. по договору найма служебного жилого помещения в связи с прохождением службы.
Договор найма служебного жилого помещения заключен на время прохождения службы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Судом установлено, что на дату заключения с Н.И. типового договора найма служебного жилого помещения - 3 ноября 2006 г. спорная квартира в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.
Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Н.И. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истице как военнослужащей во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих", на основании договора найма служебного помещения от 3 ноября 2006 г., который Н.И. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Кроме того, как следует из представленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции решения 1-го отдела ФГКУ "ЗРУЖО", Н.И. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и данным решением истица и члены ее семьи также сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении в жилищных помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Указанное решение Н.И. было оспорено, однако решением Реутовского гарнизонного военного суда от 23.07.2014 г., вступившим в законную силу 09.10.2014 г., в удовлетворении искового требования Н.И. о признании указанного выше решения недействительным отказано.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также новые доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции, по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение суда и постановляя новое решение, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Н.И., Н.Н. и Н.А. следует отказать, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств и вышеприведенных норм действующего в РФ законодательства, оснований для предоставления истцам спорной квартиры по договору социального найма и признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года отменить, апелляционную жалобу Минобороны РФ - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.И., Н.Н. и Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма и признании права собственности на данную служебную квартиру в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)