Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчикам на основании договора найма была предоставлена комната в муниципальном общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску администрации <***> к К.О., К.В., действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе К.В.,
на решение Центрального районного суда <***> от <***>, которым постановлено:
"Исковые требования администрации <***> удовлетворить.
Признать К.О., К.В., К.Д. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N общежития, расположенного по адресу: <***>, снять их с регистрационного учета.
Расторгнуть договор найма жилого помещения N ПК от <***> - комнаты N <***> в <***>, заключенный с К.О.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<***> обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что общежитие по адресу: <***> является муниципальной собственностью. <***> здание было передано в городскую казну. Распоряжением администрации города от <***> здание N <***> отнесено к специализированному жилищному фонду - муниципальному общежитию.
На основании договора найма жилого помещения от <***> К.О. было предоставлено жилое помещение - комната N в общежитии по <***>, с составом семьи: дочь - К.Д., муж - К.В. Согласно выписке из финансово-лицевого счета на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят К.О., К.В., К.Д.
При обследовании <***> жилого помещения - комнаты N комендантом общежития в присутствии свидетелей, был установлен факт не проживания в комнате N ответчиков, а также факт проживания в указанной комнате ШАС, ХЕВ, пояснивших, что они проживают спорную комнату на основании договора аренды, заключенного с хозяином комнаты.
Просит признать К.О., К.В., К.Д. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии - комнатой N <***> в <***>, расторгнуть договор.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав мнение К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации <***> Б., согласившегося с решением суда, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 100 ЖК РФ, наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.
Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации).Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения администрации <***> от <***> здание, расположенное по адресу: <***> <***>, находящееся с <***> в реестре муниципального жилищного фонда, <***> отнесено к специализированному жилищному фонду.
<***> на основании договора найма жилого помещения в общежитии N ПК К.О. была предоставлена комната N 524, расположенная по адресу: <***> на состав семьи 3 человека, на период трудовых отношений в <***>.
Судом также установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из комнаты N по указанному адресу на другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом суд верно в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал анализ представленным в дело доказательствам, указав следующее.
Исследовав материалы дела в совокупности с объяснениями ответчика, представителя истца, показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу суд установил, что комната N по <***> <***> не является местом жительства ответчиков и не используется ответчиками по целевому назначению, предусмотренному законом для жилых помещений в общежитии.
Факт не проживания в спорном жилом помещении ответчиков подтвержден актами от <***> года, <***> года, <***> года, <***> года, <***> года, показаниями свидетеля Р.Н.И., которая работает в общежитии комендантом с 2010 года, а также объяснениями ответчика К.В.
При этом судом установлено, что в спорной комнате проживают лица, которым ответчики эту комнату сдают в аренду.
Показания свидетелей С.К.Г. и Б.Л.П., допрошенных по ходатайству ответчиков, как верно указано судом первой инстанции, не опровергают представленные истцом доказательства, приведенные выше.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, свидетельствующих о их добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения, а также при установлении фактов неисполнения нанимателем обязательств по договору найма специализированного жилого помещения (сдача в поднаем, запрещенная договором) исковые требования администрации <***> подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 101 ЖК РФ, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, поскольку все они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной комнаты в связи с невозможностью проживания в общежитии, находящемся в аварийном состоянии, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела.
Приведенные в жалобе доводы в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Кроме того, из пояснений в судебном заседании коменданта общежития Р.Н.И. следует, что на время выполнения ремонтных работ в общежитии, жильцы из комнат не выселялись, поскольку производились только работы по укреплению здания.
При этом судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом дана в полном соответствии со ст. 67, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поводов для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <***> от <***> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1065/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчикам на основании договора найма была предоставлена комната в муниципальном общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-1065/2015
Судья Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску администрации <***> к К.О., К.В., действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе К.В.,
на решение Центрального районного суда <***> от <***>, которым постановлено:
"Исковые требования администрации <***> удовлетворить.
Признать К.О., К.В., К.Д. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N общежития, расположенного по адресу: <***>, снять их с регистрационного учета.
Расторгнуть договор найма жилого помещения N ПК от <***> - комнаты N <***> в <***>, заключенный с К.О.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<***> обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что общежитие по адресу: <***> является муниципальной собственностью. <***> здание было передано в городскую казну. Распоряжением администрации города от <***> здание N <***> отнесено к специализированному жилищному фонду - муниципальному общежитию.
На основании договора найма жилого помещения от <***> К.О. было предоставлено жилое помещение - комната N в общежитии по <***>, с составом семьи: дочь - К.Д., муж - К.В. Согласно выписке из финансово-лицевого счета на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят К.О., К.В., К.Д.
При обследовании <***> жилого помещения - комнаты N комендантом общежития в присутствии свидетелей, был установлен факт не проживания в комнате N ответчиков, а также факт проживания в указанной комнате ШАС, ХЕВ, пояснивших, что они проживают спорную комнату на основании договора аренды, заключенного с хозяином комнаты.
Просит признать К.О., К.В., К.Д. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии - комнатой N <***> в <***>, расторгнуть договор.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав мнение К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации <***> Б., согласившегося с решением суда, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 100 ЖК РФ, наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.
Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации).Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения администрации <***> от <***> здание, расположенное по адресу: <***> <***>, находящееся с <***> в реестре муниципального жилищного фонда, <***> отнесено к специализированному жилищному фонду.
<***> на основании договора найма жилого помещения в общежитии N ПК К.О. была предоставлена комната N 524, расположенная по адресу: <***> на состав семьи 3 человека, на период трудовых отношений в <***>.
Судом также установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из комнаты N по указанному адресу на другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом суд верно в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал анализ представленным в дело доказательствам, указав следующее.
Исследовав материалы дела в совокупности с объяснениями ответчика, представителя истца, показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу суд установил, что комната N по <***> <***> не является местом жительства ответчиков и не используется ответчиками по целевому назначению, предусмотренному законом для жилых помещений в общежитии.
Факт не проживания в спорном жилом помещении ответчиков подтвержден актами от <***> года, <***> года, <***> года, <***> года, <***> года, показаниями свидетеля Р.Н.И., которая работает в общежитии комендантом с 2010 года, а также объяснениями ответчика К.В.
При этом судом установлено, что в спорной комнате проживают лица, которым ответчики эту комнату сдают в аренду.
Показания свидетелей С.К.Г. и Б.Л.П., допрошенных по ходатайству ответчиков, как верно указано судом первой инстанции, не опровергают представленные истцом доказательства, приведенные выше.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, свидетельствующих о их добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения, а также при установлении фактов неисполнения нанимателем обязательств по договору найма специализированного жилого помещения (сдача в поднаем, запрещенная договором) исковые требования администрации <***> подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 101 ЖК РФ, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, поскольку все они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной комнаты в связи с невозможностью проживания в общежитии, находящемся в аварийном состоянии, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела.
Приведенные в жалобе доводы в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Кроме того, из пояснений в судебном заседании коменданта общежития Р.Н.И. следует, что на время выполнения ремонтных работ в общежитии, жильцы из комнат не выселялись, поскольку производились только работы по укреплению здания.
При этом судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом дана в полном соответствии со ст. 67, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поводов для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <***> от <***> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)