Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную его представителем Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27 апреля 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску С. к М.Ж., М.Э., М.Н., Х.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Т., о расторжении договора найма жилого помещения, выселении,
установил:
С. обратился в суд с иском к М.Ж., М.Э., М.Н., Х.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Т., о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от 18.02.2013 года, заключенного с ЗАО "Мосстройэкономбанк", зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 03.04.2013 г., является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** общей площадью - 146,3 кв. м, жилой площадью - 87,5 кв. м. Квартира приобретена им за 3 100 000 рублей.
Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Москве следует, что регистрация вышеуказанного договора купли-продажи квартиры и перехода прав собственности на указанный объект приостанавливалась в связи с тем, что в договоре купли-продажи квартиры не содержалось сведений о наличии прав третьих лиц в отношении отчуждаемой квартиры.
13 марта 2013 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору купли-продажи спорной квартиры, которым стороны внесли изменения в п. 1.3 договора, изложив его в следующей редакции: "Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора указанная в п. 1.1 квартира никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит за исключением следующего: в соответствии с договором найма жилого помещения от 01 декабря 1999 года, заключенным между ООО "ТОГОША" и М.Ж., квартира передана М.Ж. согласно условиям этого договора и приложению к нему без взимания платы за наем квартиры в бессрочное безвозмездное пользования для проживания его и членов его семьи на период работы нанимателя в ООО "ТОГОША", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2001 г. сделана запись регистрации N 77-01/13-135/2001-197.3-1. В квартире зарегистрированы: наниматель М.Ж. ***, М.Э. ***, М.Н. ***, Х.К. ***, Х.Т.А. ***.
Пункт 4.2 дополнен подпунктом 4.2.4. следующего содержания: "4.2.4. В течение 3 рабочих дней с момента получения документов из регистрирующего органа о переходе права собственности на квартиру уведомить нанимателя квартиры о переходе права собственности на квартиру от продавца к покупателю" (л.д. 207).
В свидетельстве о государственной регистрации права на истца на спорную квартиру указано, что существуют ограничения (обременения) права: право пользования.
Квартира в настоящее время истцу фактически не передана, в квартире проживают и зарегистрированы ответчики.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Как установлено в судебном заседании М.Ж. состоял с ООО "ТОГОША" в трудовых отношениях на основании трудового контракта.
На основании договора найма жилого помещения от 01 декабря 1998 года в целях приближения места жительства к месту работы наймодатель - ООО "ТОГОША" предоставило нанимателю - М.Ж. спорное жилое помещение.
Согласно п. 11 договора найма жилого помещения от 01.12.1998 г. договор заключен на период работы нанимателя у наймодателя, но не свыше пяти лет; если по истечении пяти лет с момента заключения настоящего договора наниматель не прекратит трудовые отношения с наймодателем договор подлежит заключению на новый срок на тех же условиях; в случае прекращения трудовых отношений с наймодателем до истечения указанного срока наниматель подлежит выселению из квартиры со всеми проживающими с ним лицами в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно дополнительному соглашению к договору найма жилого помещения п. 11 считается недействительным, и спорная жилая площадь предоставляется М.Ж. бессрочно.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2004 г. по гражданскому делу N 2-219/7 по иску Лефортовского межрайонного прокурора ЮВАО г. Москвы к АКБ "Мосстройэкономбанк" и др. в интересах М.Ж. о признании регистрации в качестве собственника квартиры и свидетельства о государственной регистрации собственности недействительными, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, и по встречному иску АКБ "Мосстройэкономбанк" к М.Ж., М.Н., М.Э., М.К. о выселении со всеми проживающими, и по иску М.Ж. к АКБ "Мосстройэкономбанк", ООО "Тогоша" о признании права собственности на квартиру установлено право пользования М.Ж. и членов его семьи спорной квартирой.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, поскольку установил, что указанные истцом обстоятельства существенными не являются и в силу положений закона основанием для расторжения договора найма явиться не могут, все обстоятельства существовали на момент приобретения истцом права собственности на квартиру; С. приобрел спорную квартиру с обременением в виде бессрочного права пользования квартирой М.Ж. и членами его семьи, тем самым выразив согласие с наличием такого обременения; переход права собственности на квартиру в силу положений ст. 675 ГК РФ, не влечет изменения или расторжения заключенного договора, вследствие чего основания для расторжения договора и выселения К. и членов его семьи по доводам иска отсутствуют.
Законность сохранения за М.Ж. и членами его семьи права бессрочного пользования спорным жилым помещением, в том числе и при переходе права собственности на квартиру, неоднократно проверялась судебными инстанциями и была подтверждена.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 4Г/3-5336/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 4г/3-5336/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную его представителем Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27 апреля 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску С. к М.Ж., М.Э., М.Н., Х.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Т., о расторжении договора найма жилого помещения, выселении,
установил:
С. обратился в суд с иском к М.Ж., М.Э., М.Н., Х.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Т., о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от 18.02.2013 года, заключенного с ЗАО "Мосстройэкономбанк", зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 03.04.2013 г., является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** общей площадью - 146,3 кв. м, жилой площадью - 87,5 кв. м. Квартира приобретена им за 3 100 000 рублей.
Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Москве следует, что регистрация вышеуказанного договора купли-продажи квартиры и перехода прав собственности на указанный объект приостанавливалась в связи с тем, что в договоре купли-продажи квартиры не содержалось сведений о наличии прав третьих лиц в отношении отчуждаемой квартиры.
13 марта 2013 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору купли-продажи спорной квартиры, которым стороны внесли изменения в п. 1.3 договора, изложив его в следующей редакции: "Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора указанная в п. 1.1 квартира никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит за исключением следующего: в соответствии с договором найма жилого помещения от 01 декабря 1999 года, заключенным между ООО "ТОГОША" и М.Ж., квартира передана М.Ж. согласно условиям этого договора и приложению к нему без взимания платы за наем квартиры в бессрочное безвозмездное пользования для проживания его и членов его семьи на период работы нанимателя в ООО "ТОГОША", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2001 г. сделана запись регистрации N 77-01/13-135/2001-197.3-1. В квартире зарегистрированы: наниматель М.Ж. ***, М.Э. ***, М.Н. ***, Х.К. ***, Х.Т.А. ***.
Пункт 4.2 дополнен подпунктом 4.2.4. следующего содержания: "4.2.4. В течение 3 рабочих дней с момента получения документов из регистрирующего органа о переходе права собственности на квартиру уведомить нанимателя квартиры о переходе права собственности на квартиру от продавца к покупателю" (л.д. 207).
В свидетельстве о государственной регистрации права на истца на спорную квартиру указано, что существуют ограничения (обременения) права: право пользования.
Квартира в настоящее время истцу фактически не передана, в квартире проживают и зарегистрированы ответчики.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Как установлено в судебном заседании М.Ж. состоял с ООО "ТОГОША" в трудовых отношениях на основании трудового контракта.
На основании договора найма жилого помещения от 01 декабря 1998 года в целях приближения места жительства к месту работы наймодатель - ООО "ТОГОША" предоставило нанимателю - М.Ж. спорное жилое помещение.
Согласно п. 11 договора найма жилого помещения от 01.12.1998 г. договор заключен на период работы нанимателя у наймодателя, но не свыше пяти лет; если по истечении пяти лет с момента заключения настоящего договора наниматель не прекратит трудовые отношения с наймодателем договор подлежит заключению на новый срок на тех же условиях; в случае прекращения трудовых отношений с наймодателем до истечения указанного срока наниматель подлежит выселению из квартиры со всеми проживающими с ним лицами в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно дополнительному соглашению к договору найма жилого помещения п. 11 считается недействительным, и спорная жилая площадь предоставляется М.Ж. бессрочно.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2004 г. по гражданскому делу N 2-219/7 по иску Лефортовского межрайонного прокурора ЮВАО г. Москвы к АКБ "Мосстройэкономбанк" и др. в интересах М.Ж. о признании регистрации в качестве собственника квартиры и свидетельства о государственной регистрации собственности недействительными, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, и по встречному иску АКБ "Мосстройэкономбанк" к М.Ж., М.Н., М.Э., М.К. о выселении со всеми проживающими, и по иску М.Ж. к АКБ "Мосстройэкономбанк", ООО "Тогоша" о признании права собственности на квартиру установлено право пользования М.Ж. и членов его семьи спорной квартирой.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, поскольку установил, что указанные истцом обстоятельства существенными не являются и в силу положений закона основанием для расторжения договора найма явиться не могут, все обстоятельства существовали на момент приобретения истцом права собственности на квартиру; С. приобрел спорную квартиру с обременением в виде бессрочного права пользования квартирой М.Ж. и членами его семьи, тем самым выразив согласие с наличием такого обременения; переход права собственности на квартиру в силу положений ст. 675 ГК РФ, не влечет изменения или расторжения заключенного договора, вследствие чего основания для расторжения договора и выселения К. и членов его семьи по доводам иска отсутствуют.
Законность сохранения за М.Ж. и членами его семьи права бессрочного пользования спорным жилым помещением, в том числе и при переходе права собственности на квартиру, неоднократно проверялась судебными инстанциями и была подтверждена.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)