Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Маркатюк Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Т.Р. к Б.А. о регистрации договора купли-продажи доли в квартире; встречному иску Б.А. к Т.Р. о признании сделки недействительной, иску Б.Л. к Т.Р., Б.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя Т.Р.- О.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в <адрес>, заключенный 29 октября 2011 года между Т.Р. и Б.А..
В удовлетворении требований по иску Т.Р. к Б.А. о регистрации договора купли-продажи доли, регистрации права собственности на 1/4 долю в <адрес> иску Б.Л. к Т.Р., Б.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать в пользу Б.А. с Т.Р. возврат госпошлины в размере 6200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.Р. обратился в суд с требованием к Б.А. о регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Требования мотивировал тем, что 29 октября 2011 года заключил с ответчиком договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> <дата> договор был сдан в ФБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю. Истцом в соответствии с договором в качестве полного расчета за приобретаемую долю квартиры были переданы денежные средства в размере 300000 рублей. Однако, регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности была приостановлена по заявлению ответчика, который никаких действий по разрешению спора предпринимает, на телефонные звонки не отвечает. Просит зарегистрировать договор купли-продажи, переход права собственности к Т.Р. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по пр. Ульяновский <...> в г. Красноярске, взыскать с Б.А. госпошлину в размере 6200 рублей.
Б.А. обратился со встречным иском к Т.Р. о признании договора купли-продажи от 29 октября 2011 года 1/4 доли квартиры по <адрес> между Б.А. и Т.Р. недействительным.
В обоснование иска указал, что увидел объявление о даче денег в долг под залог, встретился с Т.Р., который пояснил, что для получения займа необходимо заключить договор купли продажи принадлежащей Б.А. доли в квартире, который будет расторгнут после возврата займа. <дата> взял в долг у Т.Р. 30000 рублей под залог принадлежащей на праве собственности? доли в указанной выше квартире. В договоре купли-продажи была указана стоимость доли в размере 300000 руб., но истец получил только 30000 рублей в качестве займа. Проект договора готовил Т.Р. Истец не имел намерений продать долю, договор купли-продажи был подписан в целях обеспечения договора займа.
Б.Л. обратилась с иском к Т.Р., Б.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, 29 октября 2011 года она получила от неизвестного ей лица телеграмму с уведомлением о продаже 1/4 доли квартиры по <адрес> принадлежащей <данные изъяты> ее Б.А., в которой проживает за 300000 рублей. Б.А. ей пояснил, что взял в долг под залог своей доли 30000 рублей для помощи другу. Заключение договора купли-продажи объясняет своей неграмотностью, а также введением в заблуждение Т.Р. Фактически Б.А. не имел намерений продать долю, подписывал договор в целях получения займа. Считает сделку притворной, поскольку фактически стороны сделки имели ввиду оформление займа в размере 30000 рублей и в обеспечение займа оформление договора залога.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявление Б.А. о приостановлении регистрации сделки, обращение с заявлением в правоохранительные органы необоснованно расценено судом как отсутствие воли сторон на заключение договора, поскольку свидетельствует об уклонении стороны от регистрации договора. Т.Р. исполнил обязательства по оплате приобретаемой доли в праве собственности. Передача денежных средств по сделке в размере 300000 рублей, подтверждается п. 3 договора купли-продажи, условия которого должны толковаться буквально. Также ошибочен вывод суда о заключении договора Б.А. под влиянием заблуждения. Б.А. заключая договор ознакомился с его условиями и подписав его тем самым согласился с данными условиями. Вывод суда о том, что Т.Р. не имел намерения становиться реальным сособственником квартиры неправомерен. Факт того, что квартира им не осматривалась, не свидетельствует об отсутствии данных намерений. Он совершал покупку доли исходя из характеристик указанных в техническом паспорте, которые его устроили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Т.Р., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 204, 205, 208).
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав объяснения Б.А., Б.Л., ФИО32 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого решения.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела, Б.А. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 18 ноября 1993 года, является собственником? доли четырехкомнатной квартиры общей площадью 78,6 кв. м по адресу <адрес>
Остальными участниками долевой собственности являются Б.Л., ФИО33 - по? доли.
29 октября 2010 года между Б.А. и Т.Р. заключен договор купли продажи? доли в квартире по адресу <адрес> по условиям которого Б.А. продал, а Т.Р. указанную? доли за 300000, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств. Покупатель приобретает право собственности на имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю и настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества.
По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю 29 октября 2011 года в Управление обратились Б.А. и Т.Р. с заявлениями о государственной регистрации сделки, перехода права общей долевой собственности на <адрес>. В связи с поступившим 15 ноября 2011 года заявлением Б.А. о прекращении государственной регистрации, государственная регистрация права приостановлена.
Верно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.Р. и об удовлетворении встречных требований Б.А.
Как следует из материалов дела, при заключении сделки, требования ст. 250 ГК РФ продавцом не исполнены, направление телеграмм о продаже доли в день предъявления договора купли-продажи на государственную регистрацию исполнением требований закона о заблаговременном извещении остальных участников долевой собственности не является, что свидетельствует о совершении Б.А. и Т.Р. сделки, не соответствующей требованиям закона.
Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Б.А. фактически проживает в <адрес>, намерений на отчуждение принадлежащей ему доли жилого помещения не имел, оспариваемый договор прикрывает договор займа, заключенный между Т.Р. и Б.А. на сумму 30000 рублей с обеспечением залогом доли квартиры по указанному адресу, воля сторон на заключение договора купли-продажи доли квартиры отсутствовала.
Кроме того, из материалов дела следует, что стороны при заключении не совершили действий, направленных на фактической исполнение условий заключенного договор и для достижения соответствующих сделке купли-продажи правовых последствий
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно приведенных норм закона по оспариваемой сделке истец должен был передать ответчику квартиру, а покупатель должен быть уплатить продавцу деньги в оплату квартиры. Исполнением оспариваемого договора со стороны истца является передача покупателю квартиры, а со стороны ответчика - передача продавцу денежной суммы - цены квартиры.
Несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 29 октября 2011 года на то, что заключенный договор имеет значение передаточного акта, действия по передаче спорного имущества Т.Р. не производились, жилое помещение покупателем не осматривалось, ключи от квартиры не передавались, покупатель никаких действий по вселению в квартиру не предпринимал.
Оценивая действия Т.Р. по исполнению совершенной сделки купли-продажи доли жилого помещения в части передачи денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из факта подписания договора Б.А. не следует получение истцом денежных средств, поскольку какие-либо допустимые доказательства фактической передачи Б.А. денежных средств в указанной в договоре сумме в материалах дела отсутствуют.
Учитывая неисполнение сторонами заключенного договора как в части передачи денежных средств Б.А., так и в части передачи доли спорной квартиры Т.Р., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку требования о возврате заемных денежных средств Т.Р. в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялись, оснований для взыскания в пользу ответчика суммы займа не имеется, что не лишает Т.Р. права предъявить данные требования в отдельном порядке.
Решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Б.Л. сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т.Р. - О. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Р. - О.- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Г.В.МАРКАТЮК
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 33-4047/2013
Требование: О регистрации договора купли-продажи доли в квартире.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 33-4047/2013
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Маркатюк Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Т.Р. к Б.А. о регистрации договора купли-продажи доли в квартире; встречному иску Б.А. к Т.Р. о признании сделки недействительной, иску Б.Л. к Т.Р., Б.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя Т.Р.- О.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в <адрес>, заключенный 29 октября 2011 года между Т.Р. и Б.А..
В удовлетворении требований по иску Т.Р. к Б.А. о регистрации договора купли-продажи доли, регистрации права собственности на 1/4 долю в <адрес> иску Б.Л. к Т.Р., Б.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать в пользу Б.А. с Т.Р. возврат госпошлины в размере 6200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.Р. обратился в суд с требованием к Б.А. о регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Требования мотивировал тем, что 29 октября 2011 года заключил с ответчиком договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> <дата> договор был сдан в ФБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю. Истцом в соответствии с договором в качестве полного расчета за приобретаемую долю квартиры были переданы денежные средства в размере 300000 рублей. Однако, регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности была приостановлена по заявлению ответчика, который никаких действий по разрешению спора предпринимает, на телефонные звонки не отвечает. Просит зарегистрировать договор купли-продажи, переход права собственности к Т.Р. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по пр. Ульяновский <...> в г. Красноярске, взыскать с Б.А. госпошлину в размере 6200 рублей.
Б.А. обратился со встречным иском к Т.Р. о признании договора купли-продажи от 29 октября 2011 года 1/4 доли квартиры по <адрес> между Б.А. и Т.Р. недействительным.
В обоснование иска указал, что увидел объявление о даче денег в долг под залог, встретился с Т.Р., который пояснил, что для получения займа необходимо заключить договор купли продажи принадлежащей Б.А. доли в квартире, который будет расторгнут после возврата займа. <дата> взял в долг у Т.Р. 30000 рублей под залог принадлежащей на праве собственности? доли в указанной выше квартире. В договоре купли-продажи была указана стоимость доли в размере 300000 руб., но истец получил только 30000 рублей в качестве займа. Проект договора готовил Т.Р. Истец не имел намерений продать долю, договор купли-продажи был подписан в целях обеспечения договора займа.
Б.Л. обратилась с иском к Т.Р., Б.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, 29 октября 2011 года она получила от неизвестного ей лица телеграмму с уведомлением о продаже 1/4 доли квартиры по <адрес> принадлежащей <данные изъяты> ее Б.А., в которой проживает за 300000 рублей. Б.А. ей пояснил, что взял в долг под залог своей доли 30000 рублей для помощи другу. Заключение договора купли-продажи объясняет своей неграмотностью, а также введением в заблуждение Т.Р. Фактически Б.А. не имел намерений продать долю, подписывал договор в целях получения займа. Считает сделку притворной, поскольку фактически стороны сделки имели ввиду оформление займа в размере 30000 рублей и в обеспечение займа оформление договора залога.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявление Б.А. о приостановлении регистрации сделки, обращение с заявлением в правоохранительные органы необоснованно расценено судом как отсутствие воли сторон на заключение договора, поскольку свидетельствует об уклонении стороны от регистрации договора. Т.Р. исполнил обязательства по оплате приобретаемой доли в праве собственности. Передача денежных средств по сделке в размере 300000 рублей, подтверждается п. 3 договора купли-продажи, условия которого должны толковаться буквально. Также ошибочен вывод суда о заключении договора Б.А. под влиянием заблуждения. Б.А. заключая договор ознакомился с его условиями и подписав его тем самым согласился с данными условиями. Вывод суда о том, что Т.Р. не имел намерения становиться реальным сособственником квартиры неправомерен. Факт того, что квартира им не осматривалась, не свидетельствует об отсутствии данных намерений. Он совершал покупку доли исходя из характеристик указанных в техническом паспорте, которые его устроили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Т.Р., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 204, 205, 208).
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав объяснения Б.А., Б.Л., ФИО32 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого решения.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела, Б.А. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 18 ноября 1993 года, является собственником? доли четырехкомнатной квартиры общей площадью 78,6 кв. м по адресу <адрес>
Остальными участниками долевой собственности являются Б.Л., ФИО33 - по? доли.
29 октября 2010 года между Б.А. и Т.Р. заключен договор купли продажи? доли в квартире по адресу <адрес> по условиям которого Б.А. продал, а Т.Р. указанную? доли за 300000, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств. Покупатель приобретает право собственности на имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю и настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества.
По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю 29 октября 2011 года в Управление обратились Б.А. и Т.Р. с заявлениями о государственной регистрации сделки, перехода права общей долевой собственности на <адрес>. В связи с поступившим 15 ноября 2011 года заявлением Б.А. о прекращении государственной регистрации, государственная регистрация права приостановлена.
Верно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.Р. и об удовлетворении встречных требований Б.А.
Как следует из материалов дела, при заключении сделки, требования ст. 250 ГК РФ продавцом не исполнены, направление телеграмм о продаже доли в день предъявления договора купли-продажи на государственную регистрацию исполнением требований закона о заблаговременном извещении остальных участников долевой собственности не является, что свидетельствует о совершении Б.А. и Т.Р. сделки, не соответствующей требованиям закона.
Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Б.А. фактически проживает в <адрес>, намерений на отчуждение принадлежащей ему доли жилого помещения не имел, оспариваемый договор прикрывает договор займа, заключенный между Т.Р. и Б.А. на сумму 30000 рублей с обеспечением залогом доли квартиры по указанному адресу, воля сторон на заключение договора купли-продажи доли квартиры отсутствовала.
Кроме того, из материалов дела следует, что стороны при заключении не совершили действий, направленных на фактической исполнение условий заключенного договор и для достижения соответствующих сделке купли-продажи правовых последствий
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно приведенных норм закона по оспариваемой сделке истец должен был передать ответчику квартиру, а покупатель должен быть уплатить продавцу деньги в оплату квартиры. Исполнением оспариваемого договора со стороны истца является передача покупателю квартиры, а со стороны ответчика - передача продавцу денежной суммы - цены квартиры.
Несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 29 октября 2011 года на то, что заключенный договор имеет значение передаточного акта, действия по передаче спорного имущества Т.Р. не производились, жилое помещение покупателем не осматривалось, ключи от квартиры не передавались, покупатель никаких действий по вселению в квартиру не предпринимал.
Оценивая действия Т.Р. по исполнению совершенной сделки купли-продажи доли жилого помещения в части передачи денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из факта подписания договора Б.А. не следует получение истцом денежных средств, поскольку какие-либо допустимые доказательства фактической передачи Б.А. денежных средств в указанной в договоре сумме в материалах дела отсутствуют.
Учитывая неисполнение сторонами заключенного договора как в части передачи денежных средств Б.А., так и в части передачи доли спорной квартиры Т.Р., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку требования о возврате заемных денежных средств Т.Р. в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялись, оснований для взыскания в пользу ответчика суммы займа не имеется, что не лишает Т.Р. права предъявить данные требования в отдельном порядке.
Решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Б.Л. сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т.Р. - О. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Р. - О.- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Г.В.МАРКАТЮК
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)