Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме20 сентября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-15741/2009 (судья Сотникова О.В.).
В заседании принял участие:
представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Поляк Е.В. (доверенность от 10.06.2011 N 2-Д-1511).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Машинный двор-Челябинск" (далее - общество "Машинный двор-Челябинск", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косевских Сергей Викторович (далее - Косевских С.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань".
28.03.2011 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Косевских С.В., выразившиеся в необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего, а также в необоснованном заключении договоров аренды офисного помещения и оборудования (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 15.06.2011 жалоба ФНС России удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "Машинный двор-Челябинск" Косевских С.В. необоснованное привлечение помощника конкурсного управляющего по договору от 16.06.2010 N 2. В удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 15.06.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель поясняет, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, а именно не представлен акт выхода по юридическому адресу, иные документы. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что помещение арендовано для целей проведения процедуры банкротства в отношении общества "Машинный двор-Челябинск". Так, предмет договора аренды от 16.06.2010 N 3 не содержит сведений о том, что помещение площадью 18 кв. м арендуется конкурсным управляющим для целей проведения конкурсного производства в отношении общества "Машинный двор-Челябинск". Косевских С.В. подтвержден довод уполномоченного органа о том, что он получает компенсацию по аренде того же помещения в рамках иных процедур банкротства. Все собрания кредиторов должника, инициированные конкурсным управляющим, проводились не по адресу арендуемого помещения, а в городе Перми.
Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в состав переданного конкурсному управляющему в аренду оборудования кроме оргтехники входят чайник, светильник, корзина для мусора, удлинитель, офисная мебель, телефон. Косевских С.В. не представлены доказательства того, что оборудование использовано для целей проведения процедуры банкротства в отношении общества "Машинный двор-Челябинск". Судом также не учтены объем выполненных работ на арендуемом оборудовании (не исследованы акты выполненных работ), факт признания конкурсным управляющим использования арендованного оборудования в рамках иных процедур банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу Косевских С.В. просит определение суда от 15.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения (рег. N 24193 от 07.09.2011). Поясняет, что материалами дела подтверждается отсутствие в составе конкурсной массы должника объектов недвижимого имущества (помещения), в котором конкурсный управляющий мог бы осуществлять свои полномочия, ввиду чего и были заключены договоры аренды помещения и оборудования для организации деятельности в процедуре конкурсного производства. Фактически расходы по аренде помещения и оборудования до настоящего времени не погашены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель должника, конкурсный управляющий, представители конкурсных кредиторов, представитель саморегулируемой организации не явились.
От конкурсного управляющего Косевских С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N факс 3775 от 12.09.2011).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 14.09.2011 представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 15.06.2011 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Как следует из материалов дела, 16.06.2010 индивидуальный предприниматель Эрлер Наталья Геннадьевна (арендодатель) и общество "Машинный двор-Челябинск" (арендатор) заключили договор аренды части здания N 3 (т. 1, л.д. 64-65).
Предметом данного договора является часть здания, обладающая следующими характеристиками и параметрами: адрес - город Березники, Пермский край, улица Пятилетки, дом 110; комната N 502, помещение по экспликации N 5; общая площадь - 18 кв. м.
Факт пользования данным зданием конкурсным управляющим Косевских С.В. подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки части здания, а также актами приема-передачи оказанных услуг (т. 1, л.д. 66-70).
16.06.2010 между индивидуальным предпринимателем Котовым Валерием Ивановичем и обществом "Машинный двор-Челябинск" был заключен договор аренды оргтехники N 4 (т. 1, л.д. 70-72).
Перечень передаваемого в аренду оборудования содержится в акте приема-передачи от 16.06.2010 N 1 (т. 1, л.д. 72).
Факт пользования данным оборудованием конкурсным управляющим Косевских С.В. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг (т. 1, л.д. 73-76).
Полагая, что заключение конкурсным управляющим договоров аренды офисного помещения и оборудования является необоснованным, влечет дополнительные расходы для должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению названных договоров.
Отказывая в признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего указанных действий Косевских С.В., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Косевских С.В. обязанностей конкурсного управляющего ввиду заключения им договоров аренды части здания и оборудования отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в составе конкурсной массы должника отсутствуют объекты недвижимого имущества (помещения), в которых конкурсный управляющий мог бы осуществлять свои полномочия.
С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды помещения и оборудования (всего, указанного в акте - приема передачи от 16.06.2010 N 1 (т. 1, л.д. 72)) направлены на нормальное ведение процедуры банкротства должника.
Ссылки подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что помещение и оборудование арендованы для целей проведения процедуры банкротства в отношении общества "Машинный двор-Челябинск", несостоятельны.
Доводы ФНС России о том, что Косевских С.В. получает компенсацию по аренде того же помещения и того же оборудования в рамках иных процедур банкротства, являются голословными, не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка заявителя на то, что все собрания кредиторов должника, инициированные конкурсным управляющим, проводились не по адресу арендуемого помещения, а в городе Перми, не может свидетельствовать о необоснованном заключении конкурсным управляющим договоров аренды, поскольку помимо проведения собрания кредиторов у конкурсного управляющего имеются иные обязанности, для выполнения которых требуется офисное помещение и оборудование.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнением Косевских С.В. обязанностей конкурсного управляющего заключение им договоров аренды части здания и оборудования.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 15.06.2011 в обжалуемой заявителем части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-15741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2011 N 18АП-7409/2011 ПО ДЕЛУ N А76-15741/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 18АП-7409/2011
Дело N А76-15741/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме20 сентября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-15741/2009 (судья Сотникова О.В.).
В заседании принял участие:
представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Поляк Е.В. (доверенность от 10.06.2011 N 2-Д-1511).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Машинный двор-Челябинск" (далее - общество "Машинный двор-Челябинск", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косевских Сергей Викторович (далее - Косевских С.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань".
28.03.2011 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Косевских С.В., выразившиеся в необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего, а также в необоснованном заключении договоров аренды офисного помещения и оборудования (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 15.06.2011 жалоба ФНС России удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "Машинный двор-Челябинск" Косевских С.В. необоснованное привлечение помощника конкурсного управляющего по договору от 16.06.2010 N 2. В удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 15.06.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель поясняет, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, а именно не представлен акт выхода по юридическому адресу, иные документы. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что помещение арендовано для целей проведения процедуры банкротства в отношении общества "Машинный двор-Челябинск". Так, предмет договора аренды от 16.06.2010 N 3 не содержит сведений о том, что помещение площадью 18 кв. м арендуется конкурсным управляющим для целей проведения конкурсного производства в отношении общества "Машинный двор-Челябинск". Косевских С.В. подтвержден довод уполномоченного органа о том, что он получает компенсацию по аренде того же помещения в рамках иных процедур банкротства. Все собрания кредиторов должника, инициированные конкурсным управляющим, проводились не по адресу арендуемого помещения, а в городе Перми.
Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в состав переданного конкурсному управляющему в аренду оборудования кроме оргтехники входят чайник, светильник, корзина для мусора, удлинитель, офисная мебель, телефон. Косевских С.В. не представлены доказательства того, что оборудование использовано для целей проведения процедуры банкротства в отношении общества "Машинный двор-Челябинск". Судом также не учтены объем выполненных работ на арендуемом оборудовании (не исследованы акты выполненных работ), факт признания конкурсным управляющим использования арендованного оборудования в рамках иных процедур банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу Косевских С.В. просит определение суда от 15.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения (рег. N 24193 от 07.09.2011). Поясняет, что материалами дела подтверждается отсутствие в составе конкурсной массы должника объектов недвижимого имущества (помещения), в котором конкурсный управляющий мог бы осуществлять свои полномочия, ввиду чего и были заключены договоры аренды помещения и оборудования для организации деятельности в процедуре конкурсного производства. Фактически расходы по аренде помещения и оборудования до настоящего времени не погашены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель должника, конкурсный управляющий, представители конкурсных кредиторов, представитель саморегулируемой организации не явились.
От конкурсного управляющего Косевских С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N факс 3775 от 12.09.2011).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 14.09.2011 представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 15.06.2011 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Как следует из материалов дела, 16.06.2010 индивидуальный предприниматель Эрлер Наталья Геннадьевна (арендодатель) и общество "Машинный двор-Челябинск" (арендатор) заключили договор аренды части здания N 3 (т. 1, л.д. 64-65).
Предметом данного договора является часть здания, обладающая следующими характеристиками и параметрами: адрес - город Березники, Пермский край, улица Пятилетки, дом 110; комната N 502, помещение по экспликации N 5; общая площадь - 18 кв. м.
Факт пользования данным зданием конкурсным управляющим Косевских С.В. подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки части здания, а также актами приема-передачи оказанных услуг (т. 1, л.д. 66-70).
16.06.2010 между индивидуальным предпринимателем Котовым Валерием Ивановичем и обществом "Машинный двор-Челябинск" был заключен договор аренды оргтехники N 4 (т. 1, л.д. 70-72).
Перечень передаваемого в аренду оборудования содержится в акте приема-передачи от 16.06.2010 N 1 (т. 1, л.д. 72).
Факт пользования данным оборудованием конкурсным управляющим Косевских С.В. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг (т. 1, л.д. 73-76).
Полагая, что заключение конкурсным управляющим договоров аренды офисного помещения и оборудования является необоснованным, влечет дополнительные расходы для должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению названных договоров.
Отказывая в признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего указанных действий Косевских С.В., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Косевских С.В. обязанностей конкурсного управляющего ввиду заключения им договоров аренды части здания и оборудования отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в составе конкурсной массы должника отсутствуют объекты недвижимого имущества (помещения), в которых конкурсный управляющий мог бы осуществлять свои полномочия.
С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды помещения и оборудования (всего, указанного в акте - приема передачи от 16.06.2010 N 1 (т. 1, л.д. 72)) направлены на нормальное ведение процедуры банкротства должника.
Ссылки подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что помещение и оборудование арендованы для целей проведения процедуры банкротства в отношении общества "Машинный двор-Челябинск", несостоятельны.
Доводы ФНС России о том, что Косевских С.В. получает компенсацию по аренде того же помещения и того же оборудования в рамках иных процедур банкротства, являются голословными, не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка заявителя на то, что все собрания кредиторов должника, инициированные конкурсным управляющим, проводились не по адресу арендуемого помещения, а в городе Перми, не может свидетельствовать о необоснованном заключении конкурсным управляющим договоров аренды, поскольку помимо проведения собрания кредиторов у конкурсного управляющего имеются иные обязанности, для выполнения которых требуется офисное помещение и оборудование.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнением Косевских С.В. обязанностей конкурсного управляющего заключение им договоров аренды части здания и оборудования.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 15.06.2011 в обжалуемой заявителем части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-15741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)