Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года гражданское дело N 2-1804/14 по апелляционной жалобе Г.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по иску Г.О. к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы представителя Г.О. - М., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика С. - К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица <дата> обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N <адрес> (с использованием кредитных средств) по цене <...> в момент, когда Г.О. в результате двух автомобильных аварий, хотя и была дееспособна, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истица просила: признать договор купли-продажи квартиры от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки к указанному договору; признать право собственности на указанную квартиру за истицей; взыскать с Г.О. денежную сумму в размере <...> руб. в счет полученных от С. денежных средств за проданную квартиру. Иск основан на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Г.О. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (с использованием кредитных средств) по цене <...>
В соответствии с кредитным договором от <дата> ОАО <...> предоставило С. кредит в сумме <...> долларов США сроком на <...> месяцев с выплатой <...> процентов годовых. <дата> право собственности С. на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу с обременением - ипотеки в силу закона.
<дата> С. обратился в суд с исковым заявлением к Г.О., Г.Д., А.Т.В., несовершеннолетней А. о прекращении права пользования и выселении из квартиры <адрес> (арх. дело N 2-3822/12).
<дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3822 постановлено решение о прекращении права пользования и выселении из квартиры N <адрес> Г.О. Решение вступило в законную силу 11.02.2013.
В настоящем деле представителем ответчика в ходе предварительного судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день совершения сделки срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении требований, учитывая, что истицей не представлено доказательств того, что совершение ею оспариваемой сделки она осознала за пределами срока исковой давности, кроме того, в указанный период она участвовала в качестве ответчика в рассмотрении гражданского дела N 2-3822/12 и заявляла ходатайство о принятии в производство суда встречного иска о расторжении оспариваемого договора купли-продажи, в удовлетворении которого ей было отказано, суд по заявлению ответчика в соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом не определено начало течения срока исковой давности, тогда как в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, заявленных в качестве основания для признания сделки недействительной, а именно о том, что она совершила спорную сделку.
Как следует из материалов дела N 2-3822/12 (протокол судебного заседания от 28.09.2012, определение суда от 28.09.2012), Г.О., являясь ответчиком по иску С., основанному на сделке купли-продажи от <дата>, заявляла <дата> встречный иск к С. о расторжении указанного договора, одновременно заявляя требование о признании договора недействительным, при этом сторона Г.О. в суде обсуждала вопрос о предстоящих по данным требованиям доказательствах в виде экспертизы и медицинских документов, а также о необходимости выбора одного из указанных заявленных требований, однако определением суда от 28.09.2012 встречное заявление было возвращено. Таким образом, не позднее <дата> Г.О. осознала, что совершила сделку купли-продажи от <дата>, и соответственно в течение года согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. до <дата> могла заявить иск об оспаривании данной сделки.
Судом обоснованно учтено, что Г.О. участвовала в качестве ответчика в рассмотрении гражданского дела N 2-3822/12 и заявляла ходатайство о принятии в производство суда встречного иска о расторжении оспариваемого договора купли-продажи.
Кроме того, в апелляционной жалобе истица ссылается на то, что она узнала о заключенном договоре купли-продажи <дата>, когда получила исковое заявление о выселении из квартиры.
Поскольку в суд с настоящим иском Г.О. обратилась только <дата>, она пропустила предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, и вывод суда о пропуске указанного срока является правильным.
При этом суд признал срок исковой давности пропущенным без уважительных причин, а истицей не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представлено соответствующих доводов и доказательств об уважительности причин его пропуска, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истицы об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин его пропуска несостоятельны.
Довод истицы о том, что срок исковой давности составляет три года, ошибочен. В данном случае применяется предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримых сделок.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 33-7569
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 33-7569
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года гражданское дело N 2-1804/14 по апелляционной жалобе Г.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по иску Г.О. к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы представителя Г.О. - М., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика С. - К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица <дата> обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N <адрес> (с использованием кредитных средств) по цене <...> в момент, когда Г.О. в результате двух автомобильных аварий, хотя и была дееспособна, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истица просила: признать договор купли-продажи квартиры от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки к указанному договору; признать право собственности на указанную квартиру за истицей; взыскать с Г.О. денежную сумму в размере <...> руб. в счет полученных от С. денежных средств за проданную квартиру. Иск основан на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Г.О. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (с использованием кредитных средств) по цене <...>
В соответствии с кредитным договором от <дата> ОАО <...> предоставило С. кредит в сумме <...> долларов США сроком на <...> месяцев с выплатой <...> процентов годовых. <дата> право собственности С. на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу с обременением - ипотеки в силу закона.
<дата> С. обратился в суд с исковым заявлением к Г.О., Г.Д., А.Т.В., несовершеннолетней А. о прекращении права пользования и выселении из квартиры <адрес> (арх. дело N 2-3822/12).
<дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3822 постановлено решение о прекращении права пользования и выселении из квартиры N <адрес> Г.О. Решение вступило в законную силу 11.02.2013.
В настоящем деле представителем ответчика в ходе предварительного судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день совершения сделки срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении требований, учитывая, что истицей не представлено доказательств того, что совершение ею оспариваемой сделки она осознала за пределами срока исковой давности, кроме того, в указанный период она участвовала в качестве ответчика в рассмотрении гражданского дела N 2-3822/12 и заявляла ходатайство о принятии в производство суда встречного иска о расторжении оспариваемого договора купли-продажи, в удовлетворении которого ей было отказано, суд по заявлению ответчика в соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом не определено начало течения срока исковой давности, тогда как в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, заявленных в качестве основания для признания сделки недействительной, а именно о том, что она совершила спорную сделку.
Как следует из материалов дела N 2-3822/12 (протокол судебного заседания от 28.09.2012, определение суда от 28.09.2012), Г.О., являясь ответчиком по иску С., основанному на сделке купли-продажи от <дата>, заявляла <дата> встречный иск к С. о расторжении указанного договора, одновременно заявляя требование о признании договора недействительным, при этом сторона Г.О. в суде обсуждала вопрос о предстоящих по данным требованиям доказательствах в виде экспертизы и медицинских документов, а также о необходимости выбора одного из указанных заявленных требований, однако определением суда от 28.09.2012 встречное заявление было возвращено. Таким образом, не позднее <дата> Г.О. осознала, что совершила сделку купли-продажи от <дата>, и соответственно в течение года согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. до <дата> могла заявить иск об оспаривании данной сделки.
Судом обоснованно учтено, что Г.О. участвовала в качестве ответчика в рассмотрении гражданского дела N 2-3822/12 и заявляла ходатайство о принятии в производство суда встречного иска о расторжении оспариваемого договора купли-продажи.
Кроме того, в апелляционной жалобе истица ссылается на то, что она узнала о заключенном договоре купли-продажи <дата>, когда получила исковое заявление о выселении из квартиры.
Поскольку в суд с настоящим иском Г.О. обратилась только <дата>, она пропустила предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, и вывод суда о пропуске указанного срока является правильным.
При этом суд признал срок исковой давности пропущенным без уважительных причин, а истицей не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представлено соответствующих доводов и доказательств об уважительности причин его пропуска, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истицы об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин его пропуска несостоятельны.
Довод истицы о том, что срок исковой давности составляет три года, ошибочен. В данном случае применяется предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримых сделок.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)