Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055) - Воловик А.Ю., представитель по доверенности N 4 от 12.01.2014,
от ответчика ГУП МО "МОБТИ" (ИНН 5000001388, ОГРН 1025003207790) - Баландина М.Г., представитель по доверенности N 89 от 31.01.2013 г.,
от ответчика ИП Калинина В.Ю. (ИНН: 501101799709, ОГРНИП: 304501134300145 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика ООО "ЕТЕКС" (ИНН: 5011035237, ОГРН: 1155011000110)- Зинина Ж.Н., представитель по доверенности от 18.06.2015 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений
Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055) на решение
Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-34042/15, принятое судьей Н.В. Плотниковой,
по иску МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА к ИП Калинину В.Ю., ГУП МО "МОБТИ", ЗАО "ЕТЕКС" о признании договора недействительным,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Калинину Валерию Юрьевичу (далее - ИП Калинин В.Ю.), Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕТЕКС" (далее - ООО "ЕТЕКС") о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.04.2005 N 1/2005, заключенного между ГУП МО "МОБТИ" и ИП Калининым В.Ю. 27.04.2012, применении последствий недействительности сделки (л.д. 5 - 8).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, указав об обязанности каждой сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года суд первой инстанции заменил ответчика ЗАО "ЕТЕКС" на правопреемника ООО "ЕТЕКС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-34042/15 в удовлетворении требований отказано (л.д. 159 - 160).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ГУП МО "МОБТИ", ЗАО "ЕТЕКС" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Калинина В.Ю. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела что 20.04.2005 между ЗАО "ЕТЕКС" (арендодатель) и ИП Калининым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2005, (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2007) согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 15 общей площадью 580,1 кв. м, состоящее из комнат 1 - 24 на 2 этаже, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д. 1 Б, пом. 1.
Согласно п. 1.2 договора указанное нежилое помещение, в состав которого входит передаваемое в аренду нежилое помещение, принадлежит на праве собственности арендодателю ЗАО "ЕТЕКС" (запись в ЕГРП N 50-01.30-7.2001-279.1 от 14.08.2001).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 19.05.2005 в установленном законом порядке, запись регистрации 50-50-30/007/2005-120.
11.04.2012 между ИП Калининым В.Ю. (арендатор) и ГУП МО "МОБТИ" (новый арендатор) был заключен спорный по настоящему делу договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, в силу п. 1.1 которого арендатор передал новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения N 1/2005 от 20.04.2005, заключенному между ЗАО "ЕТЕКС" и ИП Калининым В.Ю.
Договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 11.04.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 27.04.2012, запись регистрации 50-50-30/020/2012-220.
08.04.2012 между ЗАО "ЕТЕКС" (арендодатель) и ГУП МО "МОБТИ" (арендатор), в связи с заключением 11.04.2012 спорного договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения N 1/2005 от 320.04.2015.
Арендатором в п. 2 договора аренды указано ГУП МО "МОБТИ", срок аренды установлен с 01.05.2005 по 30.04.2017 (п. 1.3 договора), ставка арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади в месяц установлена в сумме 350 руб., включая коммунальные услуги (п. 3.1 договора).
Как указал истец, полномочия собственника имущества унитарных предприятий Московской области в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, осуществляет Министерство имущественных отношений Московской области. С даты регистрации спорного договора переуступки прав аренды (27.04.2012) и дополнительного соглашения N 3 (01.06.2012) объем принятых ГУП МО "МОБТИ" денежных обязательств в виде арендных платежей по договору на весь период аренды составил 12 825 308 руб. 37 коп.
На момент заключения Договора переуступки прав аренды от 11.04.2012 ГУП МО "МОБТИ" необходимо было получить согласие Министерства имущественных отношений Московской области на совершение крупной сделки, так как размер арендных платежей по Договору аренды на момент ее заключения превышал предел, установленный Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161 от 14.11.2002, а именно 5 000 000 руб. ГУП МО "МОБТИ" согласия истца на совершение спорной, крупной, по мнению истца, сделки, не получал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований требования, суд первой инстанции, исходил из того, что сделка передачи прав и обязанностей по договору аренды от 11.04.2012 не является крупной, согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки не требуется.
Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО указало, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости определения характера крупной сделки для договора аренды по размеру ежемесячной арендной платы, а не по размеру цены всей сделки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку истец не знал о совершении спорной сделки.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.
В силу ст. 113 ГК РФ, а также нормам ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности. Унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность с учетом целевой правоспособности.
Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе об унитарных предприятиях норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В силу п. 1 ст. 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.
Согласно п. 2 указанной нормы для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.
В силу п. 3 данной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Закон N 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу ст. 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 14.05.2015 усматривается, что ГУП МО "МОБТИ" по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием. Учредителем предприятия является Министерство имущественных отношений Московской области. Уставной капитал предприятия составляет 51 300 000 руб.
Как следует из п. 9 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением ст. 23 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сделан вывод, что договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09 ежемесячное внесение арендатором арендной платы является формой отчуждения принадлежащего ему имущества. Однако, при определении, является ли договор аренды крупной сделкой, следует исходить из согласованного сторонами размера месячной арендной платы.
Суд первой инстанции проверив, является ли договор аренды крупной сделкой установил, что размер ежемесячной арендной платы определен, как указано выше, в Дополнительном соглашении N 3 и составляет 350 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц. Арендуемая площадь составляет 580,1 кв. м, следовательно, размер ежемесячной арендной платы равен 203 035 руб., таким образом, не превышает десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия и не превышает более чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, соответственно, сделка передачи прав и обязанностей по договору аренды от 11.04.2012 не является крупной, согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки не требуется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемой сделки не требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истца о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости определения характера крупной сделки для договора аренды по размеру ежемесячной арендной платы, приводился истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.
Принимая во внимание вышеизложенное и положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен был доказать тот факт, что заключение спорного договора нарушило право и законные интересы МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА.
С 2005 года ГУП МО "МОБТИ" по договору субаренды N 2 от 24.05.2005 г. с ИП Калининым В.Ю. пользовалось имуществом - нежилым помещением общей площадью 607,2 кв. м за плату - 300 руб. за 1 кв. м, на основании дополнительного соглашения от 01.12.2007 г. изменена площадь используемого имущества на 580, 1 кв. м и изменена ставка арендной платы - 420 руб. за 1 кв. м, на основании дополнительного соглашения N 3 от 16.10.2008 г. указано, что ставка арендной платы по истечении года может индексироваться в одностороннем порядке на 20%, в дальнейшем ставка арендной платы изменялась и в 2009 г. составляла в месяц - 292 370 руб. 40 коп., в 2010 г. - 350 844 руб. 48 коп., в 2011 году - 350 844 руб. 48 коп., а в 2012 году - 421 013 руб. 38 коп. (т.е. 725 руб. 76 коп. за 1 кв. м).
11.04.2012 г. ИП Калинин В.Ю. и ГУП МО "МОБТИ" заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 1/2005 от 20.04.2005 г., заключенному между ЗАО "ЕТЕКС" и ИП Калининым В.Ю. (зарегистрирован в ЕГРП 27.04.2012 г. номер регистрации 50-50-30/020/2012-220). В оплату передачи прав и обязанностей ГУП МО "МОБТИ" выплатило ИП Калинину В.Ю. вознаграждение в размере 1 000 000 руб.
28.04.2012 г. между ЗАО "ЕТЕКС" и ГУП МО "МОБТИ" было заключено дополнительное соглашение N 3 (зарегистрировано в ЕГРП 01.06.2012 г. номер регистрации 50-50-30/022/2012-209), которым была изменена одна из сторон по договору аренды нежилого помещения N 1/2005 от 20.04.2005 г., изменен срок договора аренды - до 30.04.2017 г., изменена ставка арендной платы - 350 руб. за 1 кв. м. По сравнению со ставкой арендной платы, установленной ИП Калининым В.Ю. для ГУП МО "МОБТИ" по договору субаренды и дополнительными соглашениями к нему - арендная ставка для ГУП МО "МОБТИ" со стороны ЗАО "ЕТЕКС" была снижена в два раза.
Между тем ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено никакого обоснования причины обращения в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.
Согласно п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а именно на то, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
- предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
- совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
- сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
При этом истцом не представлено никаких документальных подтверждений наличия у Минмособлимущества негативных последствий, причиненных заключением Договора переуступки прав аренды от 11.04.2012. Подача иска обусловлена нарушением установленной законом процедуры заключения оспариваемой сделки.
Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, само по себе является основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ-161) унитарное предприятие по согласованию с собственником его имущества может создавать филиалы ... Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о его филиалах.
Согласно п. 2.8 Устава ГУП МО "МОБТИ" в новой редакции, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 22.10.2013 г. N 1306 следует, что ГУП созданы обособленные подразделения и в частности "Юго-Восточный филиал, в состав которого входят, в том числе, и Егорьевский отдел "Юго-Восточного филиала ГУП МО "МОБТИ", расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, ул. Парижской Коммуны, д. 1 - 6, офис 15, то есть по месту нахождения арендуемого помещения. При этом из п. 4.1 Устава следует, что имущество Предприятия находится в собственности Московской области, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
Из п. 6.3 Устава следует, что филиалы наделяются Предприятием имуществом по согласованию с Учредителем и действуют в соответствии с положениями о них.
Минмособлимущество, должно знать, что на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "МОБТИ" не закреплено никакое недвижимое имущество в г. Егорьевске для производственно-хозяйственной деятельности Юго-Восточного филиала, в частности, Егорьевского отдела, не могло не знать о том, что помещение занимается по иному основанию.
Кроме того, согласно п. 5.2 вышеуказанного Устава Предприятие обязано:
- осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово- хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности, сохранности и использовании имущества в соответствующих органах в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.
Не позднее 1 апреля каждого года направлять Учредителю заверенную налоговой инспекцией копию годового баланса с приложениями.
Из п. 9 ст. 20 ФЗ-161 следует, что собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность унитарного предприятия. Бухгалтерская отчетность Предприятия включает в себя, в том числе, и бухгалтерский баланс филиала, являющийся частью баланса Предприятия в целом и представляется со всеми приложениями.
Бухгалтерский баланс содержат сведения о расходах каждого конкретного филиала и Предприятия в целом и при должной осмотрительности и заботливости, Минмособлимущество, как собственник Предприятия могло и должно было знать, ежегодно с 2005 года, утверждая бухгалтерскую отчетность, о факте заключенного оспариваемого договора аренды.
Более того, на Предприятии, в соответствии с ФЗ-161, обязателен ежегодный аудит. Информация о заключенном оспариваемом договоре аренды также должна содержаться в отчетах аудитора, которые не могли быть неизвестны собственнику имущества Предприятия, соответственно действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными Положением о Минмособлимуществе, правами и обязанностями, при должной осмотрительности и заботливости, Минмособлимущество, как собственник Предприятия могло и должно было знать, ежегодно с 2005 года, ознакомившись с отчетом аудитора, о факте заключенного оспариваемого договора аренды.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-34042/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 10АП-10425/2015 ПО ДЕЛУ N А41-34042/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А41-34042/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055) - Воловик А.Ю., представитель по доверенности N 4 от 12.01.2014,
от ответчика ГУП МО "МОБТИ" (ИНН 5000001388, ОГРН 1025003207790) - Баландина М.Г., представитель по доверенности N 89 от 31.01.2013 г.,
от ответчика ИП Калинина В.Ю. (ИНН: 501101799709, ОГРНИП: 304501134300145 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика ООО "ЕТЕКС" (ИНН: 5011035237, ОГРН: 1155011000110)- Зинина Ж.Н., представитель по доверенности от 18.06.2015 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений
Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055) на решение
Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-34042/15, принятое судьей Н.В. Плотниковой,
по иску МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА к ИП Калинину В.Ю., ГУП МО "МОБТИ", ЗАО "ЕТЕКС" о признании договора недействительным,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Калинину Валерию Юрьевичу (далее - ИП Калинин В.Ю.), Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕТЕКС" (далее - ООО "ЕТЕКС") о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.04.2005 N 1/2005, заключенного между ГУП МО "МОБТИ" и ИП Калининым В.Ю. 27.04.2012, применении последствий недействительности сделки (л.д. 5 - 8).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, указав об обязанности каждой сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года суд первой инстанции заменил ответчика ЗАО "ЕТЕКС" на правопреемника ООО "ЕТЕКС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-34042/15 в удовлетворении требований отказано (л.д. 159 - 160).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ГУП МО "МОБТИ", ЗАО "ЕТЕКС" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Калинина В.Ю. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела что 20.04.2005 между ЗАО "ЕТЕКС" (арендодатель) и ИП Калининым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2005, (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2007) согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 15 общей площадью 580,1 кв. м, состоящее из комнат 1 - 24 на 2 этаже, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д. 1 Б, пом. 1.
Согласно п. 1.2 договора указанное нежилое помещение, в состав которого входит передаваемое в аренду нежилое помещение, принадлежит на праве собственности арендодателю ЗАО "ЕТЕКС" (запись в ЕГРП N 50-01.30-7.2001-279.1 от 14.08.2001).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 19.05.2005 в установленном законом порядке, запись регистрации 50-50-30/007/2005-120.
11.04.2012 между ИП Калининым В.Ю. (арендатор) и ГУП МО "МОБТИ" (новый арендатор) был заключен спорный по настоящему делу договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, в силу п. 1.1 которого арендатор передал новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения N 1/2005 от 20.04.2005, заключенному между ЗАО "ЕТЕКС" и ИП Калининым В.Ю.
Договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 11.04.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 27.04.2012, запись регистрации 50-50-30/020/2012-220.
08.04.2012 между ЗАО "ЕТЕКС" (арендодатель) и ГУП МО "МОБТИ" (арендатор), в связи с заключением 11.04.2012 спорного договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения N 1/2005 от 320.04.2015.
Арендатором в п. 2 договора аренды указано ГУП МО "МОБТИ", срок аренды установлен с 01.05.2005 по 30.04.2017 (п. 1.3 договора), ставка арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади в месяц установлена в сумме 350 руб., включая коммунальные услуги (п. 3.1 договора).
Как указал истец, полномочия собственника имущества унитарных предприятий Московской области в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, осуществляет Министерство имущественных отношений Московской области. С даты регистрации спорного договора переуступки прав аренды (27.04.2012) и дополнительного соглашения N 3 (01.06.2012) объем принятых ГУП МО "МОБТИ" денежных обязательств в виде арендных платежей по договору на весь период аренды составил 12 825 308 руб. 37 коп.
На момент заключения Договора переуступки прав аренды от 11.04.2012 ГУП МО "МОБТИ" необходимо было получить согласие Министерства имущественных отношений Московской области на совершение крупной сделки, так как размер арендных платежей по Договору аренды на момент ее заключения превышал предел, установленный Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161 от 14.11.2002, а именно 5 000 000 руб. ГУП МО "МОБТИ" согласия истца на совершение спорной, крупной, по мнению истца, сделки, не получал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований требования, суд первой инстанции, исходил из того, что сделка передачи прав и обязанностей по договору аренды от 11.04.2012 не является крупной, согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки не требуется.
Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО указало, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости определения характера крупной сделки для договора аренды по размеру ежемесячной арендной платы, а не по размеру цены всей сделки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку истец не знал о совершении спорной сделки.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.
В силу ст. 113 ГК РФ, а также нормам ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности. Унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность с учетом целевой правоспособности.
Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе об унитарных предприятиях норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В силу п. 1 ст. 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.
Согласно п. 2 указанной нормы для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.
В силу п. 3 данной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Закон N 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу ст. 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 14.05.2015 усматривается, что ГУП МО "МОБТИ" по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием. Учредителем предприятия является Министерство имущественных отношений Московской области. Уставной капитал предприятия составляет 51 300 000 руб.
Как следует из п. 9 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением ст. 23 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сделан вывод, что договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09 ежемесячное внесение арендатором арендной платы является формой отчуждения принадлежащего ему имущества. Однако, при определении, является ли договор аренды крупной сделкой, следует исходить из согласованного сторонами размера месячной арендной платы.
Суд первой инстанции проверив, является ли договор аренды крупной сделкой установил, что размер ежемесячной арендной платы определен, как указано выше, в Дополнительном соглашении N 3 и составляет 350 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц. Арендуемая площадь составляет 580,1 кв. м, следовательно, размер ежемесячной арендной платы равен 203 035 руб., таким образом, не превышает десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия и не превышает более чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, соответственно, сделка передачи прав и обязанностей по договору аренды от 11.04.2012 не является крупной, согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки не требуется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемой сделки не требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истца о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости определения характера крупной сделки для договора аренды по размеру ежемесячной арендной платы, приводился истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.
Принимая во внимание вышеизложенное и положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен был доказать тот факт, что заключение спорного договора нарушило право и законные интересы МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА.
С 2005 года ГУП МО "МОБТИ" по договору субаренды N 2 от 24.05.2005 г. с ИП Калининым В.Ю. пользовалось имуществом - нежилым помещением общей площадью 607,2 кв. м за плату - 300 руб. за 1 кв. м, на основании дополнительного соглашения от 01.12.2007 г. изменена площадь используемого имущества на 580, 1 кв. м и изменена ставка арендной платы - 420 руб. за 1 кв. м, на основании дополнительного соглашения N 3 от 16.10.2008 г. указано, что ставка арендной платы по истечении года может индексироваться в одностороннем порядке на 20%, в дальнейшем ставка арендной платы изменялась и в 2009 г. составляла в месяц - 292 370 руб. 40 коп., в 2010 г. - 350 844 руб. 48 коп., в 2011 году - 350 844 руб. 48 коп., а в 2012 году - 421 013 руб. 38 коп. (т.е. 725 руб. 76 коп. за 1 кв. м).
11.04.2012 г. ИП Калинин В.Ю. и ГУП МО "МОБТИ" заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 1/2005 от 20.04.2005 г., заключенному между ЗАО "ЕТЕКС" и ИП Калининым В.Ю. (зарегистрирован в ЕГРП 27.04.2012 г. номер регистрации 50-50-30/020/2012-220). В оплату передачи прав и обязанностей ГУП МО "МОБТИ" выплатило ИП Калинину В.Ю. вознаграждение в размере 1 000 000 руб.
28.04.2012 г. между ЗАО "ЕТЕКС" и ГУП МО "МОБТИ" было заключено дополнительное соглашение N 3 (зарегистрировано в ЕГРП 01.06.2012 г. номер регистрации 50-50-30/022/2012-209), которым была изменена одна из сторон по договору аренды нежилого помещения N 1/2005 от 20.04.2005 г., изменен срок договора аренды - до 30.04.2017 г., изменена ставка арендной платы - 350 руб. за 1 кв. м. По сравнению со ставкой арендной платы, установленной ИП Калининым В.Ю. для ГУП МО "МОБТИ" по договору субаренды и дополнительными соглашениями к нему - арендная ставка для ГУП МО "МОБТИ" со стороны ЗАО "ЕТЕКС" была снижена в два раза.
Между тем ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено никакого обоснования причины обращения в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.
Согласно п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а именно на то, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
- предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
- совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
- сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
При этом истцом не представлено никаких документальных подтверждений наличия у Минмособлимущества негативных последствий, причиненных заключением Договора переуступки прав аренды от 11.04.2012. Подача иска обусловлена нарушением установленной законом процедуры заключения оспариваемой сделки.
Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, само по себе является основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ-161) унитарное предприятие по согласованию с собственником его имущества может создавать филиалы ... Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о его филиалах.
Согласно п. 2.8 Устава ГУП МО "МОБТИ" в новой редакции, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 22.10.2013 г. N 1306 следует, что ГУП созданы обособленные подразделения и в частности "Юго-Восточный филиал, в состав которого входят, в том числе, и Егорьевский отдел "Юго-Восточного филиала ГУП МО "МОБТИ", расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, ул. Парижской Коммуны, д. 1 - 6, офис 15, то есть по месту нахождения арендуемого помещения. При этом из п. 4.1 Устава следует, что имущество Предприятия находится в собственности Московской области, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
Из п. 6.3 Устава следует, что филиалы наделяются Предприятием имуществом по согласованию с Учредителем и действуют в соответствии с положениями о них.
Минмособлимущество, должно знать, что на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "МОБТИ" не закреплено никакое недвижимое имущество в г. Егорьевске для производственно-хозяйственной деятельности Юго-Восточного филиала, в частности, Егорьевского отдела, не могло не знать о том, что помещение занимается по иному основанию.
Кроме того, согласно п. 5.2 вышеуказанного Устава Предприятие обязано:
- осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово- хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности, сохранности и использовании имущества в соответствующих органах в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.
Не позднее 1 апреля каждого года направлять Учредителю заверенную налоговой инспекцией копию годового баланса с приложениями.
Из п. 9 ст. 20 ФЗ-161 следует, что собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность унитарного предприятия. Бухгалтерская отчетность Предприятия включает в себя, в том числе, и бухгалтерский баланс филиала, являющийся частью баланса Предприятия в целом и представляется со всеми приложениями.
Бухгалтерский баланс содержат сведения о расходах каждого конкретного филиала и Предприятия в целом и при должной осмотрительности и заботливости, Минмособлимущество, как собственник Предприятия могло и должно было знать, ежегодно с 2005 года, утверждая бухгалтерскую отчетность, о факте заключенного оспариваемого договора аренды.
Более того, на Предприятии, в соответствии с ФЗ-161, обязателен ежегодный аудит. Информация о заключенном оспариваемом договоре аренды также должна содержаться в отчетах аудитора, которые не могли быть неизвестны собственнику имущества Предприятия, соответственно действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными Положением о Минмособлимуществе, правами и обязанностями, при должной осмотрительности и заботливости, Минмособлимущество, как собственник Предприятия могло и должно было знать, ежегодно с 2005 года, ознакомившись с отчетом аудитора, о факте заключенного оспариваемого договора аренды.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-34042/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)