Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 12.03.2014 г.
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Фотон-Л": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от УФНС России по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 г. по делу N А36-3538/2011,
установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промстрой" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании сделки - акта о зачете взаимных требований от 19.09.2011 г. между ЗАО "Промстрой" и ООО "Фотон-Л" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Промстрой" перед ООО "Фотон-Л" по договору строительного подряда N 28 от 09.08.2010 г. в сумме 617 354,24 руб. и восстановления кредиторской задолженности ООО "Фотон-Л" перед ЗАО "Промстрой" по договору долевого участия в строительстве N 39 от 23.07.2009 г. в размере 243 750,59 руб., и по договору N 40 от 23.07.2009 г. в размере 373 603,65 руб., а всего на сумму 617 354,24 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 г. апелляционная жалоба принята к производству.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 г. по делу N А36-3538/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Между тем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе разрешен не был.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Исходя из пп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, а также результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "Промстрой" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 11.12.2013 г.).
Руководствуясь статьями 110 - 112, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Промстрой" (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А36-3538/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А36-3538/2011
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 12.03.2014 г.
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Фотон-Л": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от УФНС России по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 г. по делу N А36-3538/2011,
установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промстрой" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании сделки - акта о зачете взаимных требований от 19.09.2011 г. между ЗАО "Промстрой" и ООО "Фотон-Л" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Промстрой" перед ООО "Фотон-Л" по договору строительного подряда N 28 от 09.08.2010 г. в сумме 617 354,24 руб. и восстановления кредиторской задолженности ООО "Фотон-Л" перед ЗАО "Промстрой" по договору долевого участия в строительстве N 39 от 23.07.2009 г. в размере 243 750,59 руб., и по договору N 40 от 23.07.2009 г. в размере 373 603,65 руб., а всего на сумму 617 354,24 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 г. апелляционная жалоба принята к производству.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 г. по делу N А36-3538/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Между тем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе разрешен не был.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Исходя из пп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, а также результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "Промстрой" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 11.12.2013 г.).
Руководствуясь статьями 110 - 112, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Промстрой" (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)