Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года гражданское дело N 2-203/14 по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску С.Ю. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика К. - Д. (ордер N 412034 от 15.07.2014 г., по доверенности 78 АА 4371089 от 04.07.2013 г. сроком на три года), представителя истца С.Ю. - П. (доверенность 78 АА 3996021 от 26.03.2013 г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года исковые требования С.Ю. удовлетворены частично.
Указанным решением с К. взыскано в пользу С.Ю. в счет возмещения ущерба <...> рубля, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 31 марта 2014 года отменить, полагает его неправильным.
3-е лицо С.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что С.Ю. с <дата> является собственником квартиры <адрес> (л.д. 19).
К. является собственником квартиры <адрес>; право собственности на квартиру К. зарегистрировано <дата> на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата> (л.д. 82).
Согласно акту от <дата> в квартире <адрес> <дата> лопнул подводящий шланг холодной воды на стиральную машину, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры N <...>. В квартире N <...> намок и деформировался пол из ламината на кухне, в комнате-гостиной; намокла и разбухла нижняя часть у двух тумб; намок потолок, покрытый в/э краской размером 0,5 кв. м, намокло и отслоилось 0,3 кв. м обоев на кухне; повреждена затирка плитки в ванной комнате по всему периметру ванной, частично деформирована дверная коробка в ванную комнату (л.д. 20).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, С.Ю. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, указала на то, что на момент протечки владельцем квартиры N <...> являлась К., которая в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя ее содержания. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб., стоимость поврежденной мебели <...> руб., расходы по оценке <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Ответчица в судебном заседании возражала против иска, ссылалась на то, что на момент протечки право собственности за ней не было зарегистрировано, ввиду чего положения ст. 210 ГК РФ на нее не распространяются. Указала, что фактически квартира в спорный период находилась во владении С.И. на основании договора найма, который и должен нести бремя ее содержания. Кроме того, полагала, что ответственность за ущерб должна быть возложена на застройщика, который в спорный период являлся собственником квартиры, либо на организацию устанавливавшую подводку ХВС к стиральной машине. Также не была согласна с размером заявленного к взысканию ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, показаний допрошенного эксперта, пришел к выводу о том, что авария в квартире ответчицы произошла из-за несоблюдения последней требований закона, установленных ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, признал, что истица вправе требовать возмещения вреда, причиненного повреждением ее имущества, возложил бремя ответственности на ответчицу К., как собственника квартиры N <...>, которая не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.
Разрешая спор, суд дал оценку доводам ответчицы о том, что в момент протечки она не являлась собственником квартиры, указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ее от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, поскольку квартира передана ответчице по акту приема-передачи от застройщика в <дата>, с этого момента она вправе была обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности и с этого времени в силу положения ч. 1 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными.
Суд первой инстанции отклонил и довод К. о том, что в день протечки квартира находилась во владении С.И. на основании договора найма.
В этой связи суд учел, что действительно по состоянию на день протечки в квартире проживал в качестве нанимателя С.И. на основании договора найма (аренды) от <дата>. Вместе с тем, в соответствии с актом приемки-сдачи жилого помещения от <дата>, С.И. принял от К. квартиру с установленной в ней стиральной машиной, принадлежащей истице. Каких либо доказательств того, что разрыв подводки шланга к стиральной машине произошел в результате действий С.И. при ее эксплуатации ответчицей не предоставлено. Договором найма стороны предусмотрели запрет на проведение С.И. в квартире работ по ремонту, перепланировке, переоборудованию, без письменного согласия К.
Кроме того, из заключения специалиста от <дата>, предоставленного ответчицей, следует, что накидная гайка, подключаемая к водопроводу, имеет заводской брак при ее изготовлении (неполная заливка).
Доказательств иного ответчицей не представлено.
При таком положении, учитывая, что на момент протечки ответчица являлась законным владельцем квартиры, ею установлена стиральная машина в результате эксплуатации которой произошла протечка в нижерасположенную квартиру, было повреждено имущество, принадлежащее истице, ответчицей доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд обоснованно возложил на К. ответственность за вред, причиненный истице.
Вывод суда первой инстанции не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из положений 56 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам, признал, что истица вправе требовать возмещения вреда согласно представленному заключению эксперта N <...> от <дата>. Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт", проведенного на основании и определения суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после протечки от <дата> на момент проведения экспертизы, составила <...> рубля. Рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам мебели, находившимся в квартире <адрес> после протечки от <дата> на момент проведения экспертизы составляет <...> рублей.
Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований в пределах действия ч. 2 ст. 87 ГПК РФ к назначению по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в заключении, не представлено. Заключение было поддержано экспертом в судебном заседании. Эксперт пришли к единому заключению, которое сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и счел возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по составлению заключений пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило <...> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании договора, заключенного с ООО "Финансово-правовой центр "Эксперт" и С.Ю., истцом оплачено по чеку в ООО "Финансово-правовой центр "Эксперт" за оказание услуг по юридическому сопровождению, предметом которого является представительство в суде первой инстанции Санкт-Петербурга по настоящему делу в размере <...> и оплачено составление доверенности <...> рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку исковые требования судом были удовлетворены, принимая во внимание характер спора, учитывая принцип разумности, отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы - <...> рублей - судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения, в связи с чем решение суда о взыскании указанных расходов в полном объеме является законным и обоснованным.
Доказательства того, что представитель истицы принимал участие на безвозмездной основе в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы К. о необходимости снижения указанных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В апелляционной жалобе К. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенное в рамках дела экспертное исследование подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отклоняя данное ходатайство также учитывает положения ст. 327-1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют об ошибочности постановленного судом решения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 33-10698/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 33-10698/2014
Судья Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года гражданское дело N 2-203/14 по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску С.Ю. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика К. - Д. (ордер N 412034 от 15.07.2014 г., по доверенности 78 АА 4371089 от 04.07.2013 г. сроком на три года), представителя истца С.Ю. - П. (доверенность 78 АА 3996021 от 26.03.2013 г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года исковые требования С.Ю. удовлетворены частично.
Указанным решением с К. взыскано в пользу С.Ю. в счет возмещения ущерба <...> рубля, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 31 марта 2014 года отменить, полагает его неправильным.
3-е лицо С.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что С.Ю. с <дата> является собственником квартиры <адрес> (л.д. 19).
К. является собственником квартиры <адрес>; право собственности на квартиру К. зарегистрировано <дата> на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата> (л.д. 82).
Согласно акту от <дата> в квартире <адрес> <дата> лопнул подводящий шланг холодной воды на стиральную машину, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры N <...>. В квартире N <...> намок и деформировался пол из ламината на кухне, в комнате-гостиной; намокла и разбухла нижняя часть у двух тумб; намок потолок, покрытый в/э краской размером 0,5 кв. м, намокло и отслоилось 0,3 кв. м обоев на кухне; повреждена затирка плитки в ванной комнате по всему периметру ванной, частично деформирована дверная коробка в ванную комнату (л.д. 20).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, С.Ю. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, указала на то, что на момент протечки владельцем квартиры N <...> являлась К., которая в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя ее содержания. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб., стоимость поврежденной мебели <...> руб., расходы по оценке <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Ответчица в судебном заседании возражала против иска, ссылалась на то, что на момент протечки право собственности за ней не было зарегистрировано, ввиду чего положения ст. 210 ГК РФ на нее не распространяются. Указала, что фактически квартира в спорный период находилась во владении С.И. на основании договора найма, который и должен нести бремя ее содержания. Кроме того, полагала, что ответственность за ущерб должна быть возложена на застройщика, который в спорный период являлся собственником квартиры, либо на организацию устанавливавшую подводку ХВС к стиральной машине. Также не была согласна с размером заявленного к взысканию ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, показаний допрошенного эксперта, пришел к выводу о том, что авария в квартире ответчицы произошла из-за несоблюдения последней требований закона, установленных ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, признал, что истица вправе требовать возмещения вреда, причиненного повреждением ее имущества, возложил бремя ответственности на ответчицу К., как собственника квартиры N <...>, которая не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.
Разрешая спор, суд дал оценку доводам ответчицы о том, что в момент протечки она не являлась собственником квартиры, указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ее от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, поскольку квартира передана ответчице по акту приема-передачи от застройщика в <дата>, с этого момента она вправе была обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности и с этого времени в силу положения ч. 1 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными.
Суд первой инстанции отклонил и довод К. о том, что в день протечки квартира находилась во владении С.И. на основании договора найма.
В этой связи суд учел, что действительно по состоянию на день протечки в квартире проживал в качестве нанимателя С.И. на основании договора найма (аренды) от <дата>. Вместе с тем, в соответствии с актом приемки-сдачи жилого помещения от <дата>, С.И. принял от К. квартиру с установленной в ней стиральной машиной, принадлежащей истице. Каких либо доказательств того, что разрыв подводки шланга к стиральной машине произошел в результате действий С.И. при ее эксплуатации ответчицей не предоставлено. Договором найма стороны предусмотрели запрет на проведение С.И. в квартире работ по ремонту, перепланировке, переоборудованию, без письменного согласия К.
Кроме того, из заключения специалиста от <дата>, предоставленного ответчицей, следует, что накидная гайка, подключаемая к водопроводу, имеет заводской брак при ее изготовлении (неполная заливка).
Доказательств иного ответчицей не представлено.
При таком положении, учитывая, что на момент протечки ответчица являлась законным владельцем квартиры, ею установлена стиральная машина в результате эксплуатации которой произошла протечка в нижерасположенную квартиру, было повреждено имущество, принадлежащее истице, ответчицей доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд обоснованно возложил на К. ответственность за вред, причиненный истице.
Вывод суда первой инстанции не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из положений 56 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам, признал, что истица вправе требовать возмещения вреда согласно представленному заключению эксперта N <...> от <дата>. Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт", проведенного на основании и определения суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после протечки от <дата> на момент проведения экспертизы, составила <...> рубля. Рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам мебели, находившимся в квартире <адрес> после протечки от <дата> на момент проведения экспертизы составляет <...> рублей.
Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований в пределах действия ч. 2 ст. 87 ГПК РФ к назначению по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в заключении, не представлено. Заключение было поддержано экспертом в судебном заседании. Эксперт пришли к единому заключению, которое сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и счел возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по составлению заключений пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило <...> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании договора, заключенного с ООО "Финансово-правовой центр "Эксперт" и С.Ю., истцом оплачено по чеку в ООО "Финансово-правовой центр "Эксперт" за оказание услуг по юридическому сопровождению, предметом которого является представительство в суде первой инстанции Санкт-Петербурга по настоящему делу в размере <...> и оплачено составление доверенности <...> рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку исковые требования судом были удовлетворены, принимая во внимание характер спора, учитывая принцип разумности, отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы - <...> рублей - судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения, в связи с чем решение суда о взыскании указанных расходов в полном объеме является законным и обоснованным.
Доказательства того, что представитель истицы принимал участие на безвозмездной основе в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы К. о необходимости снижения указанных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В апелляционной жалобе К. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенное в рамках дела экспертное исследование подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отклоняя данное ходатайство также учитывает положения ст. 327-1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют об ошибочности постановленного судом решения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)