Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает на то, что на момент заключения договора являлась несовершеннолетней, о сделке купли-продажи ничего не знала до получения телеграммы о выселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мальченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре: Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Б. ФИО15 к Б. ФИО15, П. ФИО15, П. ФИО15 С. ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Б.М. - Б.Ю.,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 августа 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. ФИО15 к Б. ФИО15, П. ФИО15, П. ФИО15, С. ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Взыскать с Б. ФИО25 государственную пошлину в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей в доход местного бюджета".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с требованием к Б.Т., П.Е.Г. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от 15 апреля 2011 года недействительными, ссылаясь на то, что 15 апреля 2011 года между Б.Т., являющейся матерью истицы, и П.Е.А. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке, право собственности на вышеназванные объекты перешли к П.Е.Г. На момент заключения договора в спорном доме на регистрационном учете состояли: Б.Т., Б.Э., Б.М., Ш.
Определениями Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2013 года П.А., С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Указывая на то, что на момент заключения договора являлась несовершеннолетней, о сделке купли-продажи ничего не знала до получения в 2013 году телеграммы о выселении всей семьи, а также отсутствие необходимого согласия органов опеки и попечительства, Б.М. просит признать указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.М. - Б.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконными необоснованным, ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи нарушает права и законные интересы Б.М., которая лишилась единственного жилья. Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении в судебное заседание органа опеки и попечительства, однако в нарушение норм процессуального права, определение о привлечении органа опеки и попечительства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, ему направлено не было. Также полагает необоснованным привлечение С. и П.А. в качестве соответчиков.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б.М., П.Е.Г., П.А., С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе жилым помещением, по своему усмотрению, закреплено нормами жилищного и гражданского законодательства - ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288, п. 1 ст. 549 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 апреля 2011 года Б.Т., являясь на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 ноября 2007 года собственником дома и земельного участка, заключила с П.Е.Г. договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
На момент заключения договора в спорном жилом помещении на регистрационном учете состояли: Б.Т., Б.Э., Ш. и несовершеннолетняя Б.М., <...> года рождения, которая на момент сделки и по настоящее время проживает по вышеуказанному адресу с членами своей семьи.
Как следует из решения Дивногорского городского суда от 20 июня 2013 года, собственником дома и земельного участка в настоящее время является С.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М. о признании договора купли-продажи недействительным, исходя из того, что указанный договор соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным в по указанным истцом основаниям не имеется.
При этом, проанализировав нормы законодательства относительно отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года N 13-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу спорных дома и земельного участка само по себе не свидетельствует о заключении договора купли-продажи от 15 апреля 2011 года с нарушением закона.
Содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года N 13-П позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению квартиры в данном случае, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ такое согласие является обязательным при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника и к указанным категориям Б.М. не относится.
Из материалов дела достоверно следует, что несовершеннолетняя Б.М. на момент совершения сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка фактически не была лишена родительского попечения. Сам по себе оспариваемый договор купли-продажи от 15 апреля 2011 года, заключенный матерью Б.М. - Б.Т., реализовавшей свое право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, не являвшейся ограниченной в дееспособности, действовавшей без принуждения, в своей воле и интересе и получившей от продажи денежные средства, не нарушал права и охраняемые законом интересы ее несовершеннолетней дочери.
Право пользования несовершеннолетней Б.М. спорным жилым помещением прекращено в связи с его отчуждением, данное право производно от воли ее матери - Б.Т., которая, являясь собственником указанного имущества, распорядилась им по своему усмотрению, и на которой, как законном представителе своей несовершеннолетней дочери, в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса РФ лежала основная обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетней.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что заключенная 15 апреля 2011 года сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка не противоречит требованиям действующего законодательства, заключена с соблюдением существующих правил и основания для признания ее ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ отсутствуют, при этом другого правового основания для признания договора купли-продажи недействительным истицей не заявлено, договор купли-продажи, заключенный между П.Е.Г. и П.А., а также договор между П.А. и С. не оспаривались.
Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчиков С. и П.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ суд по своей инициативе вправе привлечь к участию в деле лицо, если решение суда может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.М. - Б.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-10567/2013
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает на то, что на момент заключения договора являлась несовершеннолетней, о сделке купли-продажи ничего не знала до получения телеграммы о выселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-10567/2013
Судья Мальченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре: Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Б. ФИО15 к Б. ФИО15, П. ФИО15, П. ФИО15 С. ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Б.М. - Б.Ю.,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 августа 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. ФИО15 к Б. ФИО15, П. ФИО15, П. ФИО15, С. ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Взыскать с Б. ФИО25 государственную пошлину в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей в доход местного бюджета".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с требованием к Б.Т., П.Е.Г. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от 15 апреля 2011 года недействительными, ссылаясь на то, что 15 апреля 2011 года между Б.Т., являющейся матерью истицы, и П.Е.А. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке, право собственности на вышеназванные объекты перешли к П.Е.Г. На момент заключения договора в спорном доме на регистрационном учете состояли: Б.Т., Б.Э., Б.М., Ш.
Определениями Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2013 года П.А., С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Указывая на то, что на момент заключения договора являлась несовершеннолетней, о сделке купли-продажи ничего не знала до получения в 2013 году телеграммы о выселении всей семьи, а также отсутствие необходимого согласия органов опеки и попечительства, Б.М. просит признать указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.М. - Б.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконными необоснованным, ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи нарушает права и законные интересы Б.М., которая лишилась единственного жилья. Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении в судебное заседание органа опеки и попечительства, однако в нарушение норм процессуального права, определение о привлечении органа опеки и попечительства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, ему направлено не было. Также полагает необоснованным привлечение С. и П.А. в качестве соответчиков.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б.М., П.Е.Г., П.А., С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе жилым помещением, по своему усмотрению, закреплено нормами жилищного и гражданского законодательства - ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288, п. 1 ст. 549 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 апреля 2011 года Б.Т., являясь на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 ноября 2007 года собственником дома и земельного участка, заключила с П.Е.Г. договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
На момент заключения договора в спорном жилом помещении на регистрационном учете состояли: Б.Т., Б.Э., Ш. и несовершеннолетняя Б.М., <...> года рождения, которая на момент сделки и по настоящее время проживает по вышеуказанному адресу с членами своей семьи.
Как следует из решения Дивногорского городского суда от 20 июня 2013 года, собственником дома и земельного участка в настоящее время является С.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М. о признании договора купли-продажи недействительным, исходя из того, что указанный договор соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным в по указанным истцом основаниям не имеется.
При этом, проанализировав нормы законодательства относительно отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года N 13-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу спорных дома и земельного участка само по себе не свидетельствует о заключении договора купли-продажи от 15 апреля 2011 года с нарушением закона.
Содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года N 13-П позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению квартиры в данном случае, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ такое согласие является обязательным при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника и к указанным категориям Б.М. не относится.
Из материалов дела достоверно следует, что несовершеннолетняя Б.М. на момент совершения сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка фактически не была лишена родительского попечения. Сам по себе оспариваемый договор купли-продажи от 15 апреля 2011 года, заключенный матерью Б.М. - Б.Т., реализовавшей свое право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, не являвшейся ограниченной в дееспособности, действовавшей без принуждения, в своей воле и интересе и получившей от продажи денежные средства, не нарушал права и охраняемые законом интересы ее несовершеннолетней дочери.
Право пользования несовершеннолетней Б.М. спорным жилым помещением прекращено в связи с его отчуждением, данное право производно от воли ее матери - Б.Т., которая, являясь собственником указанного имущества, распорядилась им по своему усмотрению, и на которой, как законном представителе своей несовершеннолетней дочери, в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса РФ лежала основная обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетней.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что заключенная 15 апреля 2011 года сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка не противоречит требованиям действующего законодательства, заключена с соблюдением существующих правил и основания для признания ее ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ отсутствуют, при этом другого правового основания для признания договора купли-продажи недействительным истицей не заявлено, договор купли-продажи, заключенный между П.Е.Г. и П.А., а также договор между П.А. и С. не оспаривались.
Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчиков С. и П.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ суд по своей инициативе вправе привлечь к участию в деле лицо, если решение суда может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.М. - Б.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)