Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-669/2015

Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 33-669/2015


Судья Горина Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
по апелляционной жалобе ООО "ОРИОН" на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 октября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" о взыскании неустойки и компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ООО "ОРИОН" фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя фио - фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "ОРИОН" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, а также штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ОРИОН" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно п. 3.1 договора составляет <.......> рублей. Срок передачи застройщиком квартиры согласно п. 2.1 договора - ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако передача квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком и нарушением ее прав потребителя.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ОРИОН" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизив сумму неустойки до минимального размера.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО "ОРИОН" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, объектом которого является <адрес>, общей площадью <.......> кв. м, расположенная в жилом <адрес> составе комплекса "Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (<адрес>) на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет <.......> года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п. 2.1 настоящего договора срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет дольщику уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.
Размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома составляет <.......> (п. 3.1 договора).
Дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика денежные средства, указанные в п. 3.1 договора, в срок не позднее трех рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
фио обязательства по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью.
Судом установлено, что в обусловленный договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок, передача объекта долевого строительства застройщиком фио не была произведена.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации".
Дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами, срок передачи объекта перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку права истца были нарушены, судом верно было определено, что фио вправе требовать с ООО "ОРИОН" взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд правомерно взыскал неустойку по приведенному расчету в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В части размера компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика ООО "ОРИОН" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> копеек.
В соответствии с правилами ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ суд также взыскал с ООО "ОРИОН" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <.......> рублей
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Не являются основанием к отмене или изменению решения доводы апелляционной жалобы ООО "ОРИОН" о том, что при взыскании неустойки суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 года, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и не представлял доказательств несоразмерности неустойки. При этом не имеется оснований считать взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на длительность срока передачи объекта долевого строительства повлияло невыполнение обязательств контрагентом ответчика - ОАО "МРСК Юга", несостоятельна к отмене или изменению решения. Суд верно указал в решении, что судебное разбирательство ответчика с контрагентами не является обстоятельством, освобождающим от ответственности перед участниками долевого строительства.
Также не состоятельны к отмене решения суда доводы жалобы о том, что ответчик ООО "ОРИОН" не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеется надлежащее уведомление (л.д. 26). Согласно списку почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена указанная судебная повестка (л.д. 28). Как следует из распечатки с интернет-сайта "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, данная судебная повестка была вручена ООО "ОРИОН" ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно (л.д. 29).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)