Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является собственником индивидуального жилого дома, право собственности на который возникло у него в порядке наследования. Бывшая сожительница наследодателя (ответчица), проживающая в доме, не является членом его семьи. Выселяться добровольно ответчица отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей Карболиной В.А., Хоменко С.Б.
С участием прокурора Козловой М.В.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2014 года, которым иск Р.А.Ф. к К.Е.А. о выселении удовлетворен.
Выселена К.Е.А. из жилого помещения - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя К.Е.А. - В.Н.Р., представителя Р.А.Ф. - Р.В.А., заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.А.Ф. обратился в суд с иском к К.Е.А. о выселении.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на дом возникло у него в порядке наследования. В доме проживает бывшая сожительница наследодателя - К.Е.А. Ответчица не является членом его семьи, он не обязан обеспечивать ее жильем. Выселяться добровольно ответчица отказывается.
На основании изложенного просил выселить К.Е.А. из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С принятым решением не согласилась К.Е.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение процессуальных норм не отложил судебное заседание в связи с необходимостью предоставления в судебное заседание письменных доказательств по делу.
Считает, что суд лишил возможности подготовиться к судебному разбирательству и предоставить все имеющиеся доказательства в подтверждение своей позиции, поскольку дело было рассмотрено в одно судебное заседание.
Ссылаясь на ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Конституцию РФ, ФЗ "О международных договорах РФ", полагает, что никто не может быть лишен своего имущества.
Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд нарушил принцип, закрепленный в ст. 15 Конституции РФ и существенно нарушил имущественные интересы ответчика, охраняемые "Конвенцией о защите прав человека и основных свобод".
Кроме того, истец хочет выселить ее из единственного жилья, другого жилья у нее нет, что является нарушением прав человека.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно ст. 292 ГК РФ смена собственника жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин, в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что Р.А.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 15.01.2014 года, является собственником жилого помещения - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 5), а также свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 7).
Из материалов дела усматривается, что наследодателю - Р.Г.Ф., умершему 24.03.2013 года, при его жизни индивидуальный жилой дом по <адрес> принадлежал на праве собственности как узаконенная самовольная постройка.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2012 года признано право собственности на самовольную постройку, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 06.12.2012 года.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17), ответчица К.Е.А. отказалась выселяться из дома по <адрес>.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования Р.А.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено в связи с переходом права собственности на жилое помещение истцу, в связи с чем, К.Е.А. подлежит выселению из указанного жилого дома, поскольку занимая спорное жилое помещение без законных оснований, она нарушает имущественные права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о наличии оснований к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия исходит из того, что проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренных ст. 288 ГК РФ, что является основанием для применения правовых норм, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того ссылка на отсутствие у ответчика другого жилья, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 292 ГК РФ смена собственника жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вправе проживать в спорном доме, ответчиком суду не было представлено.
Необоснованными являются и доводы жалобы о неудовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с предоставлением суду дополнительных доказательств, поскольку из протокола судебного заседания от 25.09.2014 г. видно, что такого ходатайства представителем ответчика суду не заявлялось.
Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о рассмотрении дела без надлежащей подготовки его к судебному разбирательству, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, рассмотрение дела без его подготовки к судебному разбирательству не может повлечь отмену правильного судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора, судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда основаны на надлежаще исследованных доказательствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, ввиду чего оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-111\\2015Г.
Требование: О выселении.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является собственником индивидуального жилого дома, право собственности на который возникло у него в порядке наследования. Бывшая сожительница наследодателя (ответчица), проживающая в доме, не является членом его семьи. Выселяться добровольно ответчица отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-111\\2015г.
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей Карболиной В.А., Хоменко С.Б.
С участием прокурора Козловой М.В.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2014 года, которым иск Р.А.Ф. к К.Е.А. о выселении удовлетворен.
Выселена К.Е.А. из жилого помещения - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя К.Е.А. - В.Н.Р., представителя Р.А.Ф. - Р.В.А., заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.А.Ф. обратился в суд с иском к К.Е.А. о выселении.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на дом возникло у него в порядке наследования. В доме проживает бывшая сожительница наследодателя - К.Е.А. Ответчица не является членом его семьи, он не обязан обеспечивать ее жильем. Выселяться добровольно ответчица отказывается.
На основании изложенного просил выселить К.Е.А. из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С принятым решением не согласилась К.Е.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение процессуальных норм не отложил судебное заседание в связи с необходимостью предоставления в судебное заседание письменных доказательств по делу.
Считает, что суд лишил возможности подготовиться к судебному разбирательству и предоставить все имеющиеся доказательства в подтверждение своей позиции, поскольку дело было рассмотрено в одно судебное заседание.
Ссылаясь на ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Конституцию РФ, ФЗ "О международных договорах РФ", полагает, что никто не может быть лишен своего имущества.
Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд нарушил принцип, закрепленный в ст. 15 Конституции РФ и существенно нарушил имущественные интересы ответчика, охраняемые "Конвенцией о защите прав человека и основных свобод".
Кроме того, истец хочет выселить ее из единственного жилья, другого жилья у нее нет, что является нарушением прав человека.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно ст. 292 ГК РФ смена собственника жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин, в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что Р.А.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 15.01.2014 года, является собственником жилого помещения - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 5), а также свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 7).
Из материалов дела усматривается, что наследодателю - Р.Г.Ф., умершему 24.03.2013 года, при его жизни индивидуальный жилой дом по <адрес> принадлежал на праве собственности как узаконенная самовольная постройка.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2012 года признано право собственности на самовольную постройку, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 06.12.2012 года.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17), ответчица К.Е.А. отказалась выселяться из дома по <адрес>.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования Р.А.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено в связи с переходом права собственности на жилое помещение истцу, в связи с чем, К.Е.А. подлежит выселению из указанного жилого дома, поскольку занимая спорное жилое помещение без законных оснований, она нарушает имущественные права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о наличии оснований к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия исходит из того, что проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренных ст. 288 ГК РФ, что является основанием для применения правовых норм, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того ссылка на отсутствие у ответчика другого жилья, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 292 ГК РФ смена собственника жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вправе проживать в спорном доме, ответчиком суду не было представлено.
Необоснованными являются и доводы жалобы о неудовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с предоставлением суду дополнительных доказательств, поскольку из протокола судебного заседания от 25.09.2014 г. видно, что такого ходатайства представителем ответчика суду не заявлялось.
Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о рассмотрении дела без надлежащей подготовки его к судебному разбирательству, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, рассмотрение дела без его подготовки к судебному разбирательству не может повлечь отмену правильного судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора, судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда основаны на надлежаще исследованных доказательствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, ввиду чего оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)