Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Г. по доверенности О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года по иску Ш. к Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,
которым исковые требования Ш. удовлетворены,
Истец Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к Г., в котором просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ********, обязать выдать ключи от спорной квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником ** доли в праве общей долевой собственности является ответчик Г. С момента возникновения у истца права собственности на указанную долю истец лишен возможности воспользоваться своими правами собственника в полном объеме, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, не передает ключи от входной двери спорной квартиры, лишая его права на вселение в принадлежащее ему жилое помещение.
Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Латынова Е.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ Таганского района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено: обязать Г. не чинить Ш. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *********. Обязать Г. выдать Ш. ключи от квартиры по адресу: *********.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителем Г. по доверенности О. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Г. по доверенности (адвокат) Латынова Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также Ш., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из положений ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: ********* является истец Ш. Ответчик Г. является собственником** доли в праве общей долевой собственности без регистрации.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м. Спорная квартира N *** расположена по адресу: ********* (л.д. 33).
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства только истец Ш. и его несовершеннолетняя дочь Ш.
Постановлением УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от **** г. по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Ш., проживающего по адресу ********** в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) отказано (л.д. 30).
Из указанного постановления следует, что в ходе проверки осуществлялся выход на данный адрес, однако было установлено, что граждане, проживающие в квартире дверь не открыли, в связи, с чем не представилось возможным опросить их по существу заявления. На оставленные уведомления с целью явки в УУП N 42 никто не явился.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г. по гражданскому делу по иску Г. к Ш., несовершеннолетней Ш., М., Т. о признании недействительными доверенности, договора дарения доли квартиры, признании договора дарения доли квартиры договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52 - 66). Решение вступило в законную силу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время Ш. не имеет возможности свободно и беспрепятственно пользоваться спорной квартирой, расположенной по адресу: *******, тогда как является собственником ** доли в праве общей долевой собственности, вследствие того, что ответчик Г. чинит ему препятствия в пользовании квартирой.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается, в том числе обращением ответчика в суд с иском о признании недействительной доверенности, договора дарения доли квартиры, признании договора дарения доли квартиры договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, признании Ш. и его несовершеннолетней дочери Ш. не приобретшими право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также учитывая, сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец в соответствии с законом обладает правом распоряжения, пользования и владения своим имуществом, равно как и ответчик по делу, имеет намерение пользоваться своими правами в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о неподсудности данного дела районному суду судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что требования истца заявлены не только в отношении порядка пользования спорным жилым помещением, но и в отношении права пользования спорной квартирой. Фактически иск заявлен о вселении, так как истец просит в том числе обязать ответчика выдать ключи от спорной квартиры. Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка N *** Таганского района г. Москвы имеется гражданское дело по иску Г. к Ш. об определении порядка пользования спорной квартирой (л.д. 192 - 197).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Г. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15819/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-15819/14
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Г. по доверенности О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года по иску Ш. к Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,
которым исковые требования Ш. удовлетворены,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к Г., в котором просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ********, обязать выдать ключи от спорной квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником ** доли в праве общей долевой собственности является ответчик Г. С момента возникновения у истца права собственности на указанную долю истец лишен возможности воспользоваться своими правами собственника в полном объеме, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, не передает ключи от входной двери спорной квартиры, лишая его права на вселение в принадлежащее ему жилое помещение.
Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Латынова Е.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ Таганского района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено: обязать Г. не чинить Ш. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *********. Обязать Г. выдать Ш. ключи от квартиры по адресу: *********.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителем Г. по доверенности О. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Г. по доверенности (адвокат) Латынова Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также Ш., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из положений ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: ********* является истец Ш. Ответчик Г. является собственником** доли в праве общей долевой собственности без регистрации.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м. Спорная квартира N *** расположена по адресу: ********* (л.д. 33).
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства только истец Ш. и его несовершеннолетняя дочь Ш.
Постановлением УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от **** г. по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Ш., проживающего по адресу ********** в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) отказано (л.д. 30).
Из указанного постановления следует, что в ходе проверки осуществлялся выход на данный адрес, однако было установлено, что граждане, проживающие в квартире дверь не открыли, в связи, с чем не представилось возможным опросить их по существу заявления. На оставленные уведомления с целью явки в УУП N 42 никто не явился.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г. по гражданскому делу по иску Г. к Ш., несовершеннолетней Ш., М., Т. о признании недействительными доверенности, договора дарения доли квартиры, признании договора дарения доли квартиры договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52 - 66). Решение вступило в законную силу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время Ш. не имеет возможности свободно и беспрепятственно пользоваться спорной квартирой, расположенной по адресу: *******, тогда как является собственником ** доли в праве общей долевой собственности, вследствие того, что ответчик Г. чинит ему препятствия в пользовании квартирой.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается, в том числе обращением ответчика в суд с иском о признании недействительной доверенности, договора дарения доли квартиры, признании договора дарения доли квартиры договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, признании Ш. и его несовершеннолетней дочери Ш. не приобретшими право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также учитывая, сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец в соответствии с законом обладает правом распоряжения, пользования и владения своим имуществом, равно как и ответчик по делу, имеет намерение пользоваться своими правами в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о неподсудности данного дела районному суду судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что требования истца заявлены не только в отношении порядка пользования спорным жилым помещением, но и в отношении права пользования спорной квартирой. Фактически иск заявлен о вселении, так как истец просит в том числе обязать ответчика выдать ключи от спорной квартиры. Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка N *** Таганского района г. Москвы имеется гражданское дело по иску Г. к Ш. об определении порядка пользования спорной квартирой (л.д. 192 - 197).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Г. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)