Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из-за самовольно возведенной пристройки истцу нанесен большой ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2014 года по делу по иску Л. к Б. о сносе самовольно возведенной пристройки,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Л.,
Л. обратился в суд с иском к Б. о сносе самовольно возведенной пристройки, ссылаясь на то, что с января 1998 года он является владельцем земельного участка и части жилого дома расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Наружная задняя стена его части дома была открытой, постройки около нее не было, и он мог свободно осматривать состояние своей стены, обеспечивать своевременный уход и ремонт. В конце 1998 года совладелец дома N 17 С. и ее дочь Б. сделали кирпичную пристройку размером 3,5 м x 8 м. Пристройка была возведена несмотря на его протест, почти вплотную к стене его части дома.
В течение многих лет Б. закрывает ему доступ к стене его части дома, она лишила его возможности оценивать ее состояние, осуществлять уход и ремонт. Стена отсыревает и разрушается, что является очевидным фактом нанесения ему большого ущерба. От контакта деревянной стены к каменной стеной пристройки лит. "А 5" стена части дома истца отсыревает, а ремонт ее невозможно осуществить из-за самовольно возведенной пристройки лит. "А 5", в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика снести пристройку лит. "А 5".
Представитель Б. исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 13.12.1997 года, является собственником 0,21 доли жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Б. на основании договора дарения доли жилого дома от 13.04.2006 года является собственником 0,54 доли вышеуказанного жилого дома.
По данным технического паспорта ГУП МОБТИ на дом по состоянию на 22.01.2009 г., разрешение на строительство лит. "А 5" не предъявлено.
Постановлением Главы Пушкинского района Московской области N 1402 от 19 октября 1998 года у С. (правопредшественник Б.) принята в эксплуатацию кухня площадью 10,6 кв. м, и терраса размером 2,95 м x 8,0 м в <данные изъяты>.
Согласно данных ГУП МОБТИ по состоянию на 1999 г. спорная пристройка была обозначена на поэтажном плане как лит. "а 2" размером 2,95 м x 8,0 м, впоследствии по данным БТИ спорная пристройка указана на поэтажном плате как пристройка лит. "А 5".
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав, при этом от проведении по делу строительно-технической экспертизы, Л. отказался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13024/2014
Требование: О сносе самовольно возведенной пристройки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из-за самовольно возведенной пристройки истцу нанесен большой ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-13024/2014
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2014 года по делу по иску Л. к Б. о сносе самовольно возведенной пристройки,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Л.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б. о сносе самовольно возведенной пристройки, ссылаясь на то, что с января 1998 года он является владельцем земельного участка и части жилого дома расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Наружная задняя стена его части дома была открытой, постройки около нее не было, и он мог свободно осматривать состояние своей стены, обеспечивать своевременный уход и ремонт. В конце 1998 года совладелец дома N 17 С. и ее дочь Б. сделали кирпичную пристройку размером 3,5 м x 8 м. Пристройка была возведена несмотря на его протест, почти вплотную к стене его части дома.
В течение многих лет Б. закрывает ему доступ к стене его части дома, она лишила его возможности оценивать ее состояние, осуществлять уход и ремонт. Стена отсыревает и разрушается, что является очевидным фактом нанесения ему большого ущерба. От контакта деревянной стены к каменной стеной пристройки лит. "А 5" стена части дома истца отсыревает, а ремонт ее невозможно осуществить из-за самовольно возведенной пристройки лит. "А 5", в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика снести пристройку лит. "А 5".
Представитель Б. исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 13.12.1997 года, является собственником 0,21 доли жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Б. на основании договора дарения доли жилого дома от 13.04.2006 года является собственником 0,54 доли вышеуказанного жилого дома.
По данным технического паспорта ГУП МОБТИ на дом по состоянию на 22.01.2009 г., разрешение на строительство лит. "А 5" не предъявлено.
Постановлением Главы Пушкинского района Московской области N 1402 от 19 октября 1998 года у С. (правопредшественник Б.) принята в эксплуатацию кухня площадью 10,6 кв. м, и терраса размером 2,95 м x 8,0 м в <данные изъяты>.
Согласно данных ГУП МОБТИ по состоянию на 1999 г. спорная пристройка была обозначена на поэтажном плане как лит. "а 2" размером 2,95 м x 8,0 м, впоследствии по данным БТИ спорная пристройка указана на поэтажном плате как пристройка лит. "А 5".
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав, при этом от проведении по делу строительно-технической экспертизы, Л. отказался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)