Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ИНН 6658097031) - Никитин А.В., паспорт, доверенность от 23.01.2013;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года
по делу N А60-36611/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании частично незаконным решения,
установил:
ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2013 N 11р/04 в части п. 1 решения о доначисления НДС в сумме 449 523,70 руб. в связи с исполнением договора от 01.12.2008 с ЗАО "Олипс", в сумме 266 037,19 руб. в связи с исполнением договора аренды с ЗАО "Олипс" от 01.08.2008 N СТД-К/02/08, в сумме 67 024,49 руб. в связи с приобретением модульного и мобильных зданий в раме на основании договора от 19.02.2007 N 65/1902/МЗ с ООО "Стройинвест"; признания недействительным решения инспекции в части подп. 1, 2 п. 2 резолютивной части (привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса), п. 4 резолютивной части (начисление пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 4 365,86 руб.), п. 6 резолютивной части (предложение уплатить суммы налога, штрафы и пени в части пеней в сумме 4 365,86 руб.) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 06.06.2013 N 11р/04 в части доначисления НДС в сумме 67 024,49 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 743,20 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в требовании общества признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС по договору с ЗАО "Олипс" от 01.02.2008 в сумме 449 523,07 руб., начисления пеней и штрафа, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда в указанной части незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на правовую позицию судов высшей инстанции, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - положения ст. 162, 171, 172 НК РФ. Полагает, что договор с ЗАО "Олипс"м от 01.12.2008 заключен для оказания услуг по организации заключения и исполнения между обществом и третьими лицами договоров участия в долевом строительстве. Таким образом, по данному договору оказывались услуги для привлечения дольщиков, с которыми были заключены договоры в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Поскольку на основании п. 1 ст. 5 названного Федерального закона в состав цены договора участия в долевом строительстве входит возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства, то согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса соответствующая часть, как имеющая инвестиционный характер, не признается реализацией товаров (работ, услуг). Таким образом, получение застройщиком части цены по договору участия в долевом строительстве в возмещение его затрат на строительство объекта долевого строительства не является объектом налогообложения по НДС, следовательно, поскольку получение застройщиком денежных средств в возмещение собственных затрат не является реализацией (объектом налогообложения по НДС), договор с ЗАО "Олипс" заключен обществом исключительно в рамках осуществления им деятельности, облагаемой НДС, обязанности по ведению раздельного учета не имелось, НДС правомерно уменьшен на сумму налоговых вычетов.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, инспекций заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, принятое апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, требования в данной части удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.04.2013 N 07/04 и 06.06.2013 вынесено решение инспекции, которым обществу доначислен НДС в сумме 930 013,25 руб., начислены пени по НДС в общей сумме 4 365,86 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 13 350,45 руб., обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога, пеней, штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Свердловской области от 02.08.2013 решение инспекции изменено путем уменьшения доначисленного НДС, пени, штрафа в части удовлетворенных требований (уменьшен НДС, доначисленный по договору аренды недвижимого имущества (офиса), на сумму 67 732,16 руб., НДС, доначисленный по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, на сумму 44 495,08 руб.). В остальной части решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в обжалуемой налогоплательщиком части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности доводов налогоплательщика об отсутствии обязанности по ведению раздельного учета в отношении операций, которые не признаются объектом обложения НДС.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Как установлено материалами дела, 01.12.2008 ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (заказчик) и ЗАО "Олипс" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации заключения и исполнения между заказчиком и третьими лицами договоров участия в долевом строительстве (л.д. 13-14, т. 3).
Согласно п. 3.1. договора сумма вознаграждения составляет 3% от суммы (общей цены) заключенных в отчетном периоде договоров участия в долевом строительстве.
В материалы дела представлены отчеты по указанному договору, составленные ЗАО "Олипс", согласно которым сумма вознаграждения составила 3 124 412,21 руб. ЗАО "Олипс" в 2009 году выставило в адрес заявителя счета-фактуры на сумму оказанных услуг - 2 946 877,63 руб. (сумма НДС - 449 523,70 руб.) (л.д. 16-19, т. 3).
Данные счета-фактуры включены заявителем в книгу покупок (л.д. 139, т. 1) и в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года.
Раздельный учет НДС по данному договору налогоплательщиком не применялся.
Основанием для доначисления НДС за I квартал 2009 года в сумме 449 523,70 руб. явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам общества "Олипс", выставленным в связи с исполнением договора оказания услуг.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество освобождалось от уплаты НДС в части реализации квартир в соответствии с подп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса.
При этом налоговый орган руководствовался положениями пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, по которым не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Согласно определению ВАС РФ от 25.03.2011 N ВАС-1109/11 денежные средства, полученные выполняющим функции заказчика-застройщика обществом от инвесторов по договорам на долевое участие в инвестировании строительства жилья, в момент их получения налогом на добавленную стоимость не облагаются в силу положений пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 146, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Таким образом, полученные от инвесторов застройщиком по договорам на долевое строительство квартир денежные средства имеют инвестиционный характер и в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не подлежат включению в налоговую базу, а НДС по приобретенным работам, услугам, связанным с данным строительством, не подлежит отнесению в налоговые вычеты.
Доводы налогоплательщика о том, что часть оплаты услуг исполнителя приходится на облагаемые НДС операции, поскольку относится к доходам заказчика-застройщика в виде вознаграждения, полученного в составе цены договора участия в долевом строительстве на основании ст. 5 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не могут являться основанием для применения налогового вычета в заявленной сумме в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и(или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Предусмотренное п. 4 ст. 170 Кодекса правило ведения раздельного учета сумм этого налога по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса. Таким образом, общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
В силу императивной нормы ст. 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Заявитель раздельный учет не вел, что подтверждается, в том числе, расчетом НДС, подлежащему вычету за 1 квартал 2009 года (л.д. 188, т. 1).
Довод налогоплательщика об отсутствии обязанности по ведению раздельного учета в отношении операций, которые не признаются объектом обложения НДС, признается судом апелляционной инстанций неправомерным, поскольку основан на неверном толковании закона.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по не обжалованным эпизодам в части решения, где судом первой инстанции сделаны выводы о необходимости обеспечения раздельного учета, заявитель согласился.
Доводы заявителя жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1407/11, согласно которому при совершении операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог (НДС) в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года по делу N А60-36611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 17АП-2250/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-36611/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 17АП-2250/2014-АК
Дело N А60-36611/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ИНН 6658097031) - Никитин А.В., паспорт, доверенность от 23.01.2013;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года
по делу N А60-36611/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании частично незаконным решения,
установил:
ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2013 N 11р/04 в части п. 1 решения о доначисления НДС в сумме 449 523,70 руб. в связи с исполнением договора от 01.12.2008 с ЗАО "Олипс", в сумме 266 037,19 руб. в связи с исполнением договора аренды с ЗАО "Олипс" от 01.08.2008 N СТД-К/02/08, в сумме 67 024,49 руб. в связи с приобретением модульного и мобильных зданий в раме на основании договора от 19.02.2007 N 65/1902/МЗ с ООО "Стройинвест"; признания недействительным решения инспекции в части подп. 1, 2 п. 2 резолютивной части (привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса), п. 4 резолютивной части (начисление пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 4 365,86 руб.), п. 6 резолютивной части (предложение уплатить суммы налога, штрафы и пени в части пеней в сумме 4 365,86 руб.) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 06.06.2013 N 11р/04 в части доначисления НДС в сумме 67 024,49 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 743,20 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в требовании общества признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС по договору с ЗАО "Олипс" от 01.02.2008 в сумме 449 523,07 руб., начисления пеней и штрафа, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда в указанной части незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на правовую позицию судов высшей инстанции, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - положения ст. 162, 171, 172 НК РФ. Полагает, что договор с ЗАО "Олипс"м от 01.12.2008 заключен для оказания услуг по организации заключения и исполнения между обществом и третьими лицами договоров участия в долевом строительстве. Таким образом, по данному договору оказывались услуги для привлечения дольщиков, с которыми были заключены договоры в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Поскольку на основании п. 1 ст. 5 названного Федерального закона в состав цены договора участия в долевом строительстве входит возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства, то согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса соответствующая часть, как имеющая инвестиционный характер, не признается реализацией товаров (работ, услуг). Таким образом, получение застройщиком части цены по договору участия в долевом строительстве в возмещение его затрат на строительство объекта долевого строительства не является объектом налогообложения по НДС, следовательно, поскольку получение застройщиком денежных средств в возмещение собственных затрат не является реализацией (объектом налогообложения по НДС), договор с ЗАО "Олипс" заключен обществом исключительно в рамках осуществления им деятельности, облагаемой НДС, обязанности по ведению раздельного учета не имелось, НДС правомерно уменьшен на сумму налоговых вычетов.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, инспекций заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, принятое апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, требования в данной части удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.04.2013 N 07/04 и 06.06.2013 вынесено решение инспекции, которым обществу доначислен НДС в сумме 930 013,25 руб., начислены пени по НДС в общей сумме 4 365,86 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 13 350,45 руб., обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога, пеней, штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Свердловской области от 02.08.2013 решение инспекции изменено путем уменьшения доначисленного НДС, пени, штрафа в части удовлетворенных требований (уменьшен НДС, доначисленный по договору аренды недвижимого имущества (офиса), на сумму 67 732,16 руб., НДС, доначисленный по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, на сумму 44 495,08 руб.). В остальной части решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в обжалуемой налогоплательщиком части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности доводов налогоплательщика об отсутствии обязанности по ведению раздельного учета в отношении операций, которые не признаются объектом обложения НДС.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Как установлено материалами дела, 01.12.2008 ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (заказчик) и ЗАО "Олипс" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации заключения и исполнения между заказчиком и третьими лицами договоров участия в долевом строительстве (л.д. 13-14, т. 3).
Согласно п. 3.1. договора сумма вознаграждения составляет 3% от суммы (общей цены) заключенных в отчетном периоде договоров участия в долевом строительстве.
В материалы дела представлены отчеты по указанному договору, составленные ЗАО "Олипс", согласно которым сумма вознаграждения составила 3 124 412,21 руб. ЗАО "Олипс" в 2009 году выставило в адрес заявителя счета-фактуры на сумму оказанных услуг - 2 946 877,63 руб. (сумма НДС - 449 523,70 руб.) (л.д. 16-19, т. 3).
Данные счета-фактуры включены заявителем в книгу покупок (л.д. 139, т. 1) и в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года.
Раздельный учет НДС по данному договору налогоплательщиком не применялся.
Основанием для доначисления НДС за I квартал 2009 года в сумме 449 523,70 руб. явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам общества "Олипс", выставленным в связи с исполнением договора оказания услуг.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество освобождалось от уплаты НДС в части реализации квартир в соответствии с подп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса.
При этом налоговый орган руководствовался положениями пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, по которым не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Согласно определению ВАС РФ от 25.03.2011 N ВАС-1109/11 денежные средства, полученные выполняющим функции заказчика-застройщика обществом от инвесторов по договорам на долевое участие в инвестировании строительства жилья, в момент их получения налогом на добавленную стоимость не облагаются в силу положений пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 146, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Таким образом, полученные от инвесторов застройщиком по договорам на долевое строительство квартир денежные средства имеют инвестиционный характер и в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не подлежат включению в налоговую базу, а НДС по приобретенным работам, услугам, связанным с данным строительством, не подлежит отнесению в налоговые вычеты.
Доводы налогоплательщика о том, что часть оплаты услуг исполнителя приходится на облагаемые НДС операции, поскольку относится к доходам заказчика-застройщика в виде вознаграждения, полученного в составе цены договора участия в долевом строительстве на основании ст. 5 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не могут являться основанием для применения налогового вычета в заявленной сумме в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и(или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Предусмотренное п. 4 ст. 170 Кодекса правило ведения раздельного учета сумм этого налога по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса. Таким образом, общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
В силу императивной нормы ст. 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Заявитель раздельный учет не вел, что подтверждается, в том числе, расчетом НДС, подлежащему вычету за 1 квартал 2009 года (л.д. 188, т. 1).
Довод налогоплательщика об отсутствии обязанности по ведению раздельного учета в отношении операций, которые не признаются объектом обложения НДС, признается судом апелляционной инстанций неправомерным, поскольку основан на неверном толковании закона.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по не обжалованным эпизодам в части решения, где судом первой инстанции сделаны выводы о необходимости обеспечения раздельного учета, заявитель согласился.
Доводы заявителя жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1407/11, согласно которому при совершении операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог (НДС) в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года по делу N А60-36611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)