Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец по договору уступки права требования приобрел право требования от ответчика предоставления объекта недвижимости, при этом он не согласен с определенной ответчиком рыночной ценой жилого помещения и выплаченной ему суммой, полагая ее заниженной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Макурина В.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к К. о признании договора участия в долевом строительства действующим
по апелляционной жалобе представителя ООО "Новый Город" - Н.
на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N ЗГ 1/122 участия в долевом строительстве, заключенный 09 апреля 2012 года между К. и обществом с ограниченной ответственностью "Новый город".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу К. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, <данные изъяты> рублей 80 копеек в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет уплаты неустойки за неудовлетворение требований потребителя; <данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей 90 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, а всего в размере <данные изъяты>) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к К. о признании договора участия в долевом строительства действующим, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход бюджета муниципального образования город Норильск <данные изъяты>) рублей 96 копеек в счет уплаты государственной пошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Новый город" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, 15 апреля 2013 года между ним и П. был заключен договор уступки права требования, по которому он приобрел право требования от ООО "Новый город" предоставления объекта недвижимости - квартиры на условиях, указанных в договоре N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 09 апреля 2012 года между П. и ООО "Новый город".
Договор уступки был также согласован с ОАО "Газпромбанк", поскольку объект приобретался с привлечением кредита этого банка. Цена договора составила <данные изъяты> рублей при стоимости 1 кв. м - <данные изъяты> 11 копеек. 13 июня 2013 года между ним и ООО "Новый Город" было подписано дополнительное соглашение, по которому цена договора определена - <данные изъяты> рублей 91 копеек. 12 июля 2013 года им произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей 91 копеек.
16 июля 2013 года предполагалась приемка квартиры; при осмотре квартиры выяснилось, что площадь одной из жилых комнат не соответствует договору: в приложении к договору указана площадь жилой комнаты - 12,32 кв. м, в то время как фактическая площадь комнаты составила - 8 кв. м
25 июля 2013 года им ответчику ООО "Новый город" была направлена претензия с предложением разрешить сложившуюся ситуацию, которая оставлена без ответа.
12 августа 2013 года истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве ЗГ 1/122 от 09 апреля 2012 года, вернуть денежные средства, а также компенсировать убытки.
17 августа и 03 сентября 2013 года он получил письма ООО "Новый город" с отказом в удовлетворении его требований.
В процессе судебного разбирательства 13 ноября 2013 года и 10 января 2014 года ответчиком перечислены <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет уплаты неустойки; <данные изъяты> рублей 91 копеек в счет возврата оплаты по договору участия в долевом строительстве; <данные изъяты> рублей 09 копеек в счет возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора; <данные изъяты> рублей 17 копеек в счет возмещения убытков в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору N К4-244/13 от 26 апреля 2013 года; <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей 23 копейки в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору.
Он не согласен с определенной ответчиком рыночной ценой жилого помещения и выплаченной ему суммой - <данные изъяты> рублей 09 копеек, полагая ее заниженной.
Согласно отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 24 декабря 2013 года рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, с учетом частичного удовлетворения ООО "Новый город" его требований в размере <данные изъяты> рубль 09 копеек, сумма убытков составляет <данные изъяты> рублей.
Просил (с учетом уточнений) расторгнуть договор участия в долевом строительстве; взыскать с ООО "Новый город" разницу между рыночной стоимостью объекта и ценой договора в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль 80 копеек; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.
ООО "Новый город" обратилось со встречным иском к К. о признании договора участия в долевом строительстве действующим.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение (квартира) построена, жилой дом введен в эксплуатацию, фактическая площадь квартиры соответствует проектной документации и условиям п. 1.2 договора N ЗГ 1/22 участия в долевом строительстве от 09 апреля 2012 года, а указанная в приложении к договору площадь помещений квартиры соответствует проектной документации.
Просило признать договор участия в долевом строительстве от 09 апреля 2012 года N 3Г/122 действующим.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый Город" Н. просит решение суда отменить. Указывает, что требования истца в части взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью и ценой договора были удовлетворены исходя из рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей.
Отчет ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 24 декабря 2013 года содержит вывод о стоимости объекта по состоянию на 24 декабря 2013 года, тогда как ответчик произвел выплату убытков 14 ноября 2013 года исходя из существовавших на тот момент цен на аналогичные квартиры. В этой части истец не представил доказательств, что полученная компенсация была недостаточной для приобретения аналогичной квартиры в ноябре 2013 года.
Судом также неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными (неправильно указана продолжительность пользования денежными средствами), а также проигнорировано ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Поскольку суд удовлетворил требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве N ЗГ 1/122 от 09 апреля 2012 года на основании ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, договор будет считаться расторгнутым только после вступления решения суда в законную силу. Поэтому десятидневный срок возврата истцу денежных средств, а также процентов за пользование ими еще не истек. Следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение данного срока отсутствуют.
При взыскании компенсации морального вреда суд не учел, что ответчик на момент принятия решения уже выплатил компенсацию в добровольном порядке, это касается и штрафа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; К. извещен телеграммой с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ООО "Новый город" Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 апреля 2012 года между ООО "Новый город" (застройщик) и П. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N З Г 1/122, по которому застройщик обязался построить жилой дом N 1, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязался уплатить цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Под объектом долевого строительства сторонами понимается жилое помещение (квартира), строительный номер - 117, строительный номер блок-секции - 4; количество комнат квартиры - 3; этаж - 4; общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий - 73,89 кв. м; общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 75,11 кв. м.
Цена договора на момент его подписания определена в <данные изъяты> рублей исходя из цены 1 кв. м общей площади квартиры - <данные изъяты> рублей 11 копеек (пункт 2.1 договора).
Согласно приложению (копия поэтажного плана) строящаяся квартира обладает следующими характеристиками: общая площадь 73,89 кв. м, а с учетом балкона - 75,11 кв. м; кухня - 8,8 кв. м; туалет - 1,05 кв. м; ванная комната - 2,64 кв. м; жилая комната - 16,80 кв. м; жилая комната - 18,84 кв. м; жилая комната - 12,32 кв. м; коридор - 5,31 кв. м и 8,29 кв. м
15 апреля 2013 года между К. и П. был заключен договор уступки права требования, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 08 мая 2013 года.
По договору от 15 апреля 2013 года К. приобрел право требования от застройщика ООО "Новый город" предоставления объекта недвижимости в объеме и на условиях, указанных в договоре N ЗГ 1/122 от 09 апреля 2012 года. Договор уступки был согласован с ООО "Новый город" и с ОАО "Газпромбанк", поскольку объект приобретался с привлечением кредитных средств этого банка.
В соответствии с кредитным договором с ОАО "Газпромбанк" истцу К. был предоставлен целевой кредит <данные изъяты> рублей.
13 июня 2013 года между К. и ООО "Новый город" было заключено дополнительное соглашение к договору N ЗГ 1/122 от 09 апреля 2012 года, в пункте 1 которого площадь квартиры по данным технической инвентаризации определена в 75,80 кв. м, а цена договора - в <данные изъяты> рублей 91 копеек.
12 июля 2013 года К. произвел доплату застройщику в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка, чем исполнил перед застройщиком принятые на себя обязательства и произвел полную оплату объекта.
Судом достоверно установлено, что приемке объекта 16 июля 2013 года выяснилось, что площадь одной из жилых комнат не соответствует обусловленной договором, вместо предусмотренных договором 12,32 кв. м, она составляет 8 кв. м, в связи с чем истец отказался принимать квартиру.
24 июля 2013 года он направил ответчику претензию с просьбой рассмотреть возможные варианты разрешения вопроса о том, что одна из жилых комнат на 4 кв. м меньше, чем было предусмотрено условиями договора, срок для удовлетворения требований установил в течение 10 дней.
ООО "Новый город" на претензию ответ не предоставил.
15 августа 2013 года К. предъявил ООО "Новый город" (вх. N 734) претензию о расторжении договора N ЗГ 1/122 от 09 апреля 2012 года, возврате ему денежных средств <данные изъяты> рублей 91 копейки, выплате разницы между рыночной стоимостью квартиры и уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек, возмещении убытков при погашении кредита <данные изъяты> рублей.
ООО "Новый город" 17 августа 2013 года и 03 сентября 2013 года отказало истцу в удовлетворении претензий со ссылкой на то, что указанная в приложении к договору площадь жилых комнат квартиры соответствует проектной.
Судом по делу допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, что в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком было нарушено право К. на своевременную и достоверную информацию об объекте долевого строительства, поэтому по требованию истца договор подлежит расторжению в судебном порядке.
Судебная коллегия не видит оснований согласиться с таким выводом суда, так как до потребителя была доведена информация об объекте до момента заключения договора, однако результат работ не соответствовал установленным договором условиям, что имеет иное правовое регулирование, нежели указано судом первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2);
В п. 2 ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона указано, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, когда ответчик в установленный участником долевого строительства срок безвозмездно недостатки работы не устранил, другое жилое помещение, соответствующее условиям договора не предоставил, истец правомерно 12 августа 2013 года заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал требования К. об одностороннем отказе от договора обоснованными, в связи с чем 14 ноября 2013 года на счет истца перечислил <данные изъяты> рублей 91 копеек в счет возврата платы по договору долевого участия в строительстве ЗГ 1/122 от 09 апреля 2012 года.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований К. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 09 апреля 2012 года, так как он считается расторгнутым с момента подачи истцом претензии от 15 августа 2013 года; решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с отказом в их удовлетворении, так как правильное определение момента расторжения договора имеет значение для правильного разрешения спора,
Кроме того, ответчик признал факт нарушения прав истца как участника долевого строительства и в добровольном порядке 14 ноября 2013 года на счет истца перечислил:
- - <данные изъяты> рублей 09 копеек в счет возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора долевого участия в строительстве;
- - <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве;
- - <данные изъяты> рублей в счет уплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору долевого участия в строительстве;
- - <данные изъяты> рублей 17 копеек в счет возмещения убытков в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору N К4-244/13 от 26 апреля 2013 года, заключенному истцом с ОАО "Газпромбанк";
- - <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
22 ноября 2013 года К. произвел возврат банку основного долга с процентами по кредитному договору N К4-2447/13 от 26 апреля 2013 года.
10 января 2014 года на банковский счет К. ответчиком перечислены 64138 рублей 23 копейки в возмещение убытков по доплате процентов банку.
Удовлетворяя требования потребителя о выплате разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве, ответчик исходил из справки индивидуального предпринимателя Х. (л.д. 41 т. 2) о рыночной стоимости квартиры, общей площадью 75,8 кв. м, по адресу: <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 приведенного Федерального закона, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.
Истец не согласился с размером произведенной ему выплаты в счет возмещения убытков, настаивая на том, что рыночная стоимость квартиры занижена; заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
По заключению судебной экспертизы N 153-13 от 24 декабря 2013 года, проведенной ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", наиболее вероятная и обоснованная рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
Суд верно признал, что истец имел право на возмещение убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому рассчитал размер убытков как разницу между стоимостью квартиры, определенной на основании заключения экспертизы, которую суд принял в качестве доказательства обоснования требования истца, и ценой договора участия в долевом строительстве, взыскав в пользу К. с ОАО "Новый город" <данные изъяты> 09 копеек).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что рыночная стоимость квартиры подлежала установлению на момент исполнения обязательства по возмещению убытков, то есть на 14 ноября 2013 года, тогда как стоимость квартиры заключением эксперта определена по состоянию на 24 декабря 2013 года, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться исходя из законодательного определения убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми в рассматриваемом правоотношении следует считать расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлся вопрос о рыночной стоимости квартиры на момент исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, то есть на 14 ноября 2013 года.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В этой связи судом судебной коллегией на обсуждение сторон был вынесен вопрос о проведении по делу повторной экспертизы для определения стоимости квартиры по состоянию на 14 ноября 2013 года; стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
По заключению повторной судебной экспертизы от 30 июня 2014 года, проведенной профессиональным оценщиком ООО "ИнкомОценка", рыночная стоимость жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: г. <данные изъяты>
Судом апелляционной инстанции в порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, заключение эксперта от 30 июня 2014 года принимается в качестве нового доказательства.
С доводами К. о том, что данное заключение не может являться подтверждением стоимости объекта по причине несоответствия Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 254 - 256, судебная коллегия не может согласиться, так как данное заключение является ясным и понятным, не содержит противоречий, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ; вывод эксперта о цене квартиры обоснован произведенным исследованием рынка недвижимости на дату оценки.
Истцом в обоснование своих требований иных данных о стоимости квартиры по состоянию на 14 ноября 2013 года представлено не было.
Таким образом, решение суда в части возмещения за счет ответчика убытков подлежит изменению со взысканием в пользу К. с ООО "Новый город" <данные изъяты>).
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным часть 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Правильно руководствуясь приведенной нормой, суд признал за истцом право на получение процентов за пользование денежными средствами, расчетный размер которых верно приведен в решении и составляет <данные изъяты> рубль 80 копеек. За вычетом <данные изъяты> рублей, судом к взысканию определено <данные изъяты> рубль 80 копеек.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что верным итогом расчетов является сумма <данные изъяты> рублей 39 копеек, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном подсчете периодов использования денежных средств.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Новый город" о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении расчетного размера процентов по ст. 333 ГК РФ (л.д. 152-159 т. 1), которое судом вообще не было рассмотрено без приведения каких-либо мотивов.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом деле суд надлежащим образом свою обязанность по оценке всех обстоятельств не выполнил.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой гражданско-правовой ответственности, и не должна служить средством обогащения контрагента, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканная судом в полном объеме неустойка (в виде процентов за пользование денежными средствами) справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств не является.
При установленных по делу обстоятельствах о том, что ООО "Новый город" в добровольном порядке выплатил истцу часть процентов, а расчетный размер неустойки составляет более 30% цены договора, судебная коллегия полагает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, разрешая требования К. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, судом допущено неправильное применение норм материального права, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика.
Удовлетворяя данные требования, руководствуясь п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что застройщик обязан был возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии от 15 августа 2013 года; при нарушении названного срока обязан выплатить К. неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены договора, расчетный размер которой составляет <данные изъяты> рублей. При применении положений ст. 333 ГК РФ суд определил к взысканию в пользу истца с застройщика <данные изъяты> рублей.
Однако суд не учел положения ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в силу которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При этом, ответственность застройщика за несвоевременный возврат денежных средств регламентирована частью 6 ст. 9 названного Федерального закона, в соответствии с которой в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
При применении положений приведенной нормы, расчетный размер процентов (неустойки) составляет <данные изъяты> рублей 44 копейки исходя из того, что:
- предусмотренный законом период возврата денежных средств 20 рабочих дней со дня расторжения договора - с 15 августа по 11 сентября 2013 года;
- период просрочки с 12 сентября по 14 ноября 2013 года - 62 дня;
- <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Учитывая, что данная неустойка также носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия исходит из того, что и при удовлетворении данных требований подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ по аналогичным основаниям, что и к процентам за пользование денежными средствами, о чем ООО "Новый город" заявлено ходатайство в суде первой инстанции.
С учетом того, что ООО "Новый город" добровольно выплатило истицу <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательства, расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения прав К. как потребителя работ застройщика нашел свое подтверждение. Поэтому, учтя ранее выплаченную ответчиком компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскал, с учетом критериев разумности и справедливости, <данные изъяты> рублей, посчитав ранее выплаченную денежную сумму недостаточной.
Соответственно судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новый город" о признании договора от 09 апреля 2012 года действующим, так как при установленных по делу обстоятельствах истец правомерно заявил требование об одностороннем отказе от договора.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными и не находит оснований в этой части для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования о взыскании компенсации, которая уже была уплачена к моменту принятия решения. Ранее выплаченная сумма приведена судом в решении при изложении фактических обстоятельств дела и не имеется оснований полагать, что она была проигнорирована судом, как об этом указывает ответчик.
Взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы ООО "Новый город" об освобождении от уплаты штрафа в связи с добровольным удовлетворением исковых требований основаны на неверном толковании вышеприведенной нормы, поэтому подлежат отклонению.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2014 года в части расторжения договора N ЗГ 1/122 от 09 апреля 2012 года участия в долевом строительстве, заключенного между К. и обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" - отменить, принять в данное части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Это же решение изменить, определив к взысканию в пользу К. с ООО "Новый город" в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Новый город" <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новый город" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 33-3913/2014, А-34
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец по договору уступки права требования приобрел право требования от ответчика предоставления объекта недвижимости, при этом он не согласен с определенной ответчиком рыночной ценой жилого помещения и выплаченной ему суммой, полагая ее заниженной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 33-3913/2014, А-34
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Макурина В.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к К. о признании договора участия в долевом строительства действующим
по апелляционной жалобе представителя ООО "Новый Город" - Н.
на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N ЗГ 1/122 участия в долевом строительстве, заключенный 09 апреля 2012 года между К. и обществом с ограниченной ответственностью "Новый город".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу К. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, <данные изъяты> рублей 80 копеек в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет уплаты неустойки за неудовлетворение требований потребителя; <данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей 90 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, а всего в размере <данные изъяты>) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к К. о признании договора участия в долевом строительства действующим, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход бюджета муниципального образования город Норильск <данные изъяты>) рублей 96 копеек в счет уплаты государственной пошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Новый город" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, 15 апреля 2013 года между ним и П. был заключен договор уступки права требования, по которому он приобрел право требования от ООО "Новый город" предоставления объекта недвижимости - квартиры на условиях, указанных в договоре N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 09 апреля 2012 года между П. и ООО "Новый город".
Договор уступки был также согласован с ОАО "Газпромбанк", поскольку объект приобретался с привлечением кредита этого банка. Цена договора составила <данные изъяты> рублей при стоимости 1 кв. м - <данные изъяты> 11 копеек. 13 июня 2013 года между ним и ООО "Новый Город" было подписано дополнительное соглашение, по которому цена договора определена - <данные изъяты> рублей 91 копеек. 12 июля 2013 года им произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей 91 копеек.
16 июля 2013 года предполагалась приемка квартиры; при осмотре квартиры выяснилось, что площадь одной из жилых комнат не соответствует договору: в приложении к договору указана площадь жилой комнаты - 12,32 кв. м, в то время как фактическая площадь комнаты составила - 8 кв. м
25 июля 2013 года им ответчику ООО "Новый город" была направлена претензия с предложением разрешить сложившуюся ситуацию, которая оставлена без ответа.
12 августа 2013 года истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве ЗГ 1/122 от 09 апреля 2012 года, вернуть денежные средства, а также компенсировать убытки.
17 августа и 03 сентября 2013 года он получил письма ООО "Новый город" с отказом в удовлетворении его требований.
В процессе судебного разбирательства 13 ноября 2013 года и 10 января 2014 года ответчиком перечислены <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет уплаты неустойки; <данные изъяты> рублей 91 копеек в счет возврата оплаты по договору участия в долевом строительстве; <данные изъяты> рублей 09 копеек в счет возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора; <данные изъяты> рублей 17 копеек в счет возмещения убытков в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору N К4-244/13 от 26 апреля 2013 года; <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей 23 копейки в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору.
Он не согласен с определенной ответчиком рыночной ценой жилого помещения и выплаченной ему суммой - <данные изъяты> рублей 09 копеек, полагая ее заниженной.
Согласно отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 24 декабря 2013 года рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, с учетом частичного удовлетворения ООО "Новый город" его требований в размере <данные изъяты> рубль 09 копеек, сумма убытков составляет <данные изъяты> рублей.
Просил (с учетом уточнений) расторгнуть договор участия в долевом строительстве; взыскать с ООО "Новый город" разницу между рыночной стоимостью объекта и ценой договора в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль 80 копеек; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.
ООО "Новый город" обратилось со встречным иском к К. о признании договора участия в долевом строительстве действующим.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение (квартира) построена, жилой дом введен в эксплуатацию, фактическая площадь квартиры соответствует проектной документации и условиям п. 1.2 договора N ЗГ 1/22 участия в долевом строительстве от 09 апреля 2012 года, а указанная в приложении к договору площадь помещений квартиры соответствует проектной документации.
Просило признать договор участия в долевом строительстве от 09 апреля 2012 года N 3Г/122 действующим.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый Город" Н. просит решение суда отменить. Указывает, что требования истца в части взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью и ценой договора были удовлетворены исходя из рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей.
Отчет ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 24 декабря 2013 года содержит вывод о стоимости объекта по состоянию на 24 декабря 2013 года, тогда как ответчик произвел выплату убытков 14 ноября 2013 года исходя из существовавших на тот момент цен на аналогичные квартиры. В этой части истец не представил доказательств, что полученная компенсация была недостаточной для приобретения аналогичной квартиры в ноябре 2013 года.
Судом также неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными (неправильно указана продолжительность пользования денежными средствами), а также проигнорировано ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Поскольку суд удовлетворил требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве N ЗГ 1/122 от 09 апреля 2012 года на основании ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, договор будет считаться расторгнутым только после вступления решения суда в законную силу. Поэтому десятидневный срок возврата истцу денежных средств, а также процентов за пользование ими еще не истек. Следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение данного срока отсутствуют.
При взыскании компенсации морального вреда суд не учел, что ответчик на момент принятия решения уже выплатил компенсацию в добровольном порядке, это касается и штрафа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; К. извещен телеграммой с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ООО "Новый город" Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 апреля 2012 года между ООО "Новый город" (застройщик) и П. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N З Г 1/122, по которому застройщик обязался построить жилой дом N 1, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязался уплатить цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Под объектом долевого строительства сторонами понимается жилое помещение (квартира), строительный номер - 117, строительный номер блок-секции - 4; количество комнат квартиры - 3; этаж - 4; общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий - 73,89 кв. м; общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 75,11 кв. м.
Цена договора на момент его подписания определена в <данные изъяты> рублей исходя из цены 1 кв. м общей площади квартиры - <данные изъяты> рублей 11 копеек (пункт 2.1 договора).
Согласно приложению (копия поэтажного плана) строящаяся квартира обладает следующими характеристиками: общая площадь 73,89 кв. м, а с учетом балкона - 75,11 кв. м; кухня - 8,8 кв. м; туалет - 1,05 кв. м; ванная комната - 2,64 кв. м; жилая комната - 16,80 кв. м; жилая комната - 18,84 кв. м; жилая комната - 12,32 кв. м; коридор - 5,31 кв. м и 8,29 кв. м
15 апреля 2013 года между К. и П. был заключен договор уступки права требования, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 08 мая 2013 года.
По договору от 15 апреля 2013 года К. приобрел право требования от застройщика ООО "Новый город" предоставления объекта недвижимости в объеме и на условиях, указанных в договоре N ЗГ 1/122 от 09 апреля 2012 года. Договор уступки был согласован с ООО "Новый город" и с ОАО "Газпромбанк", поскольку объект приобретался с привлечением кредитных средств этого банка.
В соответствии с кредитным договором с ОАО "Газпромбанк" истцу К. был предоставлен целевой кредит <данные изъяты> рублей.
13 июня 2013 года между К. и ООО "Новый город" было заключено дополнительное соглашение к договору N ЗГ 1/122 от 09 апреля 2012 года, в пункте 1 которого площадь квартиры по данным технической инвентаризации определена в 75,80 кв. м, а цена договора - в <данные изъяты> рублей 91 копеек.
12 июля 2013 года К. произвел доплату застройщику в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка, чем исполнил перед застройщиком принятые на себя обязательства и произвел полную оплату объекта.
Судом достоверно установлено, что приемке объекта 16 июля 2013 года выяснилось, что площадь одной из жилых комнат не соответствует обусловленной договором, вместо предусмотренных договором 12,32 кв. м, она составляет 8 кв. м, в связи с чем истец отказался принимать квартиру.
24 июля 2013 года он направил ответчику претензию с просьбой рассмотреть возможные варианты разрешения вопроса о том, что одна из жилых комнат на 4 кв. м меньше, чем было предусмотрено условиями договора, срок для удовлетворения требований установил в течение 10 дней.
ООО "Новый город" на претензию ответ не предоставил.
15 августа 2013 года К. предъявил ООО "Новый город" (вх. N 734) претензию о расторжении договора N ЗГ 1/122 от 09 апреля 2012 года, возврате ему денежных средств <данные изъяты> рублей 91 копейки, выплате разницы между рыночной стоимостью квартиры и уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек, возмещении убытков при погашении кредита <данные изъяты> рублей.
ООО "Новый город" 17 августа 2013 года и 03 сентября 2013 года отказало истцу в удовлетворении претензий со ссылкой на то, что указанная в приложении к договору площадь жилых комнат квартиры соответствует проектной.
Судом по делу допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, что в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком было нарушено право К. на своевременную и достоверную информацию об объекте долевого строительства, поэтому по требованию истца договор подлежит расторжению в судебном порядке.
Судебная коллегия не видит оснований согласиться с таким выводом суда, так как до потребителя была доведена информация об объекте до момента заключения договора, однако результат работ не соответствовал установленным договором условиям, что имеет иное правовое регулирование, нежели указано судом первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2);
В п. 2 ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона указано, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, когда ответчик в установленный участником долевого строительства срок безвозмездно недостатки работы не устранил, другое жилое помещение, соответствующее условиям договора не предоставил, истец правомерно 12 августа 2013 года заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал требования К. об одностороннем отказе от договора обоснованными, в связи с чем 14 ноября 2013 года на счет истца перечислил <данные изъяты> рублей 91 копеек в счет возврата платы по договору долевого участия в строительстве ЗГ 1/122 от 09 апреля 2012 года.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований К. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 09 апреля 2012 года, так как он считается расторгнутым с момента подачи истцом претензии от 15 августа 2013 года; решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с отказом в их удовлетворении, так как правильное определение момента расторжения договора имеет значение для правильного разрешения спора,
Кроме того, ответчик признал факт нарушения прав истца как участника долевого строительства и в добровольном порядке 14 ноября 2013 года на счет истца перечислил:
- - <данные изъяты> рублей 09 копеек в счет возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора долевого участия в строительстве;
- - <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве;
- - <данные изъяты> рублей в счет уплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору долевого участия в строительстве;
- - <данные изъяты> рублей 17 копеек в счет возмещения убытков в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору N К4-244/13 от 26 апреля 2013 года, заключенному истцом с ОАО "Газпромбанк";
- - <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
22 ноября 2013 года К. произвел возврат банку основного долга с процентами по кредитному договору N К4-2447/13 от 26 апреля 2013 года.
10 января 2014 года на банковский счет К. ответчиком перечислены 64138 рублей 23 копейки в возмещение убытков по доплате процентов банку.
Удовлетворяя требования потребителя о выплате разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве, ответчик исходил из справки индивидуального предпринимателя Х. (л.д. 41 т. 2) о рыночной стоимости квартиры, общей площадью 75,8 кв. м, по адресу: <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 приведенного Федерального закона, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.
Истец не согласился с размером произведенной ему выплаты в счет возмещения убытков, настаивая на том, что рыночная стоимость квартиры занижена; заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
По заключению судебной экспертизы N 153-13 от 24 декабря 2013 года, проведенной ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", наиболее вероятная и обоснованная рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
Суд верно признал, что истец имел право на возмещение убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому рассчитал размер убытков как разницу между стоимостью квартиры, определенной на основании заключения экспертизы, которую суд принял в качестве доказательства обоснования требования истца, и ценой договора участия в долевом строительстве, взыскав в пользу К. с ОАО "Новый город" <данные изъяты> 09 копеек).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что рыночная стоимость квартиры подлежала установлению на момент исполнения обязательства по возмещению убытков, то есть на 14 ноября 2013 года, тогда как стоимость квартиры заключением эксперта определена по состоянию на 24 декабря 2013 года, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться исходя из законодательного определения убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми в рассматриваемом правоотношении следует считать расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлся вопрос о рыночной стоимости квартиры на момент исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, то есть на 14 ноября 2013 года.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В этой связи судом судебной коллегией на обсуждение сторон был вынесен вопрос о проведении по делу повторной экспертизы для определения стоимости квартиры по состоянию на 14 ноября 2013 года; стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
По заключению повторной судебной экспертизы от 30 июня 2014 года, проведенной профессиональным оценщиком ООО "ИнкомОценка", рыночная стоимость жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: г. <данные изъяты>
Судом апелляционной инстанции в порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, заключение эксперта от 30 июня 2014 года принимается в качестве нового доказательства.
С доводами К. о том, что данное заключение не может являться подтверждением стоимости объекта по причине несоответствия Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 254 - 256, судебная коллегия не может согласиться, так как данное заключение является ясным и понятным, не содержит противоречий, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ; вывод эксперта о цене квартиры обоснован произведенным исследованием рынка недвижимости на дату оценки.
Истцом в обоснование своих требований иных данных о стоимости квартиры по состоянию на 14 ноября 2013 года представлено не было.
Таким образом, решение суда в части возмещения за счет ответчика убытков подлежит изменению со взысканием в пользу К. с ООО "Новый город" <данные изъяты>).
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным часть 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Правильно руководствуясь приведенной нормой, суд признал за истцом право на получение процентов за пользование денежными средствами, расчетный размер которых верно приведен в решении и составляет <данные изъяты> рубль 80 копеек. За вычетом <данные изъяты> рублей, судом к взысканию определено <данные изъяты> рубль 80 копеек.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что верным итогом расчетов является сумма <данные изъяты> рублей 39 копеек, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном подсчете периодов использования денежных средств.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Новый город" о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении расчетного размера процентов по ст. 333 ГК РФ (л.д. 152-159 т. 1), которое судом вообще не было рассмотрено без приведения каких-либо мотивов.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом деле суд надлежащим образом свою обязанность по оценке всех обстоятельств не выполнил.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой гражданско-правовой ответственности, и не должна служить средством обогащения контрагента, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканная судом в полном объеме неустойка (в виде процентов за пользование денежными средствами) справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств не является.
При установленных по делу обстоятельствах о том, что ООО "Новый город" в добровольном порядке выплатил истцу часть процентов, а расчетный размер неустойки составляет более 30% цены договора, судебная коллегия полагает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, разрешая требования К. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, судом допущено неправильное применение норм материального права, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика.
Удовлетворяя данные требования, руководствуясь п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что застройщик обязан был возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии от 15 августа 2013 года; при нарушении названного срока обязан выплатить К. неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены договора, расчетный размер которой составляет <данные изъяты> рублей. При применении положений ст. 333 ГК РФ суд определил к взысканию в пользу истца с застройщика <данные изъяты> рублей.
Однако суд не учел положения ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в силу которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При этом, ответственность застройщика за несвоевременный возврат денежных средств регламентирована частью 6 ст. 9 названного Федерального закона, в соответствии с которой в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
При применении положений приведенной нормы, расчетный размер процентов (неустойки) составляет <данные изъяты> рублей 44 копейки исходя из того, что:
- предусмотренный законом период возврата денежных средств 20 рабочих дней со дня расторжения договора - с 15 августа по 11 сентября 2013 года;
- период просрочки с 12 сентября по 14 ноября 2013 года - 62 дня;
- <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Учитывая, что данная неустойка также носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия исходит из того, что и при удовлетворении данных требований подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ по аналогичным основаниям, что и к процентам за пользование денежными средствами, о чем ООО "Новый город" заявлено ходатайство в суде первой инстанции.
С учетом того, что ООО "Новый город" добровольно выплатило истицу <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательства, расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения прав К. как потребителя работ застройщика нашел свое подтверждение. Поэтому, учтя ранее выплаченную ответчиком компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскал, с учетом критериев разумности и справедливости, <данные изъяты> рублей, посчитав ранее выплаченную денежную сумму недостаточной.
Соответственно судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новый город" о признании договора от 09 апреля 2012 года действующим, так как при установленных по делу обстоятельствах истец правомерно заявил требование об одностороннем отказе от договора.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными и не находит оснований в этой части для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования о взыскании компенсации, которая уже была уплачена к моменту принятия решения. Ранее выплаченная сумма приведена судом в решении при изложении фактических обстоятельств дела и не имеется оснований полагать, что она была проигнорирована судом, как об этом указывает ответчик.
Взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы ООО "Новый город" об освобождении от уплаты штрафа в связи с добровольным удовлетворением исковых требований основаны на неверном толковании вышеприведенной нормы, поэтому подлежат отклонению.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2014 года в части расторжения договора N ЗГ 1/122 от 09 апреля 2012 года участия в долевом строительстве, заключенного между К. и обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" - отменить, принять в данное части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Это же решение изменить, определив к взысканию в пользу К. с ООО "Новый город" в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Новый город" <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новый город" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)