Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 декабря 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Ч.Н., Ч.М., Ч.П., Ч.И. к ООО "АСПЭК-Домстрой" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" Л., действующего по доверенности, и представителя истицы Ч.Н., Ч.М., Ч.П., Ч.И. - Ш.И., действующей по доверенностям, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Ч.Н., Ч.М., Ч.П., Ч.И. к ООО "АСПЭК-Домстрой" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу Ч.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты> коп., в качестве неустойки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов (по оплате экспертизы и оформлении доверенности представителю) сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу Ч.М. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты>, в качестве неустойки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов (по оформлению доверенности представителю) <данные изъяты>
Взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу Ч.П. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты>, в качестве неустойки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу Ч.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты>, в качестве неустойки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования Ч.Н., Ч.М., Ч.П., Ч.И. к ООО "АСПЭК-Домстрой" о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Заявление ООО "АСПЭК-Домстрой" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. ".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя истицы Ч.Н., Ч.М., Ч.П., Ч.И. - Ш.И. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно сроком на три года), поддержавшей доводы жалоб, не согласившейся с жалобой ответчика, объяснения представителя ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), поддержавшего доводы своей жалобы, полагавшей жалобы представителя истицы и третьих лиц с самостоятельными требованиями, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Ч.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АСПЭК-Домстрой" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивировала следующим.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве N N, объектом долевого строительства, являлась трехкомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже 4 секции, общей жилой площадью 46,10 кв. м, общей площадью квартиры 76,50 кв. м. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчик нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ. При передаче квартиры были выявлены недостатки в качестве объекта долевого строительства, зафиксированные в акте о недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были согласованы сроки их устранения. Кроме этого, сразу после вселения в квартиру истцом были выявлены следующие недостатки, о которых также сразу сообщено ответчику:
- - промерзает угол спальной комнаты выходящей на восток и покрывается снежной коркой;
- - дует с откосов всех окон в квартире, образуется наледь на окнах;
- - дует за радиатором в месте крепления к стене в дальней правой комнате.
О перечисленных недостатках ответчику было сообщено с момента их обнаружения, после вселения в квартиру, посредством устного личного обращения и неоднократных телефонных звонков. Ответчик неоднократно обязался устранить недостатки в различные сроки, но каждый раз не исполнял обязательств. Нарушение условий договора ответчиком привело к тому, что с момента передачи объекта долевого строительства истцу, комната площадью 10,47 кв. м оказалась не пригодной для проживания несовершеннолетних детей - Ч.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ч.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изложенное свидетельствует о том, что ООО "АСПЭК-Домстрой" не исполнило обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, комната площадью 10,47 кв. м оказалась непригодной для проживания и фактически не использовалась и не эксплуатировалась по назначению с момента передачи квартиры. Истец получил возможность использовать жилое помещение площадью 10,47 кв. м лишь 12.10.2012, то есть, по прошествии 22 месяцев. Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по безвозмездному устранению недостатков в период гарантийного срока, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от цены выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (341 день) в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком нарушены условия договора и требования закона о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, объект имеет существенные, вновь проявляющиеся недостатки, которые делают его непригодным для использования. В связи с чем Ч.Н. имеет право требовать соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на <данные изъяты> руб., то есть на стоимость не используемой по назначению комнаты площадью 10,47 кв. м. Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об устранении недостатков, то имеются основания взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу Ч.Н. в сумме <данные изъяты> коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца Ч.Н. привлечены Ч.М., Ч.П., Ч.И.
Третьим лицом на стороне истца Ч.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.П., Ч.И., предъявлены самостоятельные исковые требования к ООО "АСПЭК-Домстрой" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (т. 1, л.д. 124).
В ходе производства по делу истцом, третьими лицами на стороне истца с самостоятельными требованиями относительно предмета спора неоднократно изменялись исковые требования, в том числе и период за который подлежит взысканию неустойка и в окончательной редакции, на день судебного заседания Ч.Н., Ч.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.П., Ч.И., просили суд взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой":
- - в пользу Ч.Н. сумму в размере <данные изъяты>;
- - в пользу Ч.М. сумму в размере <данные изъяты>
- в пользу Ч.П. сумму в размере <данные изъяты>
- в пользу Ч.И. сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ч.Н., представитель истца и третьих лиц на стороне истца с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ч.М., Ч.П., Ч.И. - Ш.И., действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание третье лицо на стороне истца с самостоятельными требованиям относительно предмета спора Ч.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.П. и Ч.И., просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, привел доводы об устранении недостатков в квартире, неверном расчете суммы неустойки, несоразмерности предъявленных требований о взыскании неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не предъявлении до обращения в суд требований о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия. Заявил требования о возмещении расходов общества по явке для участия в судебном заседании эксперта ООО "ЭПА "Восточное" Ш.Ш. в размере <данные изъяты> руб.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представитель истицы и третьих лиц с самостоятельными требованиями просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в их пользу штрафа за несоблюдение их требований в добровольном порядке. Указали, что соблюдение претензионного порядка для взыскания штрафа не предусмотрено ни законом, ни договором. Несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя всегда имеет место, если суд выносит решение в пользу потребителя. Считает, что взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, также просил возместить расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Считает, что выводы, содержащиеся в заключении N 235, опровергаются другими доказательствами по делу и не могут выступать основой для удовлетворения требований истцов. Полагает, что оснований для взыскания неустойки также не имелось, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцами не был назначен ответчику срок для устранения недостатков. Неустойка может быть начислена за определенный период, который начинает исчисляться с момента истечения срока, назначенного потребителем. Назначение срока, применительно к ст. 30 ФЗ "О защите прав потребителей" в данном случае необходимый признак. То обстоятельство, что назначенный срок должен быть разумным не означает, что не назначенный потребителем срок может быть заменен разумным сроком по усмотрению потребителя. Кроме того, истцом не подтверждена доказательствами дата устранения недостатков, что не позволяет определить период начисления неустойки. Считает, что судом расходы по оплате услуг представителя распределены с нарушением правил, установленных процессуальным законом.
Представитель истицы и третьих лиц Ш.И., действующая на основании доверенностей, представила в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указала на несогласие с доводами жалобы, полагает, что решение суда в части удовлетворенных исковых требований законно и обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АСПЭК-Домстрой" и Ч.Н. (размер доли 3/7), Ч.М. (размер доли 3/7) действующими за себя и за своих несовершеннолетних детей Ч.П. (размер доли 1/14) и Ч.И. (размер доли 1/14) заключен договор на участие в долевом строительстве многоэтажного, многоквартирного жилого <адрес> (проектный адрес) со встроенными помещениями, на земельном участке, расположенном в 7-ом микрорайоне <адрес> (проектный адрес).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом долевого строительства по данному договору определена трехкомнатная квартира номер 162 общей проектной площадью 79,26 кв. м, общей площадью 76,50 кв. м, жилой площадью 46,10 кв. м, расположенная на 2 этаже 4 секции указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома.
Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости 1 кв. м, общей проектной площади объекта в размере <данные изъяты> руб. (пункт 3.1 договора долевого участия).
Оплата за объект долевого строительства произведена в полном объеме.
Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт о недостатках к договору долевого участия в строительстве, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ общество обязано было устранить следующие недостатки: ванная комната - отверстие в потолке, коридор - скол штукатурки на потолке, дальняя комната слева - отверстие под розетку, уплотнить (отрегулировать) окна.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н. и Ч.М. обратились в общество с требованием об устранении следующих недостатков:
- - промерзает угол спальной комнаты выходящей на восток;
- - дует с откосов всех окон в квартире;
- - дует за радиатором в месте крепления к стене в дальней правой комнате.
18 августа Ч.Н. обратилась в общество с заявлением, в котором повторно потребовала устранения недостатка в виде промерзания угла в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанного ранее в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с обращением в суд Ч.Н. понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В связи с обращением в суд Ч.М. понесены расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Так в соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей":
недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ФЗ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков в виде: промерзания угла спальной комнаты, выходящей на восток, движения воздуха с откосов всех окон в квартире; движения воздуха за радиатором в месте крепления к стене в дальней правой комнате, Ч-ны имеют право требовать их безвозмездного устранения ответчиком, а ответчик обязан данные недостатки устранить. В связи с нарушением сроков устранения недостатков требования Ч-ных о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. В связи с неисполнением ответчиком на момент рассмотрения спора требований Ч-ных об устранении недостатка в виде промерзания угла спальной комнаты сторона истца вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость работы и материалов, необходимых для устранения указанного недостатка.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Между тем, оценивая довод жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки по требованию об устранении недостатков в виде движения воздуха с откосов всех окон в квартире и движения воздуха за радиатором в месте крепления к стене в дальней правой комнате, не имелось, поскольку истцами не был назначен ответчику срок для устранения данных недостатков, Судебная коллегия приходит к следующему.
Приведенная выше статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. При этом назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Действительно, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Ч-ми срок для устранения указанных недостатков в заявлении, направленном ответчику не назначался. Ни в договоре, ни в каком-либо другом документе, который был бы подписан обеими сторонами, данный срок не указан.
В то же время по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей, а также Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", срок для устранения выявленных недостатков должен быть разумным, несмотря на то, что потребителем данный срок не указан, поскольку устранение выявленных в гарантийный срок недостатков выполненной работы является обязанностью исполнителя. В противном случае, в действиях исполнителя усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для устранения указанных недостатков - 30 дней с момента их предъявления является разумным.
Доводы жалобы ответчика в этой части Судебной коллегией отклоняются.
Также Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении периода просрочки устранения сроков заявленных потребителями недостатков.
Так неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в виде:
- - негерметичности откосов всех окон квартиры, негерметичности в месте крепления радиатора к стене в жилой комнате N 4, площадью 10,4 кв. м, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней);
- - промерзания угла спальной комнаты, выходящей на восток площадью 10,4 кв. м, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления к ответчику требований о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве), то есть за 635 дней.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда по срокам устранения недостатков Судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в суд, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств устранения указанных недостатков, в сроки указанные представителем ответчика. Выводы суда о начале и окончании течения срока в части исчислении неустойки по требованиям о безвозмездном устранении недостатков являются правильными.
Вывод суда о рыночной стоимости устранения указанных недостатков базируется на заключениях первичной и дополнительной судебных комплексных строительно-технических и оценочных экспертиз, произведенных ООО "ЭПА "Восточное", от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N.
При этом, Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что выводы, содержащиеся в заключении экспертизы N 235-АО-13, опровергаются другими доказательствами по делу и не могут выступать основой для удовлетворения требований истцов.
Суд в своем решении полно и подробно изложил основания, по которым он принял указанные заключения в качестве доказательства рыночной стоимости устранения выявленных недостатков, и правильно указал, что ответчиком необходимой совокупности доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
При этом, судом обоснованно определено, что в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Отсюда, общий размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.
Также обоснованно суд первой инстанции счел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, вида недостатков, которые подлежали устранению ответчиком, стоимости работ по устранению недостатков, мер, принятых ответчиком по устранению выявленных недостатков, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы и третьих лиц пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее в тексте ФЗ-214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно пункту 3.1 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена в размере <данные изъяты>.
Гарантии качества, предусмотренные договором долевого строительства, оговорены в ст. 7 ФЗ N 214, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. Участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и вышеуказанных требований, в случаях: 1) ухудшения качества объекта; 2) наличия недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.
Из содержания ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения сроков устранения недостатков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 29 этого же закона:
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, в связи с не устранением ответчиком недостатка в виде промерзания угла спальной комнаты истицей правомерно предъявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость работы и материалов, необходимых для устранения указанного недостатка, то есть на сумму <данные изъяты> рублей, определенную заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы и третьих лиц с самостоятельными требованиями пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.
Решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют материалам дела и сделаны на основе подлежащих применению норм материального права.
В то же время Судебная коллегия находит заслуживающими внимания ссылки в апелляционных жалобах истицы и третьих лиц с самостоятельными требованиями на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17)в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что истица и 3-и лица с самостоятельными требованиями обращались к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, однако ответчик в добровольном порядке не устранил указанные недостатки, в связи с чем истица и 3-и лица с самостоятельными требованиями и обратились в суд с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Поэтому выводы суда о том, что по установленным обстоятельствам дела не усматривается оснований для взыскания штрафа, являются необоснованными.
По мнению Судебной коллегии, ООО "АСПЭК-Домстрой" имело возможность урегулировать спорный вопрос с потребителями до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как свидетельствуют материалы дела, исковые требования представитель ООО "АСПЭК-Домстрой" в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не признавал и действенных мер к удовлетворению требований истицы не принимал.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обязан был взыскать штраф с ООО "АСПЭК-Домстрой" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей Ч-ных о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В связи с чем, с учетом статьи 13 пункта 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы и третьих лиц подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Ч-ных.
Доводы жалобы истицы и 3-х лиц с самостоятельными требованиями в этой части Судебная коллегия находит обоснованными.
Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с отказом суда в возмещении ответчику расходов на оплату выхода эксперта в суд.
В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о возмещении расходов по оплате выхода в суд для участия в судебном заседании эксперта Ш.Ш. в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84 - 87).
Исковые требования Ч-ных к ООО "АСПЭК-Домстрой" удовлетворены частично.
В связи с чем, в силу статей 94, 98 ГПК РФ заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> которая подлежит взысканию с истицы и 3-го лица с самостоятельными требованиями в пользу ответчика в равных долях.
Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя в пользу истицы должны исчисляться пропорционально удовлетворенной части исковых требований отклоняется, поскольку ГПК РФ не содержит таких требований, напротив ст. 100 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению Судебной коллегии, определенная судом сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, установлена с учетом требований разумности.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истицы и 3-го лица с самостоятельными требованиями в пользу ответчика в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не способны повлиять на существо принятого решения. Доводам жалобы представителя ответчика, аналогичным возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой Судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению. Апелляционные жалобы представителя истицы и третьих лиц обоснованы и подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" содержит частично обоснованные доводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования Ч.Н., Ч.М., Ч.П., Ч.И. к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу Ч.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу Ч.М. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу Ч.П. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу Ч.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с истицы и 3-го лица с самостоятельными требованиями Ч.М., в равных долях в пользу ответчика денежную сумму в размере 88,20 рублей, а также взыскать с истицы и 3-го лица с самостоятельными требованиями Ч.М. в равных долях в пользу ответчика уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" Л., действующего по доверенности, и представителя истицы Ч.Н. и третьих лиц Ч.М., Ч.П., Ч.И. - Ш.И., действующей по доверенностям - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4442/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4442/2013
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 декабря 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Ч.Н., Ч.М., Ч.П., Ч.И. к ООО "АСПЭК-Домстрой" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" Л., действующего по доверенности, и представителя истицы Ч.Н., Ч.М., Ч.П., Ч.И. - Ш.И., действующей по доверенностям, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Ч.Н., Ч.М., Ч.П., Ч.И. к ООО "АСПЭК-Домстрой" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу Ч.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты> коп., в качестве неустойки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов (по оплате экспертизы и оформлении доверенности представителю) сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу Ч.М. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты>, в качестве неустойки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов (по оформлению доверенности представителю) <данные изъяты>
Взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу Ч.П. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты>, в качестве неустойки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу Ч.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты>, в качестве неустойки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования Ч.Н., Ч.М., Ч.П., Ч.И. к ООО "АСПЭК-Домстрой" о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Заявление ООО "АСПЭК-Домстрой" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. ".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя истицы Ч.Н., Ч.М., Ч.П., Ч.И. - Ш.И. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно сроком на три года), поддержавшей доводы жалоб, не согласившейся с жалобой ответчика, объяснения представителя ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), поддержавшего доводы своей жалобы, полагавшей жалобы представителя истицы и третьих лиц с самостоятельными требованиями, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АСПЭК-Домстрой" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивировала следующим.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве N N, объектом долевого строительства, являлась трехкомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже 4 секции, общей жилой площадью 46,10 кв. м, общей площадью квартиры 76,50 кв. м. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчик нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ. При передаче квартиры были выявлены недостатки в качестве объекта долевого строительства, зафиксированные в акте о недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были согласованы сроки их устранения. Кроме этого, сразу после вселения в квартиру истцом были выявлены следующие недостатки, о которых также сразу сообщено ответчику:
- - промерзает угол спальной комнаты выходящей на восток и покрывается снежной коркой;
- - дует с откосов всех окон в квартире, образуется наледь на окнах;
- - дует за радиатором в месте крепления к стене в дальней правой комнате.
О перечисленных недостатках ответчику было сообщено с момента их обнаружения, после вселения в квартиру, посредством устного личного обращения и неоднократных телефонных звонков. Ответчик неоднократно обязался устранить недостатки в различные сроки, но каждый раз не исполнял обязательств. Нарушение условий договора ответчиком привело к тому, что с момента передачи объекта долевого строительства истцу, комната площадью 10,47 кв. м оказалась не пригодной для проживания несовершеннолетних детей - Ч.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ч.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изложенное свидетельствует о том, что ООО "АСПЭК-Домстрой" не исполнило обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, комната площадью 10,47 кв. м оказалась непригодной для проживания и фактически не использовалась и не эксплуатировалась по назначению с момента передачи квартиры. Истец получил возможность использовать жилое помещение площадью 10,47 кв. м лишь 12.10.2012, то есть, по прошествии 22 месяцев. Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по безвозмездному устранению недостатков в период гарантийного срока, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от цены выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (341 день) в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком нарушены условия договора и требования закона о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, объект имеет существенные, вновь проявляющиеся недостатки, которые делают его непригодным для использования. В связи с чем Ч.Н. имеет право требовать соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на <данные изъяты> руб., то есть на стоимость не используемой по назначению комнаты площадью 10,47 кв. м. Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об устранении недостатков, то имеются основания взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу Ч.Н. в сумме <данные изъяты> коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца Ч.Н. привлечены Ч.М., Ч.П., Ч.И.
Третьим лицом на стороне истца Ч.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.П., Ч.И., предъявлены самостоятельные исковые требования к ООО "АСПЭК-Домстрой" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (т. 1, л.д. 124).
В ходе производства по делу истцом, третьими лицами на стороне истца с самостоятельными требованиями относительно предмета спора неоднократно изменялись исковые требования, в том числе и период за который подлежит взысканию неустойка и в окончательной редакции, на день судебного заседания Ч.Н., Ч.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.П., Ч.И., просили суд взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой":
- - в пользу Ч.Н. сумму в размере <данные изъяты>;
- - в пользу Ч.М. сумму в размере <данные изъяты>
- в пользу Ч.П. сумму в размере <данные изъяты>
- в пользу Ч.И. сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ч.Н., представитель истца и третьих лиц на стороне истца с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ч.М., Ч.П., Ч.И. - Ш.И., действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание третье лицо на стороне истца с самостоятельными требованиям относительно предмета спора Ч.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.П. и Ч.И., просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, привел доводы об устранении недостатков в квартире, неверном расчете суммы неустойки, несоразмерности предъявленных требований о взыскании неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не предъявлении до обращения в суд требований о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия. Заявил требования о возмещении расходов общества по явке для участия в судебном заседании эксперта ООО "ЭПА "Восточное" Ш.Ш. в размере <данные изъяты> руб.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представитель истицы и третьих лиц с самостоятельными требованиями просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в их пользу штрафа за несоблюдение их требований в добровольном порядке. Указали, что соблюдение претензионного порядка для взыскания штрафа не предусмотрено ни законом, ни договором. Несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя всегда имеет место, если суд выносит решение в пользу потребителя. Считает, что взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, также просил возместить расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Считает, что выводы, содержащиеся в заключении N 235, опровергаются другими доказательствами по делу и не могут выступать основой для удовлетворения требований истцов. Полагает, что оснований для взыскания неустойки также не имелось, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцами не был назначен ответчику срок для устранения недостатков. Неустойка может быть начислена за определенный период, который начинает исчисляться с момента истечения срока, назначенного потребителем. Назначение срока, применительно к ст. 30 ФЗ "О защите прав потребителей" в данном случае необходимый признак. То обстоятельство, что назначенный срок должен быть разумным не означает, что не назначенный потребителем срок может быть заменен разумным сроком по усмотрению потребителя. Кроме того, истцом не подтверждена доказательствами дата устранения недостатков, что не позволяет определить период начисления неустойки. Считает, что судом расходы по оплате услуг представителя распределены с нарушением правил, установленных процессуальным законом.
Представитель истицы и третьих лиц Ш.И., действующая на основании доверенностей, представила в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указала на несогласие с доводами жалобы, полагает, что решение суда в части удовлетворенных исковых требований законно и обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АСПЭК-Домстрой" и Ч.Н. (размер доли 3/7), Ч.М. (размер доли 3/7) действующими за себя и за своих несовершеннолетних детей Ч.П. (размер доли 1/14) и Ч.И. (размер доли 1/14) заключен договор на участие в долевом строительстве многоэтажного, многоквартирного жилого <адрес> (проектный адрес) со встроенными помещениями, на земельном участке, расположенном в 7-ом микрорайоне <адрес> (проектный адрес).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом долевого строительства по данному договору определена трехкомнатная квартира номер 162 общей проектной площадью 79,26 кв. м, общей площадью 76,50 кв. м, жилой площадью 46,10 кв. м, расположенная на 2 этаже 4 секции указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома.
Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости 1 кв. м, общей проектной площади объекта в размере <данные изъяты> руб. (пункт 3.1 договора долевого участия).
Оплата за объект долевого строительства произведена в полном объеме.
Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт о недостатках к договору долевого участия в строительстве, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ общество обязано было устранить следующие недостатки: ванная комната - отверстие в потолке, коридор - скол штукатурки на потолке, дальняя комната слева - отверстие под розетку, уплотнить (отрегулировать) окна.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н. и Ч.М. обратились в общество с требованием об устранении следующих недостатков:
- - промерзает угол спальной комнаты выходящей на восток;
- - дует с откосов всех окон в квартире;
- - дует за радиатором в месте крепления к стене в дальней правой комнате.
18 августа Ч.Н. обратилась в общество с заявлением, в котором повторно потребовала устранения недостатка в виде промерзания угла в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанного ранее в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с обращением в суд Ч.Н. понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В связи с обращением в суд Ч.М. понесены расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Так в соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей":
недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ФЗ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков в виде: промерзания угла спальной комнаты, выходящей на восток, движения воздуха с откосов всех окон в квартире; движения воздуха за радиатором в месте крепления к стене в дальней правой комнате, Ч-ны имеют право требовать их безвозмездного устранения ответчиком, а ответчик обязан данные недостатки устранить. В связи с нарушением сроков устранения недостатков требования Ч-ных о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. В связи с неисполнением ответчиком на момент рассмотрения спора требований Ч-ных об устранении недостатка в виде промерзания угла спальной комнаты сторона истца вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость работы и материалов, необходимых для устранения указанного недостатка.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Между тем, оценивая довод жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки по требованию об устранении недостатков в виде движения воздуха с откосов всех окон в квартире и движения воздуха за радиатором в месте крепления к стене в дальней правой комнате, не имелось, поскольку истцами не был назначен ответчику срок для устранения данных недостатков, Судебная коллегия приходит к следующему.
Приведенная выше статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. При этом назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Действительно, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Ч-ми срок для устранения указанных недостатков в заявлении, направленном ответчику не назначался. Ни в договоре, ни в каком-либо другом документе, который был бы подписан обеими сторонами, данный срок не указан.
В то же время по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей, а также Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", срок для устранения выявленных недостатков должен быть разумным, несмотря на то, что потребителем данный срок не указан, поскольку устранение выявленных в гарантийный срок недостатков выполненной работы является обязанностью исполнителя. В противном случае, в действиях исполнителя усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для устранения указанных недостатков - 30 дней с момента их предъявления является разумным.
Доводы жалобы ответчика в этой части Судебной коллегией отклоняются.
Также Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении периода просрочки устранения сроков заявленных потребителями недостатков.
Так неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в виде:
- - негерметичности откосов всех окон квартиры, негерметичности в месте крепления радиатора к стене в жилой комнате N 4, площадью 10,4 кв. м, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней);
- - промерзания угла спальной комнаты, выходящей на восток площадью 10,4 кв. м, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления к ответчику требований о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве), то есть за 635 дней.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда по срокам устранения недостатков Судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в суд, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств устранения указанных недостатков, в сроки указанные представителем ответчика. Выводы суда о начале и окончании течения срока в части исчислении неустойки по требованиям о безвозмездном устранении недостатков являются правильными.
Вывод суда о рыночной стоимости устранения указанных недостатков базируется на заключениях первичной и дополнительной судебных комплексных строительно-технических и оценочных экспертиз, произведенных ООО "ЭПА "Восточное", от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N.
При этом, Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что выводы, содержащиеся в заключении экспертизы N 235-АО-13, опровергаются другими доказательствами по делу и не могут выступать основой для удовлетворения требований истцов.
Суд в своем решении полно и подробно изложил основания, по которым он принял указанные заключения в качестве доказательства рыночной стоимости устранения выявленных недостатков, и правильно указал, что ответчиком необходимой совокупности доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
При этом, судом обоснованно определено, что в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Отсюда, общий размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.
Также обоснованно суд первой инстанции счел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, вида недостатков, которые подлежали устранению ответчиком, стоимости работ по устранению недостатков, мер, принятых ответчиком по устранению выявленных недостатков, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы и третьих лиц пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее в тексте ФЗ-214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно пункту 3.1 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена в размере <данные изъяты>.
Гарантии качества, предусмотренные договором долевого строительства, оговорены в ст. 7 ФЗ N 214, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. Участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и вышеуказанных требований, в случаях: 1) ухудшения качества объекта; 2) наличия недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.
Из содержания ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения сроков устранения недостатков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 29 этого же закона:
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, в связи с не устранением ответчиком недостатка в виде промерзания угла спальной комнаты истицей правомерно предъявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость работы и материалов, необходимых для устранения указанного недостатка, то есть на сумму <данные изъяты> рублей, определенную заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы и третьих лиц с самостоятельными требованиями пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.
Решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют материалам дела и сделаны на основе подлежащих применению норм материального права.
В то же время Судебная коллегия находит заслуживающими внимания ссылки в апелляционных жалобах истицы и третьих лиц с самостоятельными требованиями на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17)в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что истица и 3-и лица с самостоятельными требованиями обращались к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, однако ответчик в добровольном порядке не устранил указанные недостатки, в связи с чем истица и 3-и лица с самостоятельными требованиями и обратились в суд с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Поэтому выводы суда о том, что по установленным обстоятельствам дела не усматривается оснований для взыскания штрафа, являются необоснованными.
По мнению Судебной коллегии, ООО "АСПЭК-Домстрой" имело возможность урегулировать спорный вопрос с потребителями до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как свидетельствуют материалы дела, исковые требования представитель ООО "АСПЭК-Домстрой" в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не признавал и действенных мер к удовлетворению требований истицы не принимал.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обязан был взыскать штраф с ООО "АСПЭК-Домстрой" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей Ч-ных о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В связи с чем, с учетом статьи 13 пункта 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы и третьих лиц подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Ч-ных.
Доводы жалобы истицы и 3-х лиц с самостоятельными требованиями в этой части Судебная коллегия находит обоснованными.
Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с отказом суда в возмещении ответчику расходов на оплату выхода эксперта в суд.
В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о возмещении расходов по оплате выхода в суд для участия в судебном заседании эксперта Ш.Ш. в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84 - 87).
Исковые требования Ч-ных к ООО "АСПЭК-Домстрой" удовлетворены частично.
В связи с чем, в силу статей 94, 98 ГПК РФ заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> которая подлежит взысканию с истицы и 3-го лица с самостоятельными требованиями в пользу ответчика в равных долях.
Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя в пользу истицы должны исчисляться пропорционально удовлетворенной части исковых требований отклоняется, поскольку ГПК РФ не содержит таких требований, напротив ст. 100 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению Судебной коллегии, определенная судом сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, установлена с учетом требований разумности.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истицы и 3-го лица с самостоятельными требованиями в пользу ответчика в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не способны повлиять на существо принятого решения. Доводам жалобы представителя ответчика, аналогичным возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой Судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению. Апелляционные жалобы представителя истицы и третьих лиц обоснованы и подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" содержит частично обоснованные доводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования Ч.Н., Ч.М., Ч.П., Ч.И. к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу Ч.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу Ч.М. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу Ч.П. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в пользу Ч.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с истицы и 3-го лица с самостоятельными требованиями Ч.М., в равных долях в пользу ответчика денежную сумму в размере 88,20 рублей, а также взыскать с истицы и 3-го лица с самостоятельными требованиями Ч.М. в равных долях в пользу ответчика уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" Л., действующего по доверенности, и представителя истицы Ч.Н. и третьих лиц Ч.М., Ч.П., Ч.И. - Ш.И., действующей по доверенностям - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)