Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года гражданское дело N 2-1207/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по иску Б. к М.А. и Ф. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б., представителя Б. - адвоката К., М.А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к М.А., Ф., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры <адрес>, просил убрать автоматические стиральные машины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по устной договоренности со всеми собственниками было согласовано, что никто не должен устанавливать в ванной комнате автоматические стиральные машины, а использовать переносимые типа "Рига-60", однако ответчики - арендаторы комнат установили стиральные машины, чем затруднили доступ в ванную и уменьшили свободное полезное пространство ванной комнаты, что препятствует истцу использовать ванную по целевому назначению.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ф., представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", Б.П.А., Б.Л.Г., А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан N ... от <дата> истец приобрел право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру <адрес>; Б.Л.Г. является нанимателем 2 комнат общей площадью <...> кв. м в которых фактически проживает ответчик М.А. и члены его семьи, всего 5 человек; ответчик Ф. арендует комнату в указанной коммунальной квартире и фактически длительное время в ней проживает.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). Частью 1 ст. 42 Кодекса предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 42 собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
По смыслу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предусматривающей, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение, в том числе в виде части квартиры, в ее взаимосвязи с нормами ч. 1 и 4 ст. 16 Кодекса, относящей к жилым помещениям комнату как часть жилого дома или квартиры, предназначенную для использования в качестве места непосредственного проживания граждан, и с приведенной выше нормой ч. 1 ст. 41, по смыслу которой под общим имуществом в коммунальной квартире понимаются помещения, предназначенные для обслуживания комнат коммунальной квартиры, нанимателю такой комнаты по договору социального найма принадлежит также равное с другими проживающими право пользования общим имуществом квартиры.
Таким образом, общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников и нанимателей расположенных в этой квартире комнат, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, членов их семей, а порядок пользования такими помещениями должен обеспечивать всем проживающим возможность пользования общим имуществом в одинаковом объеме.
В рамках настоящего дела истец не заявлял требований об определении порядка пользования ванной комнатой, усматривая нарушение своего права лишь в установке стиральных машин ответчиками в ванной комнате, что, по утверждению истца, создает ему препятствия в пользовании ванной и нарушает санитарно-гигиенические правила, в связи с чем, истец просил демонтировать стиральные машины.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания нарушения прав истца вследствие установки ответчиками стиральных машин в ванной комнате лежит на истце.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик М.А. не оспаривает, что 7 - 8 лет назад установил в ванной комнате в непосредственной близости от сантехнического оборудований - ванной, стиральную автоматическую машину марки Bosch, а также то, что ответчик Ф. более года назад самостоятельно в ванной комнате установил автоматическую стиральную машину, которая по габаритам больше стиральной машины М.А., чего Ф. также не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении требований истцовой стороны об устранении препятствий в пользовании ванной, районный суд, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что установка стиральных машин ответчиками в ванной комнате нарушает санитарно-гигиенические и иные требования законодательства, а также создает истцу препятствия в пользовании данным помещением квартиры, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Одновременно, принимая во внимание, что ширина ванной комнаты - 2 м, ширина стиральной машины М.А. - 40 см, оставшееся свободное пространство ванной составляет 1,60 м, в случае выдвижения в сторону стиральной машины М.А. раздвижной сушилки для белья на 40 см, оставшаяся полезная часть ванной комнаты не менее 1,20 м, что превышает <...> часть ширины ванной комнаты в квартире.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установка стиральной машины М.А. не затрудняет возможность перемещения истца в ванной комнате, не препятствует временной установке для стирки белья переносимой стиральной машины марки "Рига-60", районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании М.А. демонтировать стиральную машину.
Разрешая требования истцовой стороны в отношении ответчика Ф., суд первой инстанции, учитывая, что ширина стиральной машины составляет 50 см, ширина дверного проема в ванную комнату - 80 см, пришел к правильному выводу о том, что данная стиральная машина не мешает проходу в помещение ванной комнаты.
Отказывая в удовлетворении доводов истцовой стороны о сложившемся порядке пользования в коммунальной квартире, согласно которым всем жильцам можно использовать только переносимые стиральные машины, районный суд правомерно указал на отсутствие закрепления в установленном порядке указанного порядка пользования.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установка стиральных машин ответчиков в ванной комнате нарушает санитарно-гигиенические и иные требования законодательства, а также создает истцу препятствия в пользовании ванной комнатой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о том, что истец не представил доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, своей позиции о том, что стиральные машины ответчиков препятствуют ему в пользовании ванной комнатой, и отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании данным помещением коммунальной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод районного суда о том, что стиральная машина Ф. установлена на некотором расстоянии от дверного проема в ванную комнату не соответствует действительности, ширина дверного проема составляет только 50 см, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку районным судом на основании фототаблицы ванной комнаты, выполненной истцом достоверно установлено, что стиральная машина ответчика Ф. не мешает входу истца в помещение ванной комнаты.
Нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что установленная стиральная машина М.А. также мешает истцу проходу к ванной, отсутствует место для пользования переносной стиральной машиной, в связи с чем, он вынужден обращаться в прачечную, поскольку судом первой инстанции установлено, что установка стиральной машины М.А. не затрудняет возможность перемещения истца по ванной комнате, использования им сантехнического оборудования, не препятствует временной установке для стирки белья переносной стиральной машины марки "Рига-60", поскольку свободная часть помещения, рассчитанная от выдвинутой сушилки для белья до фасада стиральной машины ответчика, составляет по ширине не менее 1,20 м.
Не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истец предлагал ответчику демонтировать стиральную машину взамен того, что истец подарит ему переносную стиральную машину, поскольку не влечет отмену постановленного решения суда.
В апелляционной жалобе истец указывает, что районный суд ущемил права истца, предусмотренные ЖК РФ, однако в ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что установленные стиральные машины не препятствуют истцу пользоваться местами общего пользования - ванной комнатой.
Также довод апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования ванной, согласно которому всем жильцам можно использовать только переносимые стиральные машины, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду того, что в установленном законом порядке указанный порядок закреплен не был.
С учетом изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 33-18511/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 33-18511/2013
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года гражданское дело N 2-1207/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по иску Б. к М.А. и Ф. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б., представителя Б. - адвоката К., М.А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к М.А., Ф., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры <адрес>, просил убрать автоматические стиральные машины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по устной договоренности со всеми собственниками было согласовано, что никто не должен устанавливать в ванной комнате автоматические стиральные машины, а использовать переносимые типа "Рига-60", однако ответчики - арендаторы комнат установили стиральные машины, чем затруднили доступ в ванную и уменьшили свободное полезное пространство ванной комнаты, что препятствует истцу использовать ванную по целевому назначению.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ф., представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", Б.П.А., Б.Л.Г., А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан N ... от <дата> истец приобрел право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру <адрес>; Б.Л.Г. является нанимателем 2 комнат общей площадью <...> кв. м в которых фактически проживает ответчик М.А. и члены его семьи, всего 5 человек; ответчик Ф. арендует комнату в указанной коммунальной квартире и фактически длительное время в ней проживает.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). Частью 1 ст. 42 Кодекса предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 42 собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
По смыслу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предусматривающей, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение, в том числе в виде части квартиры, в ее взаимосвязи с нормами ч. 1 и 4 ст. 16 Кодекса, относящей к жилым помещениям комнату как часть жилого дома или квартиры, предназначенную для использования в качестве места непосредственного проживания граждан, и с приведенной выше нормой ч. 1 ст. 41, по смыслу которой под общим имуществом в коммунальной квартире понимаются помещения, предназначенные для обслуживания комнат коммунальной квартиры, нанимателю такой комнаты по договору социального найма принадлежит также равное с другими проживающими право пользования общим имуществом квартиры.
Таким образом, общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников и нанимателей расположенных в этой квартире комнат, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, членов их семей, а порядок пользования такими помещениями должен обеспечивать всем проживающим возможность пользования общим имуществом в одинаковом объеме.
В рамках настоящего дела истец не заявлял требований об определении порядка пользования ванной комнатой, усматривая нарушение своего права лишь в установке стиральных машин ответчиками в ванной комнате, что, по утверждению истца, создает ему препятствия в пользовании ванной и нарушает санитарно-гигиенические правила, в связи с чем, истец просил демонтировать стиральные машины.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания нарушения прав истца вследствие установки ответчиками стиральных машин в ванной комнате лежит на истце.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик М.А. не оспаривает, что 7 - 8 лет назад установил в ванной комнате в непосредственной близости от сантехнического оборудований - ванной, стиральную автоматическую машину марки Bosch, а также то, что ответчик Ф. более года назад самостоятельно в ванной комнате установил автоматическую стиральную машину, которая по габаритам больше стиральной машины М.А., чего Ф. также не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении требований истцовой стороны об устранении препятствий в пользовании ванной, районный суд, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что установка стиральных машин ответчиками в ванной комнате нарушает санитарно-гигиенические и иные требования законодательства, а также создает истцу препятствия в пользовании данным помещением квартиры, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Одновременно, принимая во внимание, что ширина ванной комнаты - 2 м, ширина стиральной машины М.А. - 40 см, оставшееся свободное пространство ванной составляет 1,60 м, в случае выдвижения в сторону стиральной машины М.А. раздвижной сушилки для белья на 40 см, оставшаяся полезная часть ванной комнаты не менее 1,20 м, что превышает <...> часть ширины ванной комнаты в квартире.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установка стиральной машины М.А. не затрудняет возможность перемещения истца в ванной комнате, не препятствует временной установке для стирки белья переносимой стиральной машины марки "Рига-60", районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании М.А. демонтировать стиральную машину.
Разрешая требования истцовой стороны в отношении ответчика Ф., суд первой инстанции, учитывая, что ширина стиральной машины составляет 50 см, ширина дверного проема в ванную комнату - 80 см, пришел к правильному выводу о том, что данная стиральная машина не мешает проходу в помещение ванной комнаты.
Отказывая в удовлетворении доводов истцовой стороны о сложившемся порядке пользования в коммунальной квартире, согласно которым всем жильцам можно использовать только переносимые стиральные машины, районный суд правомерно указал на отсутствие закрепления в установленном порядке указанного порядка пользования.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установка стиральных машин ответчиков в ванной комнате нарушает санитарно-гигиенические и иные требования законодательства, а также создает истцу препятствия в пользовании ванной комнатой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о том, что истец не представил доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, своей позиции о том, что стиральные машины ответчиков препятствуют ему в пользовании ванной комнатой, и отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании данным помещением коммунальной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод районного суда о том, что стиральная машина Ф. установлена на некотором расстоянии от дверного проема в ванную комнату не соответствует действительности, ширина дверного проема составляет только 50 см, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку районным судом на основании фототаблицы ванной комнаты, выполненной истцом достоверно установлено, что стиральная машина ответчика Ф. не мешает входу истца в помещение ванной комнаты.
Нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что установленная стиральная машина М.А. также мешает истцу проходу к ванной, отсутствует место для пользования переносной стиральной машиной, в связи с чем, он вынужден обращаться в прачечную, поскольку судом первой инстанции установлено, что установка стиральной машины М.А. не затрудняет возможность перемещения истца по ванной комнате, использования им сантехнического оборудования, не препятствует временной установке для стирки белья переносной стиральной машины марки "Рига-60", поскольку свободная часть помещения, рассчитанная от выдвинутой сушилки для белья до фасада стиральной машины ответчика, составляет по ширине не менее 1,20 м.
Не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истец предлагал ответчику демонтировать стиральную машину взамен того, что истец подарит ему переносную стиральную машину, поскольку не влечет отмену постановленного решения суда.
В апелляционной жалобе истец указывает, что районный суд ущемил права истца, предусмотренные ЖК РФ, однако в ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что установленные стиральные машины не препятствуют истцу пользоваться местами общего пользования - ванной комнатой.
Также довод апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования ванной, согласно которому всем жильцам можно использовать только переносимые стиральные машины, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду того, что в установленном законом порядке указанный порядок закреплен не был.
С учетом изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)