Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей: Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску А.Г. к А.Т. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе А.Т.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между А.Г. и А.Т.
Прекратить право собственности А.Т. на квартиру по адресу: <адрес>
Признать право собственности А.Г. <дата> г. рождения, уроженкой д. В. -Тыбан Муслюмовского района республики Татарстан право собственности по адресу: <адрес>.
Взыскать с А.Т. в пользу А.Г. 20392 руб. возврат госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к А.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <дата> применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что являлась собственником квартиры по адресу: г. <адрес>. Ответчик приходится ей внуком, проживают раздельно. Истец одинокий пенсионер, нуждается в постороннем уходе, планировала заключить договор пожизненного содержания с иждивением. По телефону ответчик обещал нанять сиделку, оказывать материальную поддержку, предложил заключить договор пожизненного содержания с иждивением. 10 февраля 2011 года истица заключила спорный договор, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. После подписания договора осталась проживать в квартире, несет бремя содержания и сохранения квартиры, самостоятельно содержит себя и ухаживает за собой. После неоднократных переговоров по телефону с просьбой предоставления помощи, от ответчика узнала, что квартира ему подарена. Не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая является для нее единственным местом жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Т. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что на момент подписания договора дарения истица отдавала отчет своим действиям, понимала значение и последствия заключенного ею договора, целенаправленно совершала действия с целью передачи ответчику в собственность квартиры по договору дарения. Также считает, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в заявлении об отмене заочного решения и судом необоснованно отказано.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Г., А.Т., представителя Управления Росреестра по красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 236-243/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Г. - Д., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 168, 178 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, А.Г. являлась собственником квартиры <адрес>, что подтверждается протоколом заседания районной общественной жилищной комиссии N 13 от 11 октября 2002 года, которым на основании районной программы переселения утвержден список граждан на заселение дома <адрес> по договору N от 27 июля 2000 года уступки права требования по договору инвестирования строительства жилого дома от 06 июля 2000 года, в том числе А.Г. из п<адрес>.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за А.Г. в установленном законом порядке с 11 апреля 2003 года.
14 мая 2007 года А.Г. завещала квартиру по адресу: <адрес> А.Б. <дата> рождения. 22 января 2010 года А.Г. отменила составленное 14 мая 2007 года завещание, завещала принадлежащую на праве собственности квартиру <адрес> А.Т. <дата> года рождения.
01 февраля 2011 года А.Т. выдал А.О. доверенность с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с правом принятия в дар от А.Г. квартиры по адресу: <адрес>.
10 февраля 2011 года А.Г. заключила с А.Т. в лице А.О., действующей по доверенности от 01 февраля 2011 года договор дарения квартиры, по которому безвозмездно передала ответчику в дар принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу: г. <адрес>.
14 февраля 2011 года А.Т. зарегистрировал право собственности на квартиру.
Проанализировав собранные по делу доказательства, пояснения сторон, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 113-д от 12 июля 2013 года согласно которому у А.Г. выявлено снижение памяти на текущие события, снижение критических и прогностических способностей, на момент подписания договора дарения у А.Г. отмечалось органическое расстройство личности сосудистого генеза, показания свидетелей М.Е.М., показавшей, что намерения отчуждать квартиру у истца отсутствовали, А.Б., показавшего, что А.Г. несколько раз терялась в городе, не всегда узнает родственников, не помнит, что происходит сейчас суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, заключенная между истицей и ответчиком не отражает действительную волю истца, не способна привести к тем правовым последствиям, которые сторона дарителя имела в виду в момент ее совершения, возраст дарителя в сочетании с отсутствием у нее достаточного образования, состоянием здоровья не позволили ей правильно понять значение своих действий при оформлении сделки дарения.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А.Г. при подписании договора дарения на имя А.Т. находилась под влиянием заблуждения, действительная воля истца направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Кроме того, судебная коллегия, учитывает, что, несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 10 февраля 2011 года на то, что заключенный договор имеет значение передаточного акта, действия по передаче спорного имущества А.Т. не производились. Ответчик в квартиру не вселялся, в спорном жилом помещении не зарегистрирован, расходы по содержанию жилья не несет.
Вместе с тем, после заключения оспариваемой сделки, А.Г. продолжала проживать в спорном жилом помещении, нести расходы по его содержанию, что подтверждает пояснения истца об отсутствии у нее намерений по безвозмездному и безусловному отчуждению принадлежащего ей единственного жилого помещения.
Кроме того, из пояснений истца следует, что существенным условием договора являлось сохранение за А.Г. права пожизненного пользования квартирой по адресу <адрес> которое в оспариваемом договоре отражения не нашло.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также подтверждает отсутствие намерений истца на отчуждение жилого помещения в собственность А.Т. и намерении получить иной правовой результат после совершения оспариваемой сделки.
Учитывая фактические обстоятельства дела - отсутствие у сторон намерений создать соответствующие сделке правовые последствия, неисполнение заключенного договора в части передачи спорной квартиры ответчику, особенности личности истца, ее преклонный возраст (82 года), отсутствие другого жилья, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с достаточно мотивированными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 10 февраля 2011 года между А.Т. и А.Г. и применении последствий недействительной сделки.
Доводы апелляционной жалобы А.Т. о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска о признании недействительным договора дарения спорной квартиры не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанной нормой закона установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.
Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности апелляционной.
В процессе рассмотрения дела, ответчик имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку, несмотря на фактическое проживание за пределами г. Красноярска, А.Т. представлял в суд письменные возражения относительно заявленной А.Г. требований, был опрошен в порядке судебного поручения об обстоятельствах спора.
Доводы апелляционной жалобы А.Т. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5849/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5849/2014
Судья Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей: Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску А.Г. к А.Т. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе А.Т.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между А.Г. и А.Т.
Прекратить право собственности А.Т. на квартиру по адресу: <адрес>
Признать право собственности А.Г. <дата> г. рождения, уроженкой д. В. -Тыбан Муслюмовского района республики Татарстан право собственности по адресу: <адрес>.
Взыскать с А.Т. в пользу А.Г. 20392 руб. возврат госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к А.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <дата> применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что являлась собственником квартиры по адресу: г. <адрес>. Ответчик приходится ей внуком, проживают раздельно. Истец одинокий пенсионер, нуждается в постороннем уходе, планировала заключить договор пожизненного содержания с иждивением. По телефону ответчик обещал нанять сиделку, оказывать материальную поддержку, предложил заключить договор пожизненного содержания с иждивением. 10 февраля 2011 года истица заключила спорный договор, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. После подписания договора осталась проживать в квартире, несет бремя содержания и сохранения квартиры, самостоятельно содержит себя и ухаживает за собой. После неоднократных переговоров по телефону с просьбой предоставления помощи, от ответчика узнала, что квартира ему подарена. Не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая является для нее единственным местом жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Т. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что на момент подписания договора дарения истица отдавала отчет своим действиям, понимала значение и последствия заключенного ею договора, целенаправленно совершала действия с целью передачи ответчику в собственность квартиры по договору дарения. Также считает, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в заявлении об отмене заочного решения и судом необоснованно отказано.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Г., А.Т., представителя Управления Росреестра по красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 236-243/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Г. - Д., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 168, 178 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, А.Г. являлась собственником квартиры <адрес>, что подтверждается протоколом заседания районной общественной жилищной комиссии N 13 от 11 октября 2002 года, которым на основании районной программы переселения утвержден список граждан на заселение дома <адрес> по договору N от 27 июля 2000 года уступки права требования по договору инвестирования строительства жилого дома от 06 июля 2000 года, в том числе А.Г. из п<адрес>.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за А.Г. в установленном законом порядке с 11 апреля 2003 года.
14 мая 2007 года А.Г. завещала квартиру по адресу: <адрес> А.Б. <дата> рождения. 22 января 2010 года А.Г. отменила составленное 14 мая 2007 года завещание, завещала принадлежащую на праве собственности квартиру <адрес> А.Т. <дата> года рождения.
01 февраля 2011 года А.Т. выдал А.О. доверенность с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с правом принятия в дар от А.Г. квартиры по адресу: <адрес>.
10 февраля 2011 года А.Г. заключила с А.Т. в лице А.О., действующей по доверенности от 01 февраля 2011 года договор дарения квартиры, по которому безвозмездно передала ответчику в дар принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу: г. <адрес>.
14 февраля 2011 года А.Т. зарегистрировал право собственности на квартиру.
Проанализировав собранные по делу доказательства, пояснения сторон, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 113-д от 12 июля 2013 года согласно которому у А.Г. выявлено снижение памяти на текущие события, снижение критических и прогностических способностей, на момент подписания договора дарения у А.Г. отмечалось органическое расстройство личности сосудистого генеза, показания свидетелей М.Е.М., показавшей, что намерения отчуждать квартиру у истца отсутствовали, А.Б., показавшего, что А.Г. несколько раз терялась в городе, не всегда узнает родственников, не помнит, что происходит сейчас суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, заключенная между истицей и ответчиком не отражает действительную волю истца, не способна привести к тем правовым последствиям, которые сторона дарителя имела в виду в момент ее совершения, возраст дарителя в сочетании с отсутствием у нее достаточного образования, состоянием здоровья не позволили ей правильно понять значение своих действий при оформлении сделки дарения.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А.Г. при подписании договора дарения на имя А.Т. находилась под влиянием заблуждения, действительная воля истца направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Кроме того, судебная коллегия, учитывает, что, несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 10 февраля 2011 года на то, что заключенный договор имеет значение передаточного акта, действия по передаче спорного имущества А.Т. не производились. Ответчик в квартиру не вселялся, в спорном жилом помещении не зарегистрирован, расходы по содержанию жилья не несет.
Вместе с тем, после заключения оспариваемой сделки, А.Г. продолжала проживать в спорном жилом помещении, нести расходы по его содержанию, что подтверждает пояснения истца об отсутствии у нее намерений по безвозмездному и безусловному отчуждению принадлежащего ей единственного жилого помещения.
Кроме того, из пояснений истца следует, что существенным условием договора являлось сохранение за А.Г. права пожизненного пользования квартирой по адресу <адрес> которое в оспариваемом договоре отражения не нашло.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также подтверждает отсутствие намерений истца на отчуждение жилого помещения в собственность А.Т. и намерении получить иной правовой результат после совершения оспариваемой сделки.
Учитывая фактические обстоятельства дела - отсутствие у сторон намерений создать соответствующие сделке правовые последствия, неисполнение заключенного договора в части передачи спорной квартиры ответчику, особенности личности истца, ее преклонный возраст (82 года), отсутствие другого жилья, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с достаточно мотивированными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 10 февраля 2011 года между А.Т. и А.Г. и применении последствий недействительной сделки.
Доводы апелляционной жалобы А.Т. о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска о признании недействительным договора дарения спорной квартиры не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанной нормой закона установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.
Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности апелляционной.
В процессе рассмотрения дела, ответчик имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку, несмотря на фактическое проживание за пределами г. Красноярска, А.Т. представлял в суд письменные возражения относительно заявленной А.Г. требований, был опрошен в порядке судебного поручения об обстоятельствах спора.
Доводы апелляционной жалобы А.Т. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)