Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,
дело по частной жалобе представителя П. Ф. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено: возвратить П. исковое заявление, предъявленное к ООО "ГлавГрадоСтрой", префектуре ТиНАО г. Москвы об обязании подключения жилого дома к централизованным сетям подачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по постоянной основе,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании обеспечить подключение жилого дома к централизованным сетям подачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по постоянной основе.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель П. Ф. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что адреса регистрации истца П. и нахождения ответчиков ООО "ГлавГрадоСтрой", Префектуры ТиНАО г. Москвы не относятся к территории, на которую распространяется компетенция Щербинского районного суда г. Москвы.
Суд правильно указал на то, что предметом договора долевого участия в строительстве, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является получение квартиры, а не услуг по подключению жилого дома к централизованным сетям подачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на постоянной основе, поэтому оснований для рассмотрения настоящего спора по месту строительства объекта (квартиры), не имеется.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.
Доводы частной жалобы о том, что спор о подключении жилого дома к сетям подачи тепловой энергии, водоснабжения, должен рассматриваться по месту исполнения договора долевого участия, т.е. по месту нахождения квартиры, получили в определении надлежащую оценку, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41354
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41354
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,
дело по частной жалобе представителя П. Ф. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено: возвратить П. исковое заявление, предъявленное к ООО "ГлавГрадоСтрой", префектуре ТиНАО г. Москвы об обязании подключения жилого дома к централизованным сетям подачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по постоянной основе,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании обеспечить подключение жилого дома к централизованным сетям подачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по постоянной основе.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель П. Ф. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что адреса регистрации истца П. и нахождения ответчиков ООО "ГлавГрадоСтрой", Префектуры ТиНАО г. Москвы не относятся к территории, на которую распространяется компетенция Щербинского районного суда г. Москвы.
Суд правильно указал на то, что предметом договора долевого участия в строительстве, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является получение квартиры, а не услуг по подключению жилого дома к централизованным сетям подачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на постоянной основе, поэтому оснований для рассмотрения настоящего спора по месту строительства объекта (квартиры), не имеется.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.
Доводы частной жалобы о том, что спор о подключении жилого дома к сетям подачи тепловой энергии, водоснабжения, должен рассматриваться по месту исполнения договора долевого участия, т.е. по месту нахождения квартиры, получили в определении надлежащую оценку, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)